Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4316/2018 ~ М-3231/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-4316/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» Ульяновой Л. Г. к Государственной инспекции труда в Республике Карелия о признании незаконными и отмене предписания и решения по жалобе,

установил:

директор ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» Ульянова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Карелия с требованиями об отмене решения № по жалобе на предписание от 20 апреля 2018 г., отмене как незаконного предписания № от 14 марта 2018 г. в полном объеме, которым на истца возложена обязанность оформить в письменной форме трудовые договоры с Веденеевой В.Н., Чуркиной Н.И., Чуркиным А.И., Кононовой В.М. Истец считает указанные предписание и решение вынесенными незаконно, поскольку с указанными гражданами были заключены договора гражданско-правового характера, ответчик не имел право выносить спорные предписание и решение.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 04 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление», Веденеева В.Н., Чуркина Н.И., Чуркин А.И., Кононова В.М.

Определением суда от 19 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федорова З.М.

В судебном заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель истца Мамченков А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Красновский И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе с пропуском срока обжалования предписания.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2018 г. начальником правового отдела – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекцией труда в Республике Карелия директору ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» Ульяновой Л.Г. вынесено предписание №, в соответствии с которым в срок до 12 января 2018 г. в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 22, статей 15, 19.1, 67, 357 Трудового кодекса Российской Федерации истец обязана оформить в письменной форме трудовые договора с Веденеевой В.Н. с 01.12.2017 по 15.12.2017, с Чуркиной Н.И. и Чуркиным А.И. с 01.01.2018 по 31.01.2018, с Кононовой В.М. и Ульяновой Л.Г. с 01.01.2018 по 21.01.2018.

28 марта 2018 г. в указанном предписании ответчиком исправлена описка в части указания, в какой срок должны быть заключены трудовые договора с вышеуказанными лицами, а именно в срок до 20 апреля 2018 г., а также в пункте 5 в части указания лица, с которым должен быть заключен трудовой договор – с Федоровой З.М. с 01.01.2018 по 31.01.2018.

11 апреля 2018 г. истцом ответчику подана жалоба на указанное предписание, в которой она просила его отменить как незаконное, поскольку Ульянова Л.Г. – это истец, которая является директором ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление», трудовой договор, заключенный с ней, на момент проведения проверки, действующий. А также указано, что невозможно исполнить предписание в срок до 12 января 2018 г., так как проверка проводилась с 14.02.2018 по 14.03.2018.

20 апреля 2018 г. заместителем руководителя Государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Республике Карелия вынесено решение № по указанной жалобе, в соответствии с которым предписание № от 14 марта 2018 г. оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы отказано.

Из представленных в материалы дела копий уведомлений следует, что истцом спорное предписание и акт проверки были получены 28 марта 2018 г., решение по жалобе – 26 апреля 2018 г., с исковым заявлением истец обратилась только 7 мая 2018 г. (согласно оттиску на конверте).

Согласно части второй статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение 15 дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г., утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006, разъяснено, что положения части второй статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом. Следовательно, срок обращения в суд, установленный частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящее время часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.

В предписании истцу разъяснены порядок и сроки его обжалования, в том числе положение части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности обращения в суд в течение 10 дней со дня получения предписания или вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в Республике Карелия или Федеральной службы по труду и занятости в течение 15 дней со дня вручения в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и федерального контроля».

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Уважительных причин пропуска истцом 10-дневного срока обжалования предписания, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с исковым заявлением, по делу не установлено. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в Республике Карелия не может быть признана уважительной причиной пропуска такого срока.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, учитывая, что срок обращения в суд истцом пропущен, уважительных причин его пропуска судом не установлено, то следует отказать в удовлетворении исковых требований как в части отмены предписания, так и в части отмены решения по жалобе, являющегося производным от требования об отмене предписания, учитывая, что истцом обжалуются предписания и как следствие решение по жалобе лишь по сути квалификации спорных договоров.

Кроме того, суд учитывает, вступившее 17 августа 2018 г. в законную силу решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 31 мая 2018 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению Веденеевой В.Н. к ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» о признании заключенного договора подряда трудовым договором, взыскании выплат и компенсации морального вреда, которым в частности, установлен факт трудовых отношений между вышеуказанными лицами в период с 09.09.2013 по 16.03.2018.

Из материалов дела также следует, что в 2017-2018 г.г. ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» заключало с Веденеевой В.Н., Чуркиной Н.И., Чуркиным А.И., Кононовой В.М., Федоровой З.М. договора возмездного оказания услуг по уборке подъездов многоквартирного дома и уборке придомовых территорий, имеющие признаки трудовых отношений, что было установлено в ходе проведенной государственным инспектором труда проверки, а также подтверждено вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда в отношении Веденеевой В.Н.

Согласно статье 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2012 № 875, федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда), в отношении любых работодателей (юридических лиц (организаций) независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, работодателей - физических лиц, в трудовых отношениях с которыми состоят работники), а также иных субъектов, которые в соответствии с федеральными законами наделены правом заключать трудовые договоры.

Положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Согласно статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у государственного инспектора труда были основания для вынесения спорного предписания, в связи с чем основания для его отмены, как и для отмены решения по жалобе отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 руб.

Пунктом 10 части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» Ульяновой Л. Г. к Государственной инспекции труда в Республике Карелия о признании незаконными и отмене предписания и решения по жалобе оставить без удовлетворения.

Возвратить директору общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» Ульяновой Л. Г. излишне уплаченную по платежному поручению № от 07.05.2018 государственную пошлину в размере 1400 руб., уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 31 августа 2018 г.