Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5347/2014 ~ М-4412/2014 от 01.08.2014

Решение

Именем Российской федерации

4 сентября 2014 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5347/14 по иску Паршина А. В. к ООО « <...>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец- Паршин А.В. обратился в суд с иском к ООО « <...>» о взыскании неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> л.д. 2-3). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор подряда <номер>. Согласно п.1.1 вышеуказанного договора, ответчик принял на себя обязательства выполнить строительство : Проект <...> Дом <...> из Сип панелей) по адресу: <адрес>, в срок до <дата> Пунктом 5.2. договора стороны установили ответственность ответчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере <...> от суммы договора за каждый день просрочки, но не более стоимости этапа невыполненной ( просроченной) работы. Им надлежащим образом выполнены обязательства по оплате сумм, предусмотренных указанным договором. Ответчиком допущена просрочка выполнения принятых обязательств по строительству, что подтверждается актом приема-передачи этапа выполненных работ от <дата>. Стоимость работ по второму этапу составила <...> работа выполнена ответчиком и принята истцом <дата>. Просрочка составила 24 календарных дня. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <...>. <дата> ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Претензия оставлена без ответа ( л.д.2-3). В судебное заседание истец не явился, извещен, в поступившей телеграмме просит дело рассматривать в свое отсутствие, указывая, что иск поддерживает.

Ответчик- ООО « <...>» в лице представителя по доверенности Карло Г.Д. иск не признало. Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены в полном объеме. В пункте 1.3 договора определено, что строительство должно начаться <дата> и что срок возведения объекта строительства составляет ФИО6 дней. В указанный период не входят подготовительные работы, а также работы после завершения возведения дома, такие как отделка, электрика ( в случае ее заказа), уборка строительной площадки. Датой окончания всех работ по второму и третьему этапу договора является дата подписания акта приема-передачи выполненных работ. Работы по строительству относятся ко второму этапу и были выполнены к <дата> что подтверждается Актом. В связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между Паршиным А.В. и ООО « <...>» был заключен договор подряда <номер> Согласно п.1.1 вышеуказанного договора, ответчик принял на себя обязательства выполнить строительство : Проект <...> ( Дом <...> из Сип панелей) по адресу: <адрес>

Согласно п.1.3. договора, начало выполнения работ с <дата> Срок возведения объекта строительства составляет 18 дней. Начало работ по согласованию сторон может быть перенесено в пределах срока действия договора. Согласно п.1.5. договора, работы производятся в три этапа. По окончании второго и третьего этапа работ подписывается акт приемки работ заказчиком. Первый этап включает: разработку и изготовление технической документации, подготовку и изготовление домокомплекта; завоз материалов на строительную площадку; подключение в энергоресурсам, оборудование строительной площадки; подключение к энергоресурсам, оборудование строительной площадки. Второй этап включает: подготовка фундамента ( либо его строительство); строительство ( монтаж объекта); внешняя отделка; возведение ограждающих конструкций и крыши; подписание Акта №<...> по окончании второго этапа. Третий этап включает : внутреннюю отделку дома, уборку и вывоз строительного мусора с площадки; подписание Акта №<...>. Согласно разделе 3 договора, стоимость строения в базовой комплектации <...>. Общая сумма работ и услуг по договору <...>. Сумма первоначального взноса составляет <...> Сумма кредита -<...> ( л.д. 4). Пунктом 5.2. договора стороны установили ответственность ответчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более стоимости этапа невыполненной ( просроченной) работы ( л.д. 5).

Согласно представленных актов приема-передачи этапов выполненных работ, первый акт был подписан <дата>, второй- <дата>л.д. 11-12). В указанных актах указано о выполнении работ по 1 и 2 этапу соответственно. Однако, представитель ответчика ссылается на то, что в актах допущены описки : первый акт свидетельствует о выполнении 2 этапа, а второй акт – о выполнении третьего этапа. В подтверждение указанных доводов представитель ссылался на то, что по договору подряда от <дата>, акт приема –передачи по завершении первого этапа ( подготовительного) вообще не подписывается, Акт №<...> должен подписываться после окончания второго этапа ( строительства), а Акт №<...> по окончании третьего этапа ( завершающего этапа). Суд, находит указанные доводы ответчика о наличии описок в актах обоснованными, поскольку они согласуются с условиями договора подряда <номер> от <дата> ( л.д.4).

Поскольку начало выполнения работ по договору определено с <дата>, срок возведения объекта строительства- <...> дней ( л.д.4), а акт приема –передачи второго этапа выполненных работ -работ по строительству ( монтажу объекта) был подписан сторонами <дата>( л.д.11), оснований полагать, что со стороны ответчика имеется просрочка по строительству ( монтажу объекта) нет. Третий ( завершающий ) этап работ был выполнен ответчиком и принят заказчиком по акту приема-передачи от <дата>( л.д. 12). При этом договором установлены лишь сроки на возведение объекта строительства, то есть выполнение работ по строительству, предусмотренных вторым этапом ( л.д.4).

В силу ст. 708 ГК РФ, если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен договором, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В данном случае работы по третьему этапу выполнены в разумный срок -до <дата>

Одновременно истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь Законом РФ « О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска Паршина А. В. к ООО « <...>» о взыскании неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья