Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2013 (2-3843/2012;) ~ М-2534/2012 от 17.08.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.0000 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО «О.» о взыскании компенсации за нарушение авторского права,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с иском к ООО «О.» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 105000 рублей. Требования мотивировав тем, что он (истец) с 2003 года является работником ООО «П.», в рамках своих трудовых обязанностей им совместно с коллегами, были созданы мультипликационные фильмы на новогоднюю тематику. В декабре 2011 года им был выявлен факт незаконного использования созданных, в том числе, и им мультипликационных фильмов третьим лицом – рекламным агентством «О.» на принадлежащих последнему рекламных мониторах в супермаркетах «З.», «Е.», «Д.». 26.12.2011 года он (истец) зафиксировал на сотовый телефон факты незаконного использования объектов авторского права в целях рекламы продукции ООО «С.» в форме новогоднего поздравления с использованием созданных в 2003 году мультфильмов, что подтверждается приложенным к заявлению диском с записью, на котором содержатся 3 файла в формате 3 qpp: «Д.», «Е.», «З.». Каждый из файлов содержит видеоролик с его (истца) мультипликационным фильмом на новогоднюю тематику на: 25 секунд (13:02-13:27 – «Д.»); 25 секунд (09:13-09:38 – «Е.»); 25 секунд (00:40-01:05 – «З.»). На каждом из роликов размещен зарегистрированный товарный знак ООО «С.». Указывает, что ни он (истец), ни другие соавторы, ни ООО «П.» не передавали права на использование мультипликационных фильмов третьим лицам, в связи с чем не ясно на каком основании рекламное агентство ООО «О.» использовало их при производстве рекламных роликов ООО «С.». Все исходящие файлу находятся у него (истца) на хранении, ни готовые мультипликационные ролики, ни исходные файлы никому не отчуждались и не передавались. Таким образом, стороной ответчика незаконно были использованы созданные им в ноябре-декабре 2003 года следующие ролики: «Влюбленные» на мониторах в супермаркете «Е.», «Хоккеисты» на мониторах в супермаркете «З.» и «Военные» на мониторах в супермаркете «Д.». Указывает, что его творческий вклад в создании объекта авторского права – аудиовизуального произведения трех мультипликационных роликов на новогоднюю тематику «Влюбленные», «Хоккеисты», «Военные» заключается в создании идеи роликов и сценария. Ответчиком незаконно были внесены изменения и в последующем использовано 3 анимационных ролика, хронометражем по 25 секунд каждый. Таким образом, созданные им мультипликационные ролики были незаконно использованы ответчиком в рекламных целях, путем извлечения выгоды, а также принимая во внимание тот факт, что он (истец) является одним из соавторов считает, что с ответчика с учетом положений гражданского законодательства регулирующего авторское право подлежит взысканию компенсация за нарушение его авторских прав в размере 105000 рублей.

В судебном заседании представитель стороны истца М. – Н. (действующая на основании доверенности № 6-1840 от 05.06.2012 года) требования по основаниям изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «П.» в лице директора И. и представителя К. (действующей на основании доверенности от 05.06.2012 года) против удовлетворения требований М. к ООО «О.» не возражали, указав, что спорные мультипликационные ролики стороной истца и другими соавторами были выполнены в рамках служебного задания работодателя в рассматриваемом случае ООО «П.», в связи, с чем последнее является правообладателем имущественных прав на использование указанных роликов, однако ООО «П.» исключительное право на его использование ответчику ООО «О.» каким-либо образом не передавало, тот или иной договор на их использование не заключало.

В судебном заседании Г. привлеченный определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06.03.2013 года в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора пояснил, что в 2003 году он работал в ООО «П.» в должности режиссера, где совместно с коллегами в частности в том числе и с истцом создали мультипликационные фильмы являющееся предметом настоящего судебного разбирательства. При создании мультипликационных фильмов он являлся режиссером-постановщиком, соединял нарисованные кадры в движение, т.е. в единое произведение, накладывал музыку и как результат получались готовые мультипликационные ролики. Файлы с созданными роликами он никому самостоятельно в частности ООО «О.» он не передавал.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «С.» не явился, были извещены судом надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «О.», а также третьи лица привлеченные Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06.03.2013 года без самостоятельных требований относительно предмета судебного разбирательства А., Ж., Б., Р. в судебное заседание не явились были извещены судом надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает заявленные исковые требования М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 19 июля 2006 г. "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В частности, при отсутствии доказательств иного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Служебное произведение - произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (п. 1 ст. 1295 ГК РФ). Авторское право на служебное произведение сохраняется за работником (автором), а исключительное право его использования принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В силу п. 1 ст. 1258 ГК РФ граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения (ч. 1 ст. 1259 ГК РФ). Понятие аудиовизуального произведения дается в ч. 1 ст. 1263 ГК РФ, в число которого включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации. Использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (п. 2 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик, автор сценария, композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Согласно п. 5 ст. 1263 ГК каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1266 ГК РФ (право на неприкосновенность произведения и защита произведения от искажений) не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Согласно п. 1 ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 рублей до 5000000 рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с п. п. 43.1, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то, что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда (абзац второй статьи 1301, абзац второй статьи 1311, подпункт 1 пункта 4 статьи 1515, подпункт 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ), в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Таким образом, служебным признается произведение, созданное автором в пределах исполнения своих трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, с 2003 года по настоящее время М. работает в ООО «П.» в должности звукорежиссера.

В ноябре-декабре 2003 года М. совместно с работниками ООО «П.» А., Ж., Б., Г. и Р. в рамках трудовых отношений с ООО «П.» создали мультипликационные ролики «Влюбленные», «Хоккеисты» и «Военные».

Как указывалось в судебном заседании стороной истца вклад каждого соавтора вышеуказанных трех роликов заключался в том, что он М. являлся автором идеи создания роликов и наряду с А.. соавтором сценария. Ж. и Б. являлись аниматорами (художниками) указанных аудиовизуальных произведений. Р. являлся композитором – автором музыкальных произведений, специально созданных для аудиовизуальных произведений. Г. являлся режиссером-постановщиком, поскольку соединял нарисованные кадры в движение – в единое произведение, накладывал музыку, что являлось как следствие готовым мультипликационным роликом.

Факт того, что указанные лица являются соавторами указанных произведений и совместно осуществляли работу по созданию указанных мультипликационных роликов в рамках должностных обязанностей в связи с трудовыми отношениями ООО «П.», подтверждается показаниями директора ООО «П.» - И. данными в судебном заседании, а также непосредственно соавторами мультипликационных роликов, участвовавших в судебном заседании – А., Ж., Б., Г., указавших о совместном создании указанных роликов в период ноябрь-декабрь 2003 года.

Факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «П.» указанных лиц в частности в указанный период (ноябрь-декабрь) 2003 года подтверждается представленными в материалы дела копиями трудовых договоров (л.д. л.д. 135-138, 146-165). Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Кроме того, как установлено в судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований М. в подтверждение факта создания соавторами вышеуказанных роликов представлены исходные файлы, а именно фрагменты мультипликационных фильмов в формате mpq, а также исходные файлы, эскизы персонажей, фрагменты мультфильмов в формате jpg.

Согласно п.1 ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работников (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежит автору. В соответствии с п.2 указанной статьи, исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, иного между истцом М. и ООО «П.», а также другими соавторами предусмотрено не было. Таким образом, из вышеуказанного следует, что создание спорных мультипликационных роликов М. и другими соавторами осуществлялось в рамках служебного исполнения обязанностей по трудовому договору, следовательно, исключительные права на использование данных мультипликационных роликов принадлежат работодателю, в рассматриваемом случае ООО «П.», при этом авторское право на служебное произведение сохраняется за работником (автором). В рассматриваемом случае иного между истцом и ООО «П.» предусмотрено не было. Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Как пояснил в судебном заседании И. являющийся директором ООО «П.» вышеуказанным работникам за создание спорных мультипликационных роликов было выплачено соответствующее вознаграждение в соответствии с условиями заключенных трудовых договоров, в дальнейшем ООО «П.» как правообладатель имущественных прав в частности на использование указанных роликов произведенных сотрудниками в рамках трудовых отношений передает право на их использование по договорам тем или иным лицам на определенный период за вознаграждение, т.е. использует указанные ролики на законных основаниях.

Как установлено в судебном заседании, стороной истца указывается, что в декабре 2011 года им был выявлен факт незаконного использования созданных, им и вышеуказанными соавторами мультипликационных фильмов третьим лицом – рекламным агентством «О.» на принадлежащих последнему рекламных мониторах в супермаркетах «З.», «Е.», «Д.». 26.12.2011 года он зафиксировал на сотовый телефон факты незаконного использования объектов авторского права в целях рекламы продукции ООО «С.» в форме новогоднего поздравления с использованием созданных им совместно с другими соавторами в 2003 году мультфильмов, что подтверждается представленным им диском с записью, на котором содержатся 3 файла в формате 3 qpp: «Д.», «Е.», «З.». Каждый из файлов содержит видеоролик с вышеуказанными мультипликационными фильмами на новогоднюю тематику на: 25 секунд (13:02-13:27 – «Д.»); 25 секунд (09:13-09:38 – «Е.»); 25 секунд (00:40-01:05 – «З.»). На каждом из роликов размещен зарегистрированный товарный знак ООО «С.».

В судебном заседании истцом М., а также представителями ООО «П.» указывалось, что согласие на использование мультипликационных фильмов ООО «О.» не давалось, какой-либо договор о передаче имущественных прав на использование роликов ими, так и другими соавторами не заключался, что свидетельствует о незаконности использования мультипликационных роликов в рекламных целях со стороны ответчика. Доказательств обратного стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что 29.09.2009 года ООО «О.» (рекламораспространитель) заключило с ООО «С.» (рекламодатель) договор об оказании услуг № 212, по условиям которого рекламораспространитель обязался по заданию ООО «С.» изготовить и разместить в собственной информационно-вещательной сети рекламно-информационные материалы (л.д. 120-123).

В соответствии приложением № 11 к договору № 212 от 29.09.2009 года ООО «О.» обязался оказать ООО «С.» услуги по производству рекламного ролика «Новогоднее поздравление». ТМ «В.» с 05.12.2011 года по 10.12.2011 года, хронометражем 30 секунд. Срок размещения с 25.12.2011 года по 31.12.2011 года (л.д. 124). Принятые на себя перед ООО «С.» обязательства стороной ответчика были исполнены.

Стороной ответчика, в целях рекламы продукции ООО «С.» в форме новогоднего поздравления мультипликационные фильмы «Влюбленные» в супермаркете «Е.», «Хоккеисты» в супермаркете «З.» и «Военные» в супермаркете «Д.» в декабре 2011 года в рамках вышеуказанного договора были размещены на принадлежащих ООО «О.» мониторах.

Факт трансляции спорных мультипликационных роликов стороной ответчик в судебном заседании не оспаривался.

Согласно представленной ООО «О.» пояснительной записки (л.д. 166), для компании ООО «С.» производилась работа перемонтаж, в рассматриваемом случае к имеющейся у ответчика анимационной видео заставке был добавлен с помощью программы Adobe After Effects CS4 в конце логотип компании, видео титр (поздравление с новым годом, название компании).

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «О.» изначально в том числе и в представленных возражениях указывалось, что для производства спорных рекламных роликов работниками ООО «О.» использовались рабочие материалы накопленные за весь период деятельности ООО «О.», вместе с тем стороной ответчика в обоснование своих доводов каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в частности исходные файлы, эскизы персонажей, т.е. рабочий материал, что явилось следствием для конечного результате в виде спорных мультипликационных роликов.

Из представленной вышеуказанной пояснительной записки ООО «О.» следует, что последним на готовое анимационное видео был добавлен лишь логотип компании ООО «С.» с поздравлением на новогоднюю тематику.

В последующем представителем стороны ответчика ООО «О.» было указано, что спорные мультипликационные ролики им были переданы директором ООО «П.» И. непосредственно через одного из соавторов Г., вместе с тем указание на данные обстоятельства стороной ответчика ничем объективно не подтверждены. Более того, указанные лица, в рассматриваемом случае директор ООО «П.» И., а также Г. оспаривали данное обстоятельство, указав, что спорные мультипликационные ролики не передавали стороне ответчика, какой-либо договор на передачу имущественных прав не заключали, об указанном слышат впервые.

Таким образом, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств что оспариваемые мультипликационные ролики были выполнены работниками ООО «О.», а также доказательств того, что на использование указанных роликов было получено согласие ООО «П.» или кого-либо из соавторов в установленном законом порядке, что свидетельствует о незаконности со стороны ответчика в использовании мультипликационных роликов в рекламных (коммерческих) целях.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает обоснованными требования стороны истца М. о взыскании с ООО «П.» компенсации за нарушение авторского права, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, а доказательств обратного стороной ответчика не представлено, того, что спорные мультипликационные ролики были созданы именно работниками ООО «О.» и использовались последним на законном основании. Напротив как установлено в судебном заседании, созданные М. совместно с другими вышеуказанными соавторами в рамках служебного задания работодателя ООО «П.» мультипликационные фильмы незаконно использовались стороной ответчика, что в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства является нарушением авторского права служебного произведения, которое сохраняется за работником (автором).

Доводы представителя ответчика о том, что стороной истца не представлены доказательства того, что он М. является автором наравне с другими соавторами в отношении спорных мультипликационных роликов, т.к. в представленных стороной истца материалах нет никаких указаний на авторство того или иного лица, судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 29, от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших с введением в действий части четвертой ГК РФ", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года, N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Как установлено в судебном заседании с учётом вышеизложенного, а доказательств обратного стороной ответчика не представлено, автором спорных мультипликационных фильмов является именно М. наравне с указанными выше другими соавторами.

Указание ответчика о том, что в соответствии со ст. 1257 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года, N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" следует исходить из презумпции авторства, что автором является лицо, указанное в качестве автора лишь на оригинале или экземпляре произведения, в данном случае авторство на представленных мультипликационных роликах за истцом не указано.

Как видно из приведенных выше норм материального права, в том числе и положений, на которые ссылается ответчик, авторство предполагается за лицом, указанным в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, если его авторство не оспорено другим лицом, и не доказано иное.

Из материалов дела видно, что стороной ответчика не представлено доказательств своего авторства на произведение спорных мультипликационных роликов, напротив представителем ООО «О.» в судебном заседании указывалось, что спорные мультипликационные ролики им были переданы директором ООО «П.» И. непосредственно через одного из соавторов Г., т.е. ООО «О.» отрицалось свое авторство, доказательств иного не представлено, а совокупностью приведенных выше доказательств подтверждено авторство М. На другого автора ответчик не указал, таких доказательств суду не представил.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «О.» компенсации за нарушение авторских прав, суд считает необходимым согласиться с заявленным стороной истца размером в сумме 105000 рублей, с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, трансляции роликов в многолюдных местах – супермаркетах, с высокой периодичностью, степень вины ответчика, а именно незаконного использования мультипликационных роликов в рекламных целях с извлечением выгоды (оплатой ООО «С.» стороне ответчика за изготовление и дальнейший прокат роликов), с учетом стоимости производства 1 секунды анимационного ролика (покадровая анимация, 3D-анимация, разработка сценария, игровой аудиоролик) в сумме от 3000 рублей, незаконного использования ответчиком 3-х анимационных роликов, хронометражем по 25 секунд каждый, а также с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает заявленный стороной истца размер компенсации обоснованным и соответствующим последствиям нарушения прав стороны истца.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает, что подлежит возврату госпошлина в размере 3 300 рублей уплаченная стороной истца в связи с подачей иска в суд, поскольку подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 105000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 108300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░