Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2022 (2-5589/2021;) ~ М-2632/2021 от 05.05.2021

Дело № 2-392/2022

УИД 24RS0041-01-2021-003717-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года                          г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аровича Василия Иосиповича к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Арович В.И. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 111500 руб., расходов на экспертное заключение в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4901 руб.

Требования мотивировал тем, что Курпас В.В., управляя автомобилем Suzuki Swift, государственный регистрационный знак У, принадлежащем истцу на праве собственности, двигаясь 23.03.2021 года в районе дома № 8 по ул. 26 Бакинских комиссаров в г.Красноясрке, совершила наезд на неогороженную яму.

Полагает, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, наличие ямы, размерами, несоответствующими требованиям ГОСТ Р 50597-2017, отсутствие знаков, предупреждающих об опасности, кроме того.

Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены повреждения, а дорога находится в ведении ответчика, истец просит взыскать причиненный автомобилю ущерб.

В судебном заседании представитель истца Варламов А.А. исковые требования подержал в полном объеме с учетом уточнений, указав, что яма была закрыта лужей.

В судебном заседании представитель ответчика Саар М.С. исковые требования не признала, поддержав ранее поданный письменный отзыв на исковое заявление и пояснив, что ответственность за участок дороги, на котором произошло ДТП, должен нести подрядчик, с которым заключён муниципальный контракт – МП «САТП». Также указала, что в действиях водителя также усматривается вина, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, поскольку. Также полагала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо учитывать с учётом износа в размере 54700 руб.

В судебное заседание представители 3-х лиц МП «САТП», ОАО «Страховая компания Энергогарант», 3-е лицо Курпас В.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", на основании п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 которого, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.

В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицается сторонами, что на момент ДТП собственником автомобиля PORSCHE CAYENNE S, государственный регистрационный знак У, являлся истец Вафин Р.Ф.

Как следует из административного материала и схемы ДТП, 23.03.2021 года в 19 час. 30 мин. в районе дома № 8 по ул. 26 Бакинских комиссаров в г.Красноярске Курпас В.В., управляя автомобилем Suzuki Swift, государственный регистрационный знак У, совершила наезд на яму, нарушений ПДД РФ не установлено.

Инспектором ДПС 23.03.2021 года составлен акт о том, что на участке: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 8 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): яма, размерами, длиной 1,3 м., шириной 1,6 м., глубиной 0,3 м., в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Данное обстоятельство подтверждено и схемой ДТП.

Из письменных объяснений Курпас В.В. следует, что 23.03.2021г., управляя автомобилем, она наехала на скрытую водой яму, в результате чего получила повреждения здоровью, обращалась в травмпункт.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненному ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 185052 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 86911 руб. Указанным заключением установлено, что зафиксированные в акте осмотра автомобиля и фото таблице повреждения соответствуют ДТП 23.03.2021г.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на восстановление автомобиля, в связи с чем на основании определения суда от 20.10.2021г. ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 131 от 30.12.2021г., установлено, что заявленному истцом механизму наезда на яму, залитую водой при ДТП от 23.03.2021г., на автомобиле Suzuki Swift г/н У могли быть повреждены: шина переднего правого колеса, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, корпус указателя поворота передний правый, дверь передняя правая / фрагментально, арка колеса переднего правого, лонжерон передний правый, шрус внутренний привода правого, рычаг передний правый, тяга рулевая правая и кулак поворотный передний правый. Весь остальной перечень повреждений, перечисленный в акте осмотра транспортного средства инженером-экспертом ООО «Аварком-Сибирь» к рассматриваемому ДТП от 23.03.2021г., не относится, носят собирательный, эксплуатационный характер в были получены до заявленного ДТП, при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составила 111500 руб., с учётом износа – 54700 руб.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Доводы представителя МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о том, что они являются ненадлежащим ответчиком со ссылкой на заключенный с МП «САТП» муниципальный контракт, являются несостоятельными в силу следующего. В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г.Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска. В соответствии с распоряжением администрации г.Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска "УДИБ", утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от 02.07.2013 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения. В целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ (пункт 2.2.1). На стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: учреждение осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д. (пункт 2.2.2). Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярск на основании части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и передан в оперативное управление ответчику.26.11.2020г. между МКУ «УДИБ» (заказчик) и МП «САТП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2021г. Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска, место выполнения работ: улично-дорожная сеть города Красноярска по объектам согласно Реестру улично-дорожной сети города Красноярска (Приложение № 1 к муниципальному контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, на основании выдаваемых Заказчиком планов- заданий.В соответствии с п. 4.1.1 контракта заказчик обязан выдавать подрядчику планы-задания, по форме согласно Приложению № 4 к муниципальному контракту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения поручаемых Подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта. Периодичность выдачи планов-заданий не менее одного раза в неделю, в зависимости от загрязненности территории, периодичности уборки, погодных условий, классификации дорог, заявок, поступивших от аварийных служб, уполномоченных представителей контролирующих и надзорных органов и других факторов.Контрактом предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ планам-заданиям, Техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работ (пункт 4.1.2), осуществлять приемку выполненной работы (ее результатов) в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 4.1.3).Доказательств того, что МП «САТП» выдавался план - задание на выполнение работ по уборке снега, а также, что указанные были выполнены, стороной ответчика не представлено. Таким образом, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, передан в оперативное управление МКУ «УДИБ», на которое возложена обязанность по ее содержанию, выдачи планов-заданий и контролю за исполнением выполняемых работ по заключенному с МП «САТП» муниципальному контракту, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является именно МКУ «УДИБ».Таким образом, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, передан в оперативное управление МКУ «УДИБ», на которое возложена обязанность по ее содержанию, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт получения автомобилем истца механических повреждений вследствие наезда на яму, и учитывая отсутствие доказательств вины со стороны водителя и нарушения им ПДД РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба без учета износа в размере 111500 руб.Довод представителя ответчика о том, что размер ущерба должен быть возмещен исходя из размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, суд считает не соответствующим нормам материального права, регулирующих спорные отношения. Ток, согласно правовой позиции, отраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 10000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за составление искового заявления истцом уплачено 5000 руб., что документально подтверждено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 5000 рублей, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4901 руб., которая, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит возмещению ответчиком в размере 3430 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аровича Василия Иосиповича к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Аровича Василия Иосиповича материальный ущерб в размере 111500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3430 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

    Председательствующий                      Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2022г.