Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2012 (2-5501/2011;) ~ М-5644/2011 от 14.11.2011

Дело № 2-323/11-2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 12 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» к Пересыпкиной <данные изъяты> о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Гортеплосеть» (далее – МУП «Гортеплосеть») обратилось в суд с иском к Пересыпкиной Л.В. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию на сумму 120876 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № на отпуск тепловой энергии в горячей воде, который пролонгирован до 2011 г. В соответствии с условиями договора истец в полном объеме выполнил договорные обязательства на отпуск тепловой энергии в горячей воде ответчику. Последний в нарушение условий договора не произвел оплату за потребленную тепловую энергию за период ноябрь 2010 г. – март 2011 г., вследствие чего образовалась задолженность в сумме 120876 руб. 91 коп.

Представитель истца – МУП «Гортеплосеть» по доверенности Тида В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пересыпкина Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Пересыпкин А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Черников В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представители соответчика Черникова В.С. по доверенности Гарбуз Т.Е. и по ордеру Литвинов В.В.оба вместе и каждый по отдельности в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска к Черникову В.С. Пояснили, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Черников В.С. приобрел у ответчика Пересыпкиной Л.В. нежилое помещение по адресу: <адрес>. Данное помещение передано ИП Черникову В.С. по акту от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день между ИП Черниковым В.С. и ИП Пересыпкиным А.Ю. был заключен договор аренды указанного помещения. В соответствии с п. 2.5 договора аренды все расходы арендатора (ИП Пересыпкина А.Ю.) за услуги по отоплению осуществляются Арендатором за свой счет, сверх арендной платы. Пересыпкин А.Ю. пользовался арендованным помещением до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ИП Черников В.С. не владел зданием по адресу: <адрес>, с ноября 2010 г. по март 2011 г., договор с МУП «Гортеплосеть» на отпуск тепловой энергии в горячей воде не заключал, а поэтому не является соответчиком по настоящему иску.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Гортеплосеть» и ответчиком Пересыпкиной Л.В. был заключен договор № на отпуск тепловой энергии в горячей воде. В соответствии с условиями договора на истца возлагалась обязанность по отпуску тепловой энергии в горячей воде собственнику нежилого помещения – ответчику Пересыпкиной Л.В., которая также брала на себя обязательство оплачивать потребленные услуги согласно счетам – фактур. В соответствии с п. 5.2 настоящий договор заключается сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считается ежегодно продленным при условии погашения задолженности за прошедший календарный период.

На основании п. 6.6 договора на потребителя услуг в данном случае на ответчика возлагалась обязанность при выезде из занимаемого помещения или прекращении деятельности за 30 дней письменно сообщить о расторжении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде. Провести полный расчет за тепловую энергию по день выезда или ликвидации предприятия.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пересыпкина Л.В. продала принадлежавшее ей на праве собственности административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, ИП Черникову В.С., что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Акт приема передачи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ИП Черников В.С. заключил договор аренды на данное здание с ИП Пересыпкиным А.Ю. на основании п. 2.5 договора аренды все расходы арендатора за услуги по отоплению осуществляются арендатором за свой счет, сверх арендной платы.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды здания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды здания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 5.7. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ датой освобождения арендованного здания является дата подписания Сторонами акта приема-передачи арендуемого здания.

После окончания срока действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ ИП Пересыпкин А.Ю. не освободил арендованные помещения и не исполнил п. 5.7 договора аренды, т.е. не передал помещения по соответствующему акту.

В силу п.2 ст. 621 ГК РФ: «Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610)»

Поскольку по истечении срока аренды ИП Пересыпкин А.Ю. не передал арендованное здание ИП Черникову B.C.. по акту приема-передачи как того требовал п. 5.7. договора аренды и продолжил пользоваться арендованным имуществом, то договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Черниковым B.C. был предоставлен акт ИП Пересыпкину А.Ю. приема-передачи нежилого здания по адресу <адрес>.

Таким образом, несмотря на отчуждение административного здания ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пересыпкина Л.В. в нарушение п. 6.6 договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде не поставила в известность об этом истца, не произвела оплату, в связи, с чем образовалась задолженность, а поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом судом проверен и признан обоснованным расчет, представленный истцом.

Поскольку прежний договор с Пересыпкиной Л.В. не был расторгнут, а новый не заключался ни с новым собственником ИП Черниковым В.С., ни с арендатором ИП Пересыпкиным А.Ю., т.е. последние не состояли в договорных отношениях с МУП «Гортеплосеть», суд не находит оснований для взыскания задолженности с соответчиков ИП Черникова В.С. и ИП Пересыпкина А.Ю.

Ссылка Пересыпкиной Л.В. на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила расторгнуть с нею договор с момента продажи здания ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии с п. 6.6 договора ответчик должна была обратиться с таким заявлением за 30 дней со дня выезда, она же обратилась с заявлением спустя 2 года.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Пересыпкиной Л.В. в доход муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 617 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» удовлетворить.

Взыскать с Пересыпкиной <данные изъяты> в пользу Муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» 120876 руб. 91 коп. (сто двадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей девяносто одна копейка) задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию.

Взыскать с Пересыпкиной <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования «город Курск» в размере 3617 руб. 53 коп. (три тысячи шестьсот семнадцать рублей пятьдесят три копейки).

В иске Муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» к соответчикам ИП Черникову <данные изъяты> и ИП Пересыпкину <данные изъяты> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.