Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2182/2019 ~ М-1781/2019 от 25.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Ефимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2182\2019 по иску Ширлинга Вадима Валентиновича к Володиной Татьяне Михайловне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ширлинг В.В. обратился в Ставропольский районный суд с указанным иском, просит:

- признать сведения, указанные Володиной Т.М. о том, что Ширлинг В.В. неоднократно угрожал убийством, совершением насильственных действий в отношении Володиной Т.М. и ее дочери Ширлинг И.В., несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; - взыскать с Володиной Т.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Ширлинг В.В. обосновывает свои требования тем, что в течение 2018 года Володина Т.М. распространяла об истце сведения, что он неоднократно угрожал убийством, совершения насильственных действий в отношении ее и ее дочери путем распространения слухов по месту
жительства, написания различных заявлений в правоохранительные органы, в том числе полицию и суд.

09.07.2018 г. в ОП21 УМВД России по г.Тольятти поступило заявление от адвоката Володиной Т.М Гуровой Т.В. по факту противоправных действий Ширлинга В.В. В данном заявлении указывалось, что Ширлинг В.В. под неоднократными угрозами совершения насильственных действий в отношении заявителя и ее дочери заставил ее переоформить принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости и транспортного средства на Доронину К.Е. бесплатно. После проведения проверки 20.10.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за
отсутствием признаков состава преступления.

Автозаводским районным судом г.Тольятти 01.11.2018 г. было вынесено постановление, которым оставлена без удовлетворения жалоба Володиной Т.М. о признании незаконным и необоснованным бездействия сотрудников ОП21 УМВД России по г.Тольятти в рамках проверки заявления Володиной Т.М. о совершении преступления Ширлингом В.В.

Центральным районным судом 24.12.2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу № 2-3233/2018 по иску Володиной Т.М. к Дорониной К.Е. Ширлингу В.В. о признании договоров купли-продажи недвижимости
недействительными, договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Тексты заявлений в полицию, исковых заявлений в суд, объяснений содержат выраженную языковыми средствами негативную информацию об Ширлинге В.В., в частности сведения, содержащие утверждения о его неадекватном поведении, лжи, нарушении им норм морали, этики, а также закона.

При употреблении словосочетания «натравит на нее нужных людей, что она не дойдет до дома», «видя агрессию Ширлинга В.В., воспринимая угрозы как реальные, т.к. знает, что ради денег он готов на все», «говорил ей, что если она не переоформит имущества, то она не доживет до следующего дня, довел ее до нервного срыва», то создается впечатление, что истец сам непосредственно причинял гражданам физические или психические страдания, тем самым формируется четкий негативный образ истца, следовательно, утверждение о том, что он применяет физическую расправу подрывает авторитет и деловую репутацию истца, как практикующего юриста, а также как человека, чье поведение является неэтичным и осуждается в обществе по морально- этическим основаниям, что является недопустимым. Указанные Володиной Т.М. сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. В судебном заседании истец и его представитель Чекашев В.Г. иск поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Володина Т.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Суд, с учетом мнения истца и его представителя, не возражавших простив рассмотрения дела в отсутствие ответчицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы. Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Варавина А.А. пояснила, что Ширлинг В.В. занимается юридическим обслуживанием ее фирмы. Володину Т.М. она узнала из судебных процессов, в которых участвовала в качестве слушателя. В ходе одного процесса она услышала, что Ширлинг В.В. деспот и тиран. После этого она испугалась, так как Ширлингу В.В. были доверены документы ее фирмы, и стала ходить на все слушания. Она знает Ширлинга В.В. 5 лет, часто давала людям рекомендацию о нем как о хорошем адвокате. При этом Володина Т.М. говорила в отношении Ширлинга В.В. что он всех убьет расстреляет, что он деспот и тиран.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статьям 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом указанная статья защищает честь, достоинство и деловую репутацию при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда послужило обращение последней с заявлением в Отдел Полиции № 21 УМВД России по г. Тольятти в котором она информировал компетентный орган о противоправных действиях, совершенных (по мнению заявителя ) в отношении него истцом ( демонстрация оружия, угрозы, запугивание). Так, в заявлении в отдел МВД от 17.07.2019, и изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2019 следует, что « бывший зять Володиной Т.М. Ширлинг В.В. путем угроз и психологического насилия ( демонстрация оружия, которое он всегда носит с собой, фотографирования ее без согласия с угрозами о передаче фотографий другим лицам которые будут с ней «разбираться» запугивания, что заберет внуков и она никогда их не увидит) принудил ее совершить сделки с принадлежащим ей на праве собственности имуществом. 22 мая 2018 года Володина Т.М. обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением о признании недействительными сделок, совершенных под влиянием угроз и психического насилия, в результате которых она произвела отчуждение своего имущества в пользу Ширлинга В.В. и аффилированных лиц. В указанном исковом заявлении ответчица указала, что Ширлинг В.В. всегда носит с собой оружие, демонстративно клал его на стол перед собой. В грубой форме говорил, что если она (ответчица) е переоформит на него принадлежащее ей имущество, он «натравит на нее нужных людей». Снимал ее на видео, угрожал, что незамедлительно направит фотографии «кому нужно», говорил, что она «не дойдет до дому если не переоформить все на него». Аналогичные показания давала ответчица в судебных заседаниях. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 24 декабря 2018 г. в иске Володиной Т.М. к Дорониной К.Е.
Ширлингу В.В. о признании договоров купли-продажи недвижимости
недействительными, договора купли-продажи транспортного средства незаключенным,
отказано. Апелляционным определением Самарского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

Судом изучены предоставленные ОВД материалы об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Володиной Т.М.

Также изучены материалы гражданского дела по иску Володиной Т.М. к Дорониной К.Е., Ширлингу В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, в которых содержатся исковое заявление и протоколы судебных заседаний с показаниями лиц, опрошенных в рамках судебного разбирательства.Выраженная в ходе проверки сообщения о преступлении, а также в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу субъективная позиция стороны, дающая оценку действиям другой стороны в контексте возникших правоотношений и понимания им сложившейся ситуации, не может свидетельствовать о распространении ответчицей не соответствующих действительности порочащих сведений. Обращения Володиной Т.М. в органы полиции, посредством которых, по мнению истца, распространена порочащая его информация, является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Обращение в суд и дача показаний в суде является нормой реализации права обратиться в суд для защиты нарушенного (по мнению истца ) или оспариваемого права. Сама по себе проверка следственными органами сведений, сообщенных ответчиком, а также судебное разбирательство в рамках производства по гражданскому делу, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращения по данным вопросам адресовано официальным правоохранительным и судебным органам, имеющим право произвести соответствующую проверку и судебное разбирательство. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан. Доводы истца о том, что ситуация стала известна лицам присутствующим в зале судебного заседания, в связи с чем опорочены честь и достоинство истца также не могут быть приняты во внимание. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в компетентный орган не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел никаких оснований для обращения, не намеревался с помощью подачи своего заявления защитить свои права и охраняемые законом интересы и в его действиях имело место злоупотребление правом, из материалов дела не усматривается. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение с заявлениями само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на самом истце. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика с заявлениями продиктовано исключительно намерением причинения вреда истцу не представлено. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Добросовестность ответчика истцом не опровергнута. Таким образом суд приходит к выводу о том, что заявление Володиной Т.М. в ОП 21 УМВД России по г. Тольятти, а также подача искового заявления о признании сделок недействительными в Центральный районный суд г. Тольятти является реализацией ее права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением сведений, не соответствующих действительности, в связи с чем требование истца в порядке ст. 152 ГК РФ не подлежит защите. При этом, не имеется оснований считать, что данные обращения Володиной Т.М. были продиктованы исключительно намерением причинить вред Ширлингу В.В., то есть имело место злоупотребление правом.

В силу ст. ст. 151, 152, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, а также с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Установив, что не имеется оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, суд, как следствие, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказывает.

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ширлинга Вадима Валентиновича к Володиной Татьяне Михайловне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2019 г.