Решение по делу № 2-7539/2015 ~ М-6726/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-7539/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 декабря 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАВ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ПАВ. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», с учетом уточенных требований, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36 700 руб., неустойку в размере 531,94 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 22 873,42 руб., а также неустойку в размере 367 руб. а каждый день просрочки с 06.11.2015г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы по оплате заключения в размере 7 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 1 890 руб., по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., штраф в размере 18 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу, и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением КНБ. Лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель КНБ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, у которого была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил транспортное средство для осмотра. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 32 400 руб. В соответствии с заключением <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79 900 руб., утрата товарной стоимости составила 5 694,21 руб. 29.10.2015г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, ответа на которое не последовало. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 16 494,21 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 36 700 руб. из расчета 79 900 руб. + 5 694,21 руб. – 32 400 руб. - 16 494,21 руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 873,42 руб., из расчета 53 194,21 руб. * 1 % * <данные изъяты> дня. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен истцом в 25 000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец ПАВ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представление своих интересов в суде НЕВ

В судебном заседании представитель истца по доверенности ГАВ. заявленные истцом требования, с учетом уточнений, поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, дал пояснения согласно тексту искового заявления. Полагал представленное стороной истца экспертное заключение наиболее полно отражающим размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба. Отметил отсутствие оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности СММ в судебном заседании участвовала, против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что обязательство по выплате истцу страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме на основании исследования экспертного заключения <данные изъяты> Просила снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо КНБ. в судебном заседании исковые требования ПАВ. полагал подлежащими удовлетворению, свою вину в произошедшем ДТП, а также размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование», третье лицо САВ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участвовавших в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, а также материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования ПАВ. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником АВТОМОБИЛЬ 1

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу, и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением КНБ

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Из материалов проверки, проведенной органом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что КНБ., управляя АВТОМОБИЛЬ 2, при движении задним ходом произвел наезд на стоящее АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, схемой места ДТП, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель КНБ

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность ПАВ. застрахована в ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ он обратился к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 32 400 руб.

Истец ПАВ на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) – далее – Закон об ОСАГО, обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно представленному суду заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортно средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 79 939,57 руб., утрата товарной стоимости 5 694,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в ООО «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг по составлению заключения, расходов на дефектовку автомобиля.

Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 16 494,21 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера выплаченного истцу страхового возмещения стороной ответчика в материалы дела представлено исследование экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда его транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться заключением <данные изъяты> в силу следующего.

Более высокая стоимость устранения дефектов автомобиля истца, по заключению эксперта-техника <данные изъяты> обусловлена более высокой стоимостью запасных частей и нормо-часа ремонтных работ.

Так, из заключения оценщика <данные изъяты> следует, что стоимость запасных частей и нормо-часа определена на основании данных полученных от официального дилера <данные изъяты> что с учетом того, что автомобиль истца находится на гарантии полностью соответствует положениям п.№, № Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В данном случае ремонт транспортного средства не на станции официального дилера повлек бы за собой прекращение гарантийного обслуживание автомобиля, что свою очередь могло бы привести к возникновению у истца дополнительных убытков. Соответственно, иной расчет не позволил бы истцу в полной мере возместить свои расходы на восстановление автомобиля, что в свою очередь повлекло бы нарушения одного из основных принципов гражданского права - полного возмещения убытков.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника <данные изъяты> у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечают утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца, подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного истцу страхового возмещения с учетом произведенных выплат, составляет 36 700 руб., (79 900руб. + 5 694,21 руб. – 32 400 руб. – 16 494,21 руб.), исковые требования ПАВ. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 36 700 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу законной неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение не в полном объеме было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответственность за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в виде уплаты законной неустойки наступила у страховой компании с ДД.ММ.ГГГГ; расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату дополнительной выплаты страхового возмещения в размере 16 494,21 руб.), представляется следующим: 53 194,21 х 1% х <данные изъяты> дня = 22 873 рубля; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) составляет 14 680 рублей (36 700 х 1% х <данные изъяты> дней).

Учитывая компенсационную природу неустойки, наличие заявления ответчика о снижении ее размера, принимая во внимание размер подлежащего выплате страхового возмещения, период невыполнения ответчиком обязательства в добровольном порядке, а также последствия неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок, суд считает неустойку в размере 37 553 руб. не соответствующей как требованиям разумности, так и последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ подлежащей снижению до 15 000 рублей. Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения решения суд истцу отказывает.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ПАВ. на получение страхового возмещения в полном объеме и своевременно было нарушено ответчиком ООО «Росгосстрах», что в силу указанных выше положений, является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, принимая во внимание нарушение его имущественных прав, продолжительность периода просрочки исполнения ответчиком своей обязанности, последствия нарушения права, суд находит в конкретном случае соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму морального вреда в размере 4 000 руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд ПАВ. отказывает.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего ПАВ., обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 18 350 руб. (36 700 руб.)/2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку не находит его явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., на оплату оформления доверенности в сумме 1 000 руб., на дефектовку автомобиля 1 890 руб. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены, в связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 13 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг и собранных по делу доказательств, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере - 9 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 051 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАВ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ПАВ страховое возмещение в размере 36 700 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 18 350 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7 000 руб., на дефектовку автомобиля 1 890 руб., на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., на оформление доверенности 1 000 руб., а всего взыскать 92 940 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 2 051 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В.Емельянова