Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7822/2014 ~ М-6057/2014 от 29.05.2014

Дело № 2- 7822/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 июля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи: Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Пановой С. С. о признании договора добровольного страхования недействительным,

установил:

истец ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Пановой С.С. о признании договора добровольного страхования недействительным, мотивируя требования тем, что между Пановой С.С. и ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>, о чем выдан полис №, срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года. Принятые на страхование риски были определены сторонами на следующих условиях: «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». В список водителей допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, который формировался страхователем самостоятельно, включен только один водитель - Панова С.С. Исходя из сведений именно об этом водителе была рассчитана страховая премия, которая составила 84 630 рублей. Однако, в период действия договора фактически автомобилем <данные изъяты> управлял другой водитель - ФИО6, не включенный в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о чем страховщик не знал и не мог знать.

Просили признать недействительным договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Пановой С.С. и ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, как совершенный под влиянием обмана.

В судебном заседании 03 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шарова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что при заключении договора добровольного страхования ответчику задавался вопрос о семейном положении. Вопросы о том, имеется ли у супруга ответчика водительское удостоверение, имеется ли у ответчика полис ОСАГО, при заключении договора добровольного страхования, не задавались. Однако, ответчик при заключении договора страхования могла самостоятельно выбрать страховой продукт, ей предлагалось несколько вариантов. Если бы в полис был вписан еще один водитель, страховая компания произвела бы перерасчет страховой премии.

В судебном заседании ответчик и её представитель по доверенности Митрофанов Ю.В. с исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчика пояснил, что факт обмана со стороны ответчика истцом не доказан. При заключении договора добровольного страхования ответчик правдиво ответила на все вопросы страхового агента. Тот факт, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО6, не оспаривал.

Ответчик суду пояснила, что заключая договор добровольного страхования, была намерена управлять автомобилем <данные изъяты> самостоятельно, однако, в день ДТП плохо себя почувствовала и попросила сесть за руль супруга.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию ответчика. Пояснил, что у него имеется свой автомобиль, в связи с чем управлять машиной <данные изъяты>, у него (ФИО6) необходимости не имеется. В день ДТП он сел за руль автомобиля жены первый раз, поскольку Панова С.С. себя плохо чувствовала. В данном ДТП он (ФИО6) не виноват. Имеет стаж вождения 14 лет.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Между Пановой С.С. и ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>, полис №, срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года, страховые риски: «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей».

В список водителей, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, включен водитель - Панова С.С., страховая премия составила 84 630 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Панова С.С. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» по факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ года.

Из извещения о ДТП, а также справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО6, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Указывая на то, что ответчик скрыла, что фактически застрахованным автомобилем намерен управлять ФИО6, не включила его в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, чем нарушила существенные условия договора страхования, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.930 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

На основании п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.2 названной статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными, признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в ч. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 179 ГК РФ.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Истцом не представлено, а судом не установлено доказательств того, что управление на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем водителем ФИО6, имеющим полученное в установленном порядке право на управление транспортными средствами, но не включенным в полис страховании КАСКО, увеличивало вероятность наступления страхового случая, а равно иным образом способствовало причинению ущерба либо увеличению его размера.

Факт отсутствия ФИО6 в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанным в договоре (застрахованным ТС), не является обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения.

Из смысла положений Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющих понятие "страховой риск" и "страховой случай" в совокупности с нормами п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 963 ГК РФ следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, в том числе в виде передачи права управления транспортным средством лицу, не указанному в договоре, не могут рассматриваться как исключающие страховое событие.

Таким образом, положение Правил страхования, не относящее к страховым случаям события, произошедшие в связи с управлением застрахованным транспортным средством лицом, не включенным в перечень лиц, допущенных к управлению является ничтожным, поскольку содержит условие, противоречащее положениям главы 48 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Кроме того, ОСАО «Ингосстрах» в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представило доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий - дачу заведомо ложных данных при заключении договора страхования.

То обстоятельство, что в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО6, не указанный в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не является основанием для признания договора страхования недействительным по указанным страховщиком основаниям, поскольку не имеется оснований полагать, что ответчиком была сообщена страховщику заведомо недостоверная информация.

На основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» к Пановой С. С. о признании договора добровольного страхования недействительным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014 года.