Решение по делу № 2-1926/2016 ~ М-1411/2016 от 29.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июня 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Мегалайн» - ФИО6 (по доверенности),

прокурора – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, оплате периода нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Мегалайн» с иском о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обосновав свои требования следующими обстоятельствами.

Истица с ДД.ММ.ГГГГ работает на предприятии ООО «Мегалайн» в должности <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление по почте и узнала о том, что ей необходимо явиться за трудовой книжкой к работодателю. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала к своему руководителю – региональному управляющему по клинингу и ТБО ФИО5 для предоставления листка нетрудоспособности, выданного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указывает, что у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2016 года, поскольку заработная плата выплачивалась ответчиком не в полном объеме. Свое увольнение считает незаконным.

Исходя из этого, ссылаясь также на ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истица просила суд восстановить ее в должности заместителя регионального управляющего по клинингу и ТБО по <адрес>, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ (с денежной компенсацией за несвоевременную выплату зарплаты) в сумме 118.181,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей.

В судебном заседании истец изменила исковые требования. Ссылаясь на доводы иска, просила суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить ее в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Мегалайн» в ее пользу задолженность по заработной плате с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ: январь – 40.000 руб., февраль – 33.600 руб., март (один день ДД.ММ.ГГГГ) – 2.380,95 руб., период нетрудоспособности (с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ) 10.724,66 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск – 22.507,94 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 2.856,07 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149.301,09 руб., компенсацию морального вреда – 300.000 рублей.

Заявленные исковые требования истица ФИО2 поддержала. Утверждала, что размер установленной ей заработной платы составлял после вычета налогов 50.000 руб. Заработная плата в этом размере до декабря 2015 года (включительно) ей ответчиком выплачена. Исходя из этого, полагала, что заработная плата за указанный в иске период выплачена ей ответчиком не в полном размере. Также не полностью ей был оплачен период нетрудоспособности, названный в иске. Не отрицала, что заработная плата за указанный в иске период выплачена и оплата периода нетрудоспособности (с 25.02. по ДД.ММ.ГГГГ) произведена ответчиком, исходя из указанного в приказе размера должностного оклада. Ее отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на работе было обусловлено уважительными причинами. Накануне ДД.ММ.ГГГГ ею была получена травма, в связи с чем она обращалась на консультацию к врачу. Также в этот день она находилась в <адрес> для решения служебных вопросов с лицом, возглавляющим организацию. Пояснила, что она уволена за прогул, которого, по ее мнению, она не совершала.

Представитель ответчика ООО «Мегалайн» по доверенности ФИО6 не оспаривал факт наличия задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 476,43 руб., и обязанность организации по выплате истице денежной компенсации за несвоевременную выплату зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11,92 руб. Наличие задолженности за иной период времени оспаривал.

Пояснил, что истица уволена за прог<адрес> этом в приказе об увольнении ошибочно было указано, в том числе, иное основание увольнения (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет неснятое дисциплинарное взыскание). Пояснил, что поскольку трудовая книжка находится у истицы, внести изменения в нее в настоящее время для организации невозможно. Полагал, что представленное истицей консультационное заключение не может свидетельствовать о временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его подлинность опровергается материалами дела, в том числе информацией, полученной по запросу суда. О поездке в <адрес> для разговора с руководством подразделения ООО «Мегалайн» ФИО2 своего непосредственного руководителя не предупредила, в командировку в этот день не направлялась, какие-либо дни отдыха, отпуска по заявлению не получала. Оспаривая представленные истицей распечатки переписки, указал, что переписка с истицей посредством электронной почты должностными лицами ООО «Мегалайн» не осуществлялась.

Также оспаривал факт получения ФИО7 заработной платы в размере 50.000 руб., поскольку трудовым договором, приказом о приеме на работу истице был установлен иной размер заработной платы – 11.500 рублей.

Суд, заслушав истицу, представителя ответчика, заключение прокурора ФИО4, полагавшей исковые требования о восстановлении на работе неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № А-27/К (с учетом изменений внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № А-27.2/К) на основании заявления истица с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Мегалайн» в АУП на <данные изъяты> (л.д. 16, 84, 89). С ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85). Также был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90). Указанные документы истицей подписаны. Свою подпись ФИО7 не оспаривала.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № А-4-у/16 трудовой договор с истицей был расторгнут за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) (л.д.17, 60).

Судом исследовался вопрос указания в приказе об увольнении двух правовых оснований и установлено, что это вызвано технической ошибкой. Аналогичные основания были указаны в трудовой книжке истицы. Как следует из пояснений сторон по делу, фактически основанием для увольнения явилось отсутствие истицы ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

С приказом об увольнении истица ознакомиться отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Приказ об увольнении истица оспаривала, указав, что отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине: по причине болезни, а также по служебной необходимости она была в <адрес>».

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу положений подпункта а) пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункты 38 и 39) указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в частности за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункта а) пункта 6 статьи 81 ТК РФ).

Одновременно согласно ст. 56 ГПК РФ работник должен предоставить доказательства наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в течение определенного периода. Стороны по делу при решении вопроса о подсудности настоящего спора не оспаривали, что рабочее место истицы находится в <адрес> по адресу: <адрес>, ул. 10 августа, <адрес>.

Сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истица на рабочем месте в <адрес> отсутствовала.

Это также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отсутствовала на рабочем месте в течение ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 17.00 без уважительных причин (л.д. 63).

По условиям трудового договора его сторонами было установлено начало рабочего дня в 8-00 часов, окончание рабочего дня – в 17-00 (л.д.86).

Как следует из представленного истицей скриншота страницы (почты), ДД.ММ.ГГГГ она сообщила работнику ООО «Мегалайн» ФИО8 (инспектору отдела кадров) (л.д.158) о том, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном листе, который по его закрытию будет предоставлен и истица придет на свое рабочее место и приступит к выполнению своих должностных обязанностей (л.д.24).

В обоснование наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истицей представлено консультационное заключение ОБУЗ «<адрес> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имело место обращение ФИО2 за медицинской помощью, даны рекомендации поместить ее на листок нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Однако, как следует из информации, предоставленной указанным медицинским учреждением на запрос инспектора отдела кадров ФИО8 подлинность названного консультативного заключения не подтверждена, так как врач ФИО9 в лечебном учреждении не работает. Достоверность больничного листа, выданного ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждена (л.д.64).

Согласно информации, предоставленной указанным медицинским учреждением по запросу суда, факта обращения ФИО2 в учреждение ДД.ММ.ГГГГ не было, осмотр врачом травматологом не осуществлялся (л.д.121).

Как следует из представленной объяснительной врача травматолога-ортопеда, соответствующее обращение истицы по поводу полученной ею травмы имело место ДД.ММ.ГГГГ При этом пациентом была указана дата получения травмы ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 (л.д.122).

Указанные в этой объяснительной факты подтверждаются данными амбулаторной карты (л.д.123-124).

Таким образом, доводы истицы о получении травмы ДД.ММ.ГГГГ и обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ опровергаются вышеуказанными доказательствами.

С учетом вышеизложенного к представленному истицей консультативному заключению суд относится критически.

Таким образом, судом достоверно установлено, что отсутствие истицы на работе ДД.ММ.ГГГГ не было обусловлено нетрудоспособностью. Согласно представленному листку нетрудоспособности, данным амбулаторной карты соответствующий период имел место с ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой.

Истица также утверждала, что ее отсутствие было обусловлено служебной необходимостью. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> для решения возникших в связи с ее работой вопросов.

При этом истица не отрицала, что о своей поездке непосредственного руководителя – регионального управляющего по клинингу (п. 1.2 должностной инструкции) ФИО5 она не уведомляла (протокол судебного заседания отДД.ММ.ГГГГ – л.д.67), отгулы, отпуска ей ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись, какие-либо поручения руководителем не давались. Впоследствии истица изменила свои пояснения, утверждая, что ФИО5 ею был уведомлен.

С учетом непоследовательности пояснений истицы в данной части, отсутствия иных доказательств этому факту, суд к ее пояснениям об уведомлении своего непосредственного руководителя относится критически.

Также несостоятельны доводы истицы о том, что, поскольку она не видела должностную инструкцию, она не знала, кто ее руководитель. Как следует из материалов дела, трудовой договор был заключен истицей с региональным управляющим по клинингу и ТБО ФИО5 (л.д. 85), приказ о приеме истицы на работу также издан им, соответствующий приказ был истицей подписан (л.д.89).

Факт выдачи ей письменной доверенности руководителем ООО «Мегалайн» (л.д.21) об ином не свидетельствует.

Также в иске истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своему руководителю – региональному управляющему по клинингу и ТБО ФИО5

Таким образом, отсутствие истицы ДД.ММ.ГГГГ не было вызвано какими-либо уважительными причинами, поскольку период нетрудоспособности имел место лишь ДД.ММ.ГГГГ, а отсутствие истицы на рабочем месте, ее поездка в <адрес> не были надлежащим образом, в порядке, установленном трудовым законодательством оформлены (отгул, командировка, отпуск и т.п.), были обусловлены исключительно личными интересами истицы, а не интересами организации.

Убедительных доказательств иного истицей согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ФИО2 о нахождении ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте (<адрес>) необоснованны, поскольку, как неоднократно поясняли стороны, как следует из трудового договора, приказа о приеме на работу, рабочее место истицы находилось в <адрес>.

Ее доводы о возникшей в связи с проверкой трудовой инспекции ситуации суд находит неубедительными. Кроме того, наличие такой ситуации само по себе не свидетельствует о незаконности действий работодателя, при отсутствии иных доказательств этому.

ДД.ММ.ГГГГ истице была направлена телеграмма, в которой содержалась просьба о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ до 17.00 объяснений работодателю о причинах отсутствия 24 и ДД.ММ.ГГГГ (телеграмма доставлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, 94).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы ее непосредственным руководителем было направлено уведомление о необходимости явиться на работу по поводу предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегалайн» в адрес истицы вновь было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для объяснения причин отсутствия (получено истицей) (л.д. 93-95).

Таким образом, в период отсутствия истицы на рабочем месте работодателем предпринимались попытки установить причины ее отсутствия.

Доводы истицы о том, что ей в нарушение положений ст. 193 ТК РФ не было предоставлено 2 рабочих дня для дачи объяснений, суд находит несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес начальника отдела кадров ФИО10 в обоснование причин отсутствия предоставлено консультативное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше, и листок нетрудоспособности, открытый ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Факт передачи данных документов работодателю стороны признали (л.д.134). Таким образом, истица ДД.ММ.ГГГГ фактически дала пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и работодатель вправе был решить вопрос о применении к истице дисциплинарного взыскания.

Трудовым законодательством не установлены какие-либо требования к оформлению работниками объяснений, поэтому суд приходит к выводу, что соответствующие пояснения работником были даны, указанные работником причины отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ расценены работодателем, как неуважительные.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не допущено.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом необходимо учитывать, что совершенный истицей дисциплинарный проступок: прогул (отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены)) законодателем отнесено к грубым нарушениям трудовой дисциплины, за совершение которого работник может быть подвергнут наиболее строгому виду дисциплинарных взысканий – увольнению.

Кроме того, стороной ответчика представлены доказательства наличия претензий к работе истца в период ее работы (л.д.96-102).

С учетом этого, правовые основания для признания приказа ООО «Мегалайн» от ДД.ММ.ГГГГ № А-4-у/16 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным у суда отсутствуют.

Факт указания в приказе об увольнении двух правовых оснований для увольнения сам по себе о незаконности увольнения не свидетельствует, так как из представленных стороной ответчика доказательств следует, что причиной увольнения явился прогул, что истица не оспаривала.

С учетом этого, исковые требования в части восстановления на работе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворению также не подлежат.

Также истицей заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец, ссылаясь на предоставленные ею ведомости, утверждала, что фактически размер выплачиваемой ей заработной платы составлял за минусом НДФЛ - 50.000 руб.

Согласно представленному стороной ответчика трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-А/15 работодатель устанавливает работнику заработную плату за полностью отработанный календарный месяц в размере согласно штатному расписанию 11.500 руб. (должностной оклад) (пункт 3.1 трудового договора) (л.д. 85).

В приказе о приеме истицы на работу от ДД.ММ.ГГГГ № А-27/К указан размер должностного оклада – 8.000 руб. (л.д.89). С указанным приказом истица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д. 89).

Впоследствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ № А-27.2/7 в указанный приказ в связи с допущенной технической ошибкой внесены изменения, должностной оклад установлен в размере 11.500 руб. (л.д. 106).

В личной карточке ФИО2 также указан должностной оклад в размере 11.500 руб. (л.д. 82).

Согласно справкам о доходах физического лица за 2015, 2016 г.г., сумма дохода истицы по коду дохода 2.000 (заработная плата) не превышает 11.500 руб. (л.д. 107-108).

Указанный размер заработной платы также подтвержден расчетными листками за период с сентября 2015 г. по март 2016 года (л.д. 109 -113), карточками индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2015 г., 2016 г. (л.д. 114-115), штатным расписанием (л.д. 120), платежными ведомостями за период октябрь 2015 г. - март 2016 г.) (л.д. 116-119), данными ОАО «Сбербанк России» (л.д.5,6).

Истец не оспаривала факт перечисления сумм заработной платы ответчиком на банковскую карту. Представитель ответчика пояснил, что по платежным ведомостям заработная плата выдавалась истице только два раза, что истицей также не оспаривалось.

Также судом проанализированы представленные истицей данные банковского счета, на который осуществлялось перечисление ответчиком истцу зарплаты и поступление на счет сумм (зарплаты) в ином размере судом не установлено.

Представленные истицей платежные ведомости, по мнению суда, надлежащими доказательствами не являются, поскольку на них отсутствует подпись должностного лица (главного бухгалтера или руководителя) (л.д.126, 127, 143, 144). Кроме того, они относятся к иному периоду времени, не заявленному истцом.

Доводы истицы об установлении заработной платы в меньшем размере на период испытания несостоятельны, поскольку в вышеуказанном приказе о приеме на работу (с которым истица ознакомлена) имеется указание о приеме работника на работу без испытания (л.д.89).

Факт выплаты за указанный период установленной трудовым договором заработной платы (за исключением рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ) истица не оспаривала, указав лишь на иной фактический размер заработной платы.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    В соответствии со ст. 57 Трудовой кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из норм Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой заработной платы, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника либо времени вынужденного прогула. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий.

Проанализировав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств выплаты истице заработной платы в период ее работы в ООО «Мегалайн» в большем объеме, ею не представлено, так как представленными платежными документами подтверждается выплата зарплаты лишь в сумме, не превышающей 11.500 руб.

Доказательств заключения трудового договора с ответчиком на иных условиях истицей суду не представлено.

При этом, как следует из представленных документов, ответчиком не произведена оплата рабочего дня истицы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно установленному истице должностному окладу в размере 11.500 руб. размер зарплаты за один день (ДД.ММ.ГГГГ) по расчету, предоставленному представителем ответчика, составит 476,43 руб. Указанный расчет ответчика истица не оспаривала, утверждая при этом что фактически заработная плата была установлена в большем размере.

Также истица не оспаривала, что период нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из должностного оклада в размере 11.500 руб., ей полностью оплачен ДД.ММ.ГГГГ (в размере 3.903,34 руб.).

Поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченная при увольнении заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 476,43 руб. Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в большем размере суд не находит.

В силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд соглашается с расчетом денежной компенсации, представленным представителем ответчика. Данный расчет соответствует требованиям закона, условиям трудового договора. Размер денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 11,92 руб.

Как пояснила истица в судебном заседании и как следует из ее расчетов, вопрос о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в отношении выплаты в размере 3.903,34 руб. (период нетрудоспособности с 25.02 по ДД.ММ.ГГГГ) она не ставила.

С учетом этого, требования истицы в части взыскания с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату зарплаты подлежат частичному удовлетворению, в сумме 11,92 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме при наличии спора в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

В результате нарушения ответчиком сроков оплаты работы истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были нарушены трудовые права истца, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 476,43 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 11,92 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 500 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ – 988,35 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 35 ░░░.) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░