Решение по делу № 2-6465/2012 ~ М-6867/2012 от 17.10.2012

Дело № 2-6465/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2012 г.                                        г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Невзоровой Н.В.

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием истца Ефимовой Н.В. и её представителя – адвоката Червякова В.И.,

представителя ответчика Барышникова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Н.В. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО СК «Билдер», Ефимов С.В., Министерство культуры ..., о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств и компенсации морального вред,

установил:

Ефимова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда ... от ... за ней признано имущественное право требования на получение в собственность от ответчика после ввода жилого дома в эксплуатацию однокомнатной ... (строительный) общей площадью ... кв.м., находящейся на десятом этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома (блок секция «А») на земельном участке по адресу: ... (строительный). Указывая на выполнение всех своих обязательств по данной квартире и на невыполнение обязательств со стороны ответчика, Ефимова Н.В. ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 675 000 рублей за период с ... по ..., предварительно самостоятельно применив положения п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и уменьшив её размер до вышеприведенной суммы, исходя из расчета: 675 000 х 3% х 836 дней, а так же компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В последствие она дополнительно заявила о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец Ефимова Н.В. и ее представитель Червяков В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, указав, что, так как они сами уменьшили сумму неустойки, то для еще одного уменьшения ее размера оснований нет, а моральный вред обоснован тем, что истица должна была давно жить в приобретенной ею квартире, а из-за неисполнения ответчиком своих обязательств она вынуждена жить в стесненных жилых условиях.

Представитель ответчика Барышников Р.П. иск не признал, пояснив, что передаваемое истцу право требования возникло из их договора с ООО СК «Билдер», которое не выполнило своих обязательств по вводу дома в эксплуатацию, в связи с чем были нарушены и их обязательства перед дольщиком Ефимовой Н.В. Художественное училище финансируется из областного бюджета, а заявленная сумма неустойки не соразмерна нарушенным обязательствам, поэтому он просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее до разумных пределов, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, так как истец не представил доказательств его причинения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем и в соответствие со ст.167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заочным решением Кировского районного суда ... от ..., вступившим в законную силу ..., по гражданскому делу ... г. за Ефимовой Н.В., Ефимовым С.В., в равных долях имущественное право на получение в собственность от Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова министерства культуры ... однокомнатной ... (строительный) суммарной площадью всех помещений ... кв.м., на ... этаже ...-ти этажного многоквартирного жилого дома (блок-секция «А») на земельном участке по адресу: ... (строительный) после ввода жилого дома в эксплуатацию.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением суда установлено, что истец, наряду с Ефимовым С.В., исполнила свои обязательства, уплатив по договору уступки права требования 1 350 000 рублей, в результате чего приобрела указанное право требования от ответчика данной квартиры.

В нарушении сроков, установленных п. 4.1. договора долевого участия в строительстве жилого ... от ... (3-й квартал 2008 года), п. 4.1 договора уступки права требования ... от ... (3-й квартал 2008 года), ответчик до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, доказательств обратного, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено (л.д. 9-11, 12-15).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от ... N 15-ФЗ (ред. от ...) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"), в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу положений части 5 статьи 28 Закона РФ от ... N 2300-1 (ред. от ...) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленного истцом расчета неустойки за период с ... по ... – 836 дней из расчета 675 000 рублей х 3% неустойка составляет 16 929 000 рублей. Истец сама применила положения ст.333 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и снизила неустойку до 675 000 рублей. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить данное положение закона и снизить заявленный истцом к взысканию размер неустойки.

При этом, ограничений или отказа в применении положений ст.333 ГК РФ вторично, если об этом изначально уже было заявлено истцом, закон не содержит. С учетом предмета договора, периода просрочки, указанного истцом, заявленная им к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому при таких обстоятельствах, а также с учетом доводов представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец ссылается на то, что понесла нравственные и физические страдания. Заключая договор, истец рассчитывала на улучшение своих жилищных условий, однако из-за нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком у нее нарушился сон, она потеряла покой, переживает неопределенность в решении сложившейся проблемы. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, а также неисполнение ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств суд считает, что с ответчика в пользу Ефимовой Н.В. подлежит взысканию штраф за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 30 000 рублей, из расчета (50 000 рублей неустойки + 10 000 рублей морального вреда):2. При этом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем подачи претензии вышеназванным законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая время, затраченное представителем истца на участие в процессе при рассмотрении иска по существу, объем субъективного права, за защитой которого истец обратился в судебную инстанцию, а также учитывая разумность и справедливость, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 ч.1 п.1 и п.3 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от удовлетворенной суммы иска (50 000 руб.) и с неимущественных требований о компенсации морального вреда для физических лиц, поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 ч.2 п. 4 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, - 200 руб., итого 1 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ефимовой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» (ИНН ...) в пользу Ефимовой Н.В. неустойку за период с ... по ... в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» (ИНН ...) госпошлину в доход бюджета в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в полной форме – 16.11.2012 г. путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                                          Н.В. Невзорова