Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2005/2012 ~ М-1657/2012 от 23.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Анищенко Л.Г., Кузьмина П.О., Герман К.В. к Министерству имущественных отношений Самарской области, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Александрову А.И., Александрову В.А., Александровой Н.М., Гришину Н.В., Брюзгиной Р.В., Гришину Е.Н., Гришиной А.Н. о признании недействительными распоряжения Департамента управления имуществом городского округа Самара, приказа Министерства имущественных отношений Самарской области о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, аннулировании записи в Государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Анищенко Л.Г., Кузьмин П.О., Герман К.В. обратились в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Министерству имущественных отношений Самарской области, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Брюзгиной Р.В., Гришину Е.Н., Гришину Н.В., Гришиной А.Н., Александрову А.И., Александрову В.А., Александровой Н.М. о признании недействительными распоряжения Департамента управления имуществом городского округа Самара об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признании недействительным приказа Министерства имущественных отношений Самарской области о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, аннулировании записи в Государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом <адрес>, земельные участки под которым, площадью 103,32 кв.м. и 37,98 кв.м. принадлежат на праве собственности Анищенко Л.Г. Также Анищенко Л.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы указала, что ответчики - Брюзгина Р.В., Гришин Е.Н., Гришин Н.В., Гришина А.Н., Александров А.И., Александров В.А., Александрова Н.М. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> указанный земельный участок прилегает к дому № по <адрес> и с данного участка осуществляется вход в жилые помещения, расположенные на в, <данные изъяты>, <данные изъяты> этажах <адрес>, а также в <адрес> дома « <данные изъяты> по <адрес>.

Спорный земельный участок был предоставлен ответчикам на праве общей долевой собственности на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в общую долевую собственность Александрову А.И., Александрову В.А,, Александровой Н.М., Гришину Н.В., Брюзгиной Р.В., Гришину Е.Н., Гришиной А,Н. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, договора купли-продажи №-к от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Министерством имущественных отношений <адрес> и Александровым А.И., Александровым В.А., Александровой Н.М., Гришиным Н.В., Брюзгиной Р.В., Гришиным Е.Н., Гришиной А.Н.

Основанием для принятия Министерством имущественных отношений Самарской области данного приказа, а также формирования спорного земельного участка послужило распоряжение Департамента управления имуществом городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала <данные изъяты>, которым спорный земельный участок был сформирован, определены его границы в натуре и на основании которого земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

Истцы указали, что при принятии решения о формировании земельного участка были нарушены их права и законные интересы, поскольку спорный земельный участок в сформированных границах является местом общего пользования и необходим для доступа в жилые помещения <адрес>, а также в <адрес>. Предоставление данного земельного участка на праве общей долевой собственности ответчикам лишает истцов возможности доступа в принадлежащие им жилые помещения. Также истцы указали, что границы земельного участка не были согласованы с Анищенко Л.Г. как со смежным землепользователем и сформированный земельный участок в его нынешних нарушает фактически сложившийся порядок пользования данным земельным участком.

Истцы просили суд признать недействительным распоряжение Департамента управления имуществом городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала <данные изъяты>. Признать недействительным приказ Министерства имущественных отношений Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в общую долевую собственность Александрову А.И., Александрову В.А., Александровой Н.М., Гришину Н.В., Брюзгиной Р.В., Гришину Е.Н., Гришиной А.Н. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи №-к от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Министерством имущественных отношений Самарской области и Александровым А.И., Александровым В.А., Александровой Н.М., Гришиным Н.В., Брюзгиной Р.В., Гришиным Е.Н., Гришиной А.Н., применив последствия недействительности ничтожной сделки и прекратить право собственности ответчиков на спорный земельный участок, погасив записи в ЕГРП в отношении земельного участка. Также аннулировать свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчиком на спорный земельный участок и снять вышепоименованный земельный участок с государственного кадастрового учета.

В судебном заседании Анищенко Л.Г., Герман К.В., Кузьмин П.О., а также их представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, суду также пояснили, что сформированный в его оспариваемых границах земельный участок не позволяет истцам пользоваться принадлежащими им на праве собственности жилыми помещениями, поскольку в квартиры <адрес> иной доступ, кроме как с земельного участка № по <адрес>, отсутствует. Доступ в квартиру № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> проживающими в ней лицам с 60-х годов осуществляется также через земельный участок, который в настоящее время сформирован с адресом: <адрес>. Через двор дома № <данные изъяты> доступ в квартиру № <данные изъяты> затруднен, поскольку данная квартира находится на втором этаже дома № <данные изъяты> и лестница, ведущая на второй этаж <адрес> из его двора, прилегающего к участке № по <адрес>, не эксплуатируется в течение длительного времени в связи с тем, что дом находится в аварийном состоянии и пользование данным входом не представляется возможным.

Также истцы указали, что в настоящее время сложился порядок пользования земельным участком № по <адрес>, вход в <адрес> осуществляется через данный участок, на котором также установлены ворота, являющиеся единственным входов на общий участок. Часть земельного участка №. прилегающего к дому № используется жильцами <адрес>, на ней произведено благоустройство территории, имеются различные насаждения, произведен ландшафтный дизайн части участка.

Кроме того. истцы полагали, что при формировании спорного земельного участка Департаментом управления имуществом городского округа Самара были нарушены требования закона, поскольку Департаментом управления имуществом городского округа Самара не установлено в какой зоне, согласно Карте правового зонирования на территории городского округа Самара находится спорный земельный участок.

Ответчики Александров А.И., Александров В.А., Александрова Н.М., действующая также в интересах Брюзгиной Р.В., Гришина Н.В., Гришина Е.В., Гришиной А.Н. на основании соответствующих доверенностей, а также их представитель адвокат Гурьянова В.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, полагая их не основанными на законе, суду также пояснили, что при формировании спорного земельного участка не были нарушены какие-либо права истцов в связи с тем, что доступ к принадлежащим Кузьмину П.О. и Герман К.В. жилым помещениям возможен и без доступа на земельный участок № по <адрес>, поскольку при формировании земельного участка кадастровым инженером был предусмотрен соответствующих проход, позволяющий осуществлять вход в <адрес> непосредственно с <адрес> без входа на территорию двора <адрес>. ответчики в судебном заседании не оспаривали того обстоятельства, что в настоящее время таковой вход фактически не существует, а на предполагаемом месте его обустройства размещены зеленые насаждения и расположен капитальный бетонный забор, ограждающий земельный участок № по <адрес>. Ответчики и их представители полагали, что наличие соответствующего прохода возможно произвести силами самих истцов, путем частичного сноса капитального бетонного забора, отсыпки грунта, с целью устранения перепада высот между данной частью земельного участка и тротуаром <адрес> и устранением имеющихся на участке зеленых насаждений.

Также ответчики указали, что в течении длительного времени они неоднократно обращались в различные органы государственной власти и местного самоуправления в связи с несогласием по поводу построенного <адрес> и в связи с имеющими неприязненными отношениями с истцами. За судебной защитой ответчики не обращались, в том числе ими не заявлялись требования об определении порядка пользования земельным участком.

Ответчики также полагали, что какие-либо права лиц, проживающих в <адрес> не нарушены, поскольку доступ в данную квартиру может быть осуществлен через первый этаж и соответствующую лестницу <адрес> через двор <адрес>, который прилегает к земельному участку № по <адрес> и из-за перепада высот второй этаж <адрес>, на котором расположена <адрес>, находится на уровне первого этажа <адрес>.

Также ответчики пояснили, что согласование границ земельного участка со смежными землепользователями не требуется в связи с тем, что законом предусмотрено обязательное согласование границ лишь в случае уточнения местоположения границ земельного участка, тогда как спорный земельный участок предоставлялся впервые.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, полагая их не основанными на законе. Суду пояснила, что формирование спорного земельного участка было произведено на основании заявления жильцом <адрес> и в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Представитель ответчика затруднилась пояснить суду была ли получена соответствующая информация из Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара о зоне, в которой согласно карте правового зонирования на территории городского округа Самара, находится земельный участок площадью 630 кв.м. также затруднилась пояснить суду на основании какого именно проекта границ земельного участка была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. полагая их не основанными на законе. суду пояснила, что земельный участок был предоставлен ответчикам на основании положений ст. 36 ЗК РФ и после проведения соответствующей процедуры его формирования Департаментом имущественных отношений городского округа Самара и постановки земельного участка на кадастровый учет.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Горжилпроект», исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц – Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, Управления Росреестра по Самарской области и ФФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, а также с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом <адрес>, земельные участки под которым, площадью 103,32 кв.м. и 37,98 кв.м. принадлежат на праве собственности Анищенко Л.Г. Также Анищенко Л.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 23, 27, 28, 29, 30).

Также судом при рассмотрении дела установлено, что ответчики - Брюзгина Р.В., Гришин Е.Н., Гришин Н.В., Гришина А.Н., Александров А.И., Александров В.А., Александрова Н.М. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> указанный земельный участок прилегает к дому № по <адрес> и с данного участка осуществляется вход в жилые помещения, расположенные на в, 3, 4 этажах <адрес>, а также в <адрес> дома « 9 по <адрес>.

Спорный земельный участок был предоставлен ответчикам на праве общей долевой собственности на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в общую долевую собственность Александрову А.И., Александрову В.А., Александровой Н.М., Гришину Н.В., Брюзгиной Р.В., Гришину Е.Н., Гришиной А.Н. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, договора купли-продажи №-к от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 213-217), заключенного между Министерством имущественных отношений Самарской области и Александровым А.И., Александровым В.А., Александровой Н.М., Гришиным Н.В., Брюзгиной Р.В., Гришиным Е.Н., Гришиной А.Н.

Основанием для принятия Министерством имущественных отношений Самарской области данного приказа, а также формирования спорного земельного участка послужило распоряжение Департамента управления имуществом городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала <данные изъяты> (т. 1 л.д. 136), которым спорный земельный участок был сформирован, определены его границы в натуре и на основании которого земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела нашли свое подтверждение доводы истцов о том, что при формировании спорного земельного участка и определении его границ на местности были нарушены нормы закона, предусматривающие порядок формирования земельных участков, а также права и законные интересы истцов как смежных землепользователей.

Так, в соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ч. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, согласно которому для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, предоставляемый земельный участок должен соответствовать определенным законом требованиям, в том числе в части определения его размера, местоположения согласно действующим градостроительным регламентам и определения его границ на местности, кроме того, его границы должны отвечать сложившемуся порядку землепользования.

Суд учитывает, что при формировании спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., его границы не были согласованы с истцами, являющимися смежными землепользователями, что привело к нарушению их прав и законных интересов.

Судом при рассмотрении гражданского дела установлено, что формирование спорного земельного участка в существующих в настоящее время границах повлекло ущемление прав истцом по делу, поскольку спорный земельный участок в настоящее время препятствует истцам в пользовании принадлежащими им на праве собственности жилыми помещениями, поскольку проход и проезд к квартирам, принадлежащим истцам возможен лишь по земельному участку, принадлежащему ответчикам на праве собственности.

Так, судом ДД.ММ.ГГГГ проводилось выездное судебное заседание, в ходе которого обозревался спорный земельный участок, его границы и возможность использования жилых помещений, принадлежащих истцам без использования спорного земельного участка.

При проведении выездного судебного заседания судом было установлено, что спорный земельный участок, площадью 630 кв.м., фактически является общим земельным участком как для истцов, так и для ответчиков и используется, в том числе, для доступа в <адрес> и в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>. Вход на спорный земельный участок осуществляется через общие ворота, которые смонтированы в бетонном заборе, ограждающем участок со стороны <адрес>. При этом торцевая стена <адрес>, в которой имеется дверь – единственный вход в <адрес> 2 <адрес>, граничит с земельным участком ответчиков, который фактически расположен на расстоянии 20-30 сантиметров от торцевой стены здания. В настоящее время к крыльцу – входу в квартиры <адрес> ведет дорожка, проходящая по территории спорного земельного участка и идущая от общих ворот, через которые обеспечивается доступ на земельный участок площадью 630 кв.м. Часть спорного земельного участка, прилегающая к дому № занята декоративными насаждениями, которые, согласно пояснениям ответчиков, принадлежат истцам по делу.

Кроме того, судом установлено, что в граница спорного земельного участка проходит по торцевой стене <адрес> и на данной торцевой стене дома имеется дверь, ведущая в <адрес>. Проход в данную квартиру со стороны улицы ленинградской <адрес> без прохода по спорному земельному участку невозможен.

Кроме того, судом установлено, что из-за перепада высот между смежными земельными участками, уровень земли участка площадью 630 кв.м. является уровнем второго этажа домов № и № по <адрес>. При этом вход в жилые квартиры, расположенные на <данные изъяты> этажах жилого <адрес> иным образом, кроме как через крыльцо, расположенное во дворе домов №№, <данные изъяты> и <данные изъяты> технически не возможно, поскольку вход в нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого <адрес> осуществляется лишь с пешеходного тротуара <адрес> и из данного нежилого помещения, занимающего полностью первый этаж здания, проход в иные помещения, в том числе расположенные на других этажах, отсутствует, что подтверждается техническим паспортом жилого дома, копия которого имеется в материалах гражданского дела. Суд также учитывает, что со стороны земельного участка, прилегающего к спорному земельному участку и относящегося к дому № по <адрес> имеется лишь вход в нежилое помещение цокольного этажа <адрес> данного нежилого помещения имеется проход на второй этаж жилого <адрес>, однако, проход на <данные изъяты> и <данные изъяты> этажи жилого дома невозможен, поскольку помещение цокольного этажа принадлежат на праве собственности Анищенко Л.Г., тогда как квартира, расположенная на 3 и 4 этажах <адрес> – Кузьмину П.О., то есть все помещения в <адрес> принадлежат разным собственникам.

Суд также признает несостоятельными доводы ответчиков о том, что при формировании спорного земельного участка для прохода к квартирам № и <данные изъяты> <адрес> был предусмотрен соответствующий «вырез» в земельной участке (т. 1 л.д. 137) и оставлено свободное место для организации жильцам <адрес> самостоятельного прохода к их крыльцу, ведущему к принадлежащим им квартирам, поскольку данный довод противоречит собранным по делу доказательствам.

Так, судом при проведении выездного судебного заседания установлено, что организация предполагаемого прохода к жилому дому № согласно предложенному ответчикам варианту не представляется возможной, поскольку в месте планируемого входа в дом со стороны <адрес> в настоящее время существует бетонный забор, отделяющий земельный участок от <адрес>, кроме того, в связи со значительным перепадом высот между земельными участками, организация нового прохода от <адрес> к крыльцу <адрес> невозможна.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время сложился порядок пользования спорным земельным участком, согласно которому вход в жилые помещения <адрес> осуществляется через общие ворота на спорном земельном участке, о чем свидетельствует имеющиеся на данной части участка соответствующая дорожка, ведущая к крыльцу <адрес>, декоративные зеленые насаждения визуально ограждающие часть земельного участка, используемую жильцами <адрес>. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени ни истцами, ни ответчиками по делу не заявлялись в судебном порядке требования об определении порядка пользования земельным участком, а равно требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе имеющихся зеленых декоративных насаждений, посаженных, согласно пояснениям сторон, жильцами <адрес>.

Также суд полагает несостоятельными доводы ответчиков о том, что проход в <адрес> возможен через первый этаж жилого <адрес> проходом к первому этажу через смежный земельный участок, расположенный ниже по <адрес>, поскольку данные доводы противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, при проведении выездного судебного заседания судом было установлено, что вход на первый этаж <адрес> по стороны земельного участка, граничащего со спорным, находится в аварийном состоянии, входная дверь, ведущая согласно пояснениям ответчиков, на второй этаж <адрес>, находится в заклиненном положении и общее состояние входа, свидетельствует о его ветхости.

Между тем, ответчиками в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что жильцами <адрес> вход в их жилые помещения осуществляется именно через спорный земельный участок с 1968г. и по настоящее время.

Кроме того, судом при рассмотрении дела, обозревались подлинники материалов инвентарных дел, согласно которым сени, через которые осуществляется вход в <адрес>? расположенную на втором этаже дома, на спорном земельном участке были возведены в 1968г. и существуют по настоящее время, что также было подтверждено при проведении выездного судебного заседания.

Таким образом, судом установлено, что вход в <адрес> течение длительного времени осуществляется именно через сени второго этажа жилого дома, доступ к которым невозможен в связи с формированием спорного земельного участка в его существующих границах и иным образом попасть в <адрес> также не представляется возможным.

Также суд не принимает во внимание ссылку ответчиков на акт визуального обследования технического состояния жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного специалистами ГЖИ Самарской области, согласно которому вход в <адрес> осуществляется через двор <адрес>, и проход в <адрес> 2 <адрес> также возможен через двор <адрес>. поскольку данный акт противоречит собранным и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, судом установлено, что данный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть при нахождении гражданского дела в производстве суда, кроме того, указанные в нем сведения противоречат сведениям, полученным судом в ходе проведения выездного судебного заседания при непосредственном обозрении спорного земельного участка, а также исследования возможности прохода к квартирам истцов через спорный земельный участок.

Так, факт невозможности прохода в <адрес> 2 <адрес> через двор <адрес> подтверждается техническими и кадастровыми паспортами жилого <адрес>, тогда как из акта обследования, выполненного ГЖИ, усматривается, что внутренняя планировка и расположение комнат и лестниц в <адрес>, не обследовались.

Суд также полагает несостоятельными доводы о том, что проход в <адрес> осуществляется через лестницу первого этажа <адрес>, поскольку из вышеупомянутого акта визуального обследования не следует, что осматривалось внутреннее устройство жилого дома и состояние строительных конструкций жилого <адрес>, тогда как при проведении выездного судебного заседания судом непосредственно на месте было установлено, что вход в <адрес> осуществляется через второй этаж <адрес>, кроме того, ответчиками в судебном заседании не оспаривался факт использования данного входа – через сени, выходящие на спорный земельный участок, в течение длительного времени – с 70-х годов.

Кроме того, суд полагает, что органами местного самоуправления допущены нарушения требований норм действующего законодательства при определении на местности границ спорного земельного участка.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что границы спорного образуемого земельного участка со смежными землепользователями, которыми являются истцы, не согласовывались.

Ответчиками в судебном заседании факт несогласования границ участка с истцами не оспаривался, также ответчики пояснили, что в силу требований норм действующего законодательства согласование границ земельного участка необходимо лишь при уточнении его местоположения, тогда как в рассматриваемом споре земельный участок формировался впервые.

Суд не принимает во внимание данные доводы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. Так, именно отсутствие согласования границ вновь образуемого земельного участка и привело к нарушению прав и законных интересов истцов, поскольку создание земельного участка в существующих границах привело к невозможности для истцов пользоваться принадлежащим им на праве собственности жилыми помещениями.

Суд также учитывает, что с иными землепользователями границы спорного земельного участка были согласованы, что подтверждается соответствующими актами согласования границ, копии которых имеются в материалах гражданского дела (т. 1 л.д. 90-92). В судебном заседании ответчики затруднились пояснить, в связи с чем местоположение границ земельного участка было согласовано с частью смежных землепользователей и не было согласовано со смежными землепользователями – истцами по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, суд полагает, что департаментом управления имуществом городского округа Самара нарушены требования закона при принятии решения об утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории.

Так, согласно пояснениям представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара, данных ей в судебном заседании, департаментом была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и основанием для утверждения именно данной конфигурации земельного участка и определения его площадь – 630 кв.м. послужили предоставленные ответчиками документы, в том числе, план границ земельного участка под жилой дом, выполненный ЗАО «Горжилпроект», копия которого представителем Департамента управления имуществом городского округа Самара, предоставлена суду и приобщена к материалам гражданского дела.

Между тем, как следует из указанного плана границ земельного участка, его предметом является земельный участок предоставляемый ответчикам, площадью <данные изъяты> кв.м., тогда как в экспликации земельного участка указано на его площадь 634 кв.м. и соответственно рассчитана для каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, исходя из его площади <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, при принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в адрес Департамента управления имуществом городского округа Самара Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара было направлено письмо № <адрес>-0-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому испрашиваемый земельный участок на основании Карты градостроительного зонирования находится в зоне смешанной жилой застройки в исторической части города в зоне Ж5 и использование земельного участка под одноквартирные жилые дома до 4 этажей, многоквартирные жилые дома до <данные изъяты> этажей соответствует основным видам разрешенного использования для данной территориальной зоны.

Однако, суд принимает во внимание, что данный ответ Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ дан в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., тогда как ответчикам утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Суд также учитывает, что при обозрении подлинников материалов инвентаризационных дел, предоставленных ФФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Самаре в отношении земельного участка по<адрес>, судом установлено, что спорный земельный участок планировался к обременению его сервитутами в отношении квартир №, 9 <адрес>, а также в отношении квартир №№, 2 <адрес> в целях обеспечения жильцам данных квартир беспрепятственного прохода к своим жилым помещениям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения о формировании земельного участка, Департаментом управления имуществом городского округа Самара были нарушены требования закона, что привело к нарушению прав и законных интересов истцов как смежных землепользователей, в связи с чем, оспариваемое распоряжение Департамента управления имуществом городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала 63:01:0817001» является незаконным.

Суд также считает, что в связи с признанием недействительным распоряжения органа местного самоуправления, которым спорный земельный участок был сформирован, сведения о данном земельном участке, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, подлежат аннулированию.

В связи с признанием судом недействительным распоряжения Департамента управления имуществом городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорный земельный участок был сформирован и на основании которого он возник как объект гражданских правоотношений, а также в связи с тем, что существование земельного участка в его границах ущемляет права и законные интересы истцов, суд полагает необходимым признать недействительным приказ Министерства имущественных отношений Самарской области № 3621 от 22.11.2011г. о предоставлении в общую долевую собственность Александрову А.И., Александрову В.А., Александровой Н.М., Гришину Н.В., Брюзгиной Р.В., Гришину Е.Н., Гришиной А.Н. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенный на его основании договор купли-продажи №-к от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Министерством имущественных отношений Самарской области и Александровым А.И., Александровым В.А., Александровой Н.М., Гришиным Н.В., Брюзгиной Р.В., Гришиным Е.Н., Гришиной А.Н. как сделку, заключенную с нарушением требований закона в отношении объекта недвижимого имущества, существование которого нарушает права и законные интересы третьих лиц. В связи с признанием договора купли-продажи недействительным, а также на основании положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ, суд полагает необходимым применить к недействительной сделки последствия ее недействительности в виде возврата ответчикам по делу оплаченных сумм в счет полученных в собственность ими земельных участков, а также прекращения права общей долевой собственности ответчиком на спорный земельный участок и погашения соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истцов о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности ответчиков на спорный земельный участок, поскольку прекращение права собственности на земельный участок и погашение соответствующих записей в ЕГРП свидетельствует об утрате данными свидетельствами о государственной регистрации права собственности юридического значения, тогда как на момент их выдачи они были выданы на законных основаниях, поскольку право общей долевой собственности ответчиков на спорный земельный участок погашено лишь данным решением суда.

Суд также полагает, что вынесение решения о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на спорный земельный участок не препятствует повторному формированию земельного участка, прилегающего к принадлежащему ответчикам многоквартирному дому, в иных границах, с учетом прав и законных интересов смежных землепользователей.,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анищенко Л.Г., Кузьмина П.О., Герман К.В. к Министерству имущественных отношений Самарской области, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Александрову А.И., Александрову В.А., Александровой Н.М., Гришину Н.В,, Брюзгиной Р.В,, Гришину Е.Н., Гришиной А.Н. о признании недействительными распоряжения Департамента управления имуществом городского округа Самара, приказа Министерства имущественных отношений Самарской области о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, аннулировании записи в Государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительным распоряжение Департамента управления имуществом городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала <данные изъяты>».

Признать недействительным приказ Министерства имущественных отношений Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в общую долевую собственность Александрову А.И., Александрову В.А., Александровой Н.М., Гришину Н.В., Брюзгиной Раисе В., Гришину Е.Н., Гришиной А.Н. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи №-к от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Министерством имущественных отношений Самарской области и Александровым А.И., Александровым В.А., Александровой Н.М., Гришиным Н.В., Брюзгиной Р.В., Гришиным Е.Н., Гришиной А.Н., применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекратить право общей долевой собственности Гришиной А.Н. на 17/100 долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности Гришиной А.Н. на 17/100 долей в указанном выше земельном участке.

Прекратить право общей долевой собственности Гришина Евгения Николаевича на 17/100 долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности Гришина Е.Н. на 17/100 долей в указанном выше земельном участке.

Прекратить право общей долевой собственности Гришина Н.В. на 11/100 долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности Гришина Н.В. на 11/100 долей в указанном выше земельном участке.

Прекратить право общей долевой собственности Брюзгиной Раисы Викторовны на 11/100 долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности Брюзгиной Р.В. на 11/100 долей в указанном выше земельном участке.

Прекратить право общей долевой собственности Александрова А.И. на 11/100 долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности Александрова А.И. на 11/100 долей в указанном выше земельном участке.

Прекратить право общей долевой собственности Александрова В.А. на 11/100 долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности Александрова В.А. на 11/100 долей в указанном выше земельном участке.

Прекратить право общей долевой собственности Александровой Н.М. на 22/100 долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности Александровой Н.М. на 22/100 долей в указанном выше земельном участке.

Аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Государственном кадастре недвижимости.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу Александрова В.А. 5 809,51 рубля, Александровой Н.М. 11 607,01 рублей, Гришиной А.Н. 8 969,05 рублей, Александрова А.И. 5 803,50 рубля, Гришина Н.В. 5 803,50 рубля, Гришина Е.Н. 8 969,05, рублей, Брюзгиной Р.В. 5 803,50 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ