Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2648/2019 (33-48706/2018;) от 13.12.2018

Судья < Ф.И.О. >4 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >9,

Судей: Черновой Н.Ю., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи: < Ф.И.О. >9,

при секретаре: < Ф.И.О. >7

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика по делу < Ф.И.О. >1, в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >2, на определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от <...> о взыскании неустойки за не исполнение судебного акта, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску администрации муниципального образования город – курорт Анапа к < Ф.И.О. >3 об освобождении земельного участка путем сноса навеса, демонтажа бетонного мощения,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9 об обстоятельствах дела, определение суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...>, вступившим в законную силу <...>, удовлетворены требования администрации муниципального образования город – курорт Анапа, и на < Ф.И.О. >1 возложена обязанность освободить занятый муниципальный земельный участок, прилегающий к земельному участку по адресу: <...>, кадастровый <...>, путем сноса навеса на металлических опорах ориентировочной площадью 300 кв.м., покрытого металлопрофилем, прилегающего к двухэтажному зданию, демонтировать монолитное бетонное мощение ориентировочной площадью 600 кв.м.

<...> администрация МО город – курорт Анапа, в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >8, обратились в суд с заявлением о взыскании с < Ф.И.О. >1, в порядке ст. 308.3 ГК РФ, неустойки за период с <...> по <...> в размере 1080000 рублей, а также начиная с <...> до момента полного исполнения решения суда просили взыскивать неустойку ежемесячно по 35000 рублей, в связи с неисполнением судебного акта от <...>.

В судебном заседании представитель администрации МО город – курорт Анапа требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель Ответчика по делу в судебном заседании по существу заявления возражал, полагая требования незаконными.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> требования администрации МО город – курорт Анапа удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, < Ф.И.О. >1, в лице своего представителя, подал частную жалобу, где просит определение отменить, и в удовлетворении заявления администрации МО город – курорт Анапа отказать, ссылаясь на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и неверно применил нормы материального права, в том числе оспаривая вывод суда о применимости к спорным правоотношениям положений ст. 308.3 ГК РФ. Кроме того, полагает, что неустойка, установленная судом не соответствует существу обязательства и несоразмерна ответственности.

Письменных возражений по существу доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя апеллянта, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя администрации МО город – курорт Анапа, полагавшего судебный акт законным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7).

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу заочного решения Анапского городского суда Краснодарского края от <...>, на < Ф.И.О. >1 возложена обязанность освободить земельный участок, путем демонтажа и сноса расположенных на нем объектов.

<...> судебным приставом – исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, на основании исполнительного листа серии ВС <...>, возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника < Ф.И.О. >1, предмет исполнения: освобождение земельного участка путем сноса и демонтажа объектов, взыскатель: администрация МО город – курорт Анапа.

Так, основанием для обращения администрации МО город – курорт Анапа в суд с настоящим заявлением послужил факт неисполнения решения суда от <...>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от <...> N 7, установив, что заочное решение суда от <...> ответчиком до настоящего времени не исполнено, сведений о принятии мер для его исполнения не представлено, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления.

В свою очередь, ответчик < Ф.И.О. >1 не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих выполнение всех исчерпывающих и необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, предпринятых для исполнения судебного постановления по данному делу, и невозможности исполнения обязательств перед истцом.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что администрация МО город – курорт Анапа, как взыскатель по исполнительному производству, наделана правом на обращение в суд с требованиями в порядке ст. 308.3 ГК РФ, и о наличии оснований для взыскания судебной неустойки, являются обоснованными.

Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при взыскании судебной неустойки позволяет судебной коллегии выйти за пределы доводов жалобы в интересах законности в порядке части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и проверить определение суда в полном объеме.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 13).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, и оснований для взыскания с должника судебной неустойки за период с <...> по <...> в размере 1080000 рублей, у суда первой инстанции не имелось.

Однако, суд первой инстанции данное во внимание не принял, в связи с чем судебный акт в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении.

При этом, исходя из заявительного характера требования о взыскании судебной неустойки, судебная коллегия считает, что в данном случае неустойка подлежит взысканию только с <...>, т.е. даты удовлетворения требований, которые фактически рассмотрены по существу в ходе апелляционного производства, и по день фактического исполнения судебного акта, из расчета 35000 рублей в месяц.

Определенная судебной коллегией сумма неустойки в связи с неисполнением вышеуказанного судебного постановления в размере 35 000 рублей, с последующим начислением судебной неустойки за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения определения суда, вопреки доводам жалобы, устанавливается на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая характер подлежащего исполнению судебного постановления, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, с учетом того, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, а потому у судебной коллегии отсутствуют основания считать указанные суммы завышенными.

Доводы жалобы о том, что неустойка относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, не могут быть приняты во внимание, так как ежемесячная неустойка в размере 35000 рублей, отвечает принципам справедливости и соразмерности, а также требованиям, предъявляемой к такой неустойке ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 (п. 28, п. п. 30 - 34), также принимая факт длительного, более шести лет, неисполнения судебного акта, который в силу положений ст. 13 ГПК РФ является обязательным, и подлежал в данном случае исполнению в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, законодатель обращает внимание на то, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 (ред. от <...>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следовательно, заявленная администрацией МО город – курорт Анапа сумма, которая принимается судебной коллегией, направлена на побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, не создавая стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Позиция < Ф.И.О. >1 о том, что к сложившимся правоотношениям не могут быть применены положения ст. 308.3 ГК РФ, так как между сторонами отсутствуют какие – либо кредитные обязательства, судебной коллегией отклоняется как основанная на не правильном толковании положений действующего законодательства.

Требования администрации МО город – курорт Анапа, которые разрешены заочным решением от <...>, основаны на защите права собственности в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом спора являлось требование органа местного самоуправления, как муниципального собственника земельного участка, где расположены объекты, самовольно возведенные Ответчиком, и который может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истребуемая администрацией МО город – курорт Анапа неустойка, связана с неисполнением должником решения суда об обязании совершить действия, данная неустойка направлена на исполнение судебного акта в установленные законом сроки и на воздержание должника от недобросовестного поведения по неисполнению решения суда.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения по делу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о присуждении судебной неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения ответчиком заочного решения суда от <...>, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно установил причины и основания удовлетворения заявленных требований, а доводы, приведенные в частной жалобе фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Однако, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) определение суда первой инстанции подлежит отмене в части (п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением в данной части нового определения об отказе в удовлетворении требования, при этом с указанием необходимости взыскания судебной неустойки на будущее.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> в части взыскания с < Ф.И.О. >1 в пользу администрации муниципального образования город – курорт Анапа судебной неустойки за период с <...> по <...> в размере 1080000 рублей за неисполнение заочного решения Анапского городского суда Краснодарского края от <...>, и сверх указанной суммы начиная с <...> - отменить.

Разрешить вопрос по существу, в удовлетворении требований администрации муниципального образования город – курорт Анапа о взыскании с < Ф.И.О. >1 судебной неустойки за период с <...> по <...> в размере 1080000 рублей за неисполнение заочного решения Анапского городского суда Краснодарского края от <...> – отказать.

Определить размер неустойки из расчета 35000 рублей в месяц начиная с <...> по день фактического исполнения заочного решения Анапского городского суда Краснодарского края от <...>.

В остальной части определение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу ответчика по делу < Ф.И.О. >1, в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи