Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3300/2014 (2-12803/2013;) ~ М-10258/2013 от 20.11.2013

                                     Дело № 2-3300/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа с залогом недвижимого имущества недействительным, прекращении ипотеки, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, требуя признать договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекратить ипотеку, провести реституцию долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) о предоставлении ей в долг денежных средств в размере 2 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 5 % в 1 месяц с обеспечением недвижимого имущества (ипотека) <адрес> в <адрес>. В связи с просрочкой платежа по договору, ответчица обратилась в Постоянно действующий Третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ которого с нее в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 420 000 рублей, из которых, 2 000 000 рублей основная сумма долга, 400 000 рублей проценты, 20 000 рублей сумма неустойки, обращено взыскание на заложенное имущество по договору в виде <адрес> в <адрес> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 3 000 000 рублей, а также взысканы судебные расходы в размере 50 455,30 рублей. На основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение названного решения Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что условия договора займа с ипотекой противоречат действующему законодательству, в связи с тем, что обращение взыскания возможно только на квартиру, которая заложена по договору ипотеки в обеспечения возврата кредита (займа) предоставленного на приобретение или строительство квартиры, ее капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Ей же денежные средства ответчица предоставила в долг, согласно условиям оспариваемого договора, на предпринимательские цели. В связи с этим полагает, что договор не соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ипотеке» (залоге недвижимого имущества), п. 1 ст.446 ГПК РФ. По данным основаниям просит признать договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как противоречащий закону, прекратить ипотеку с вынесением в ЕГРЮЛ соответствующей записи, произвести реституцию долга с учетом того, что 300 000 рублей в виде процентов она уже ответчице выплатила, а оставшуюся сумму выплатить через 12 месяцев.

Истица ФИО3, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании с иском не согласилась.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившейся ответчицы, интересы которой в судебном заметании представляет представитель, действующей на основании доверенности.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствие со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.ст. 2, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), штрафов, пеней неустоек и иных выплат и расходов по взысканию, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец - залогодержатель) и ФИО3 (заемщик - залогодатель) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежный заём в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязался взять предоставленный заём и своевременно возвратить вышеуказанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты за 1 месяц пользования займом с момента подписания договора и выдаче денежных средств из расчета 5% ежемесячно, не позднее 03 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года. Договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) зарегистрирован в установленном законом порядке в ФИО2 края

В обеспечение своевременного исполнения условий договора, залогодатель предоставила в залог квартиру общей площадью 61,8 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью 3 000 000 рублей (п. 7 договора).

Согласно п. 22 договора от ДД.ММ.ГГГГ ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения договора. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО2 краю в установленный законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения обязательств заемщиком по договору займа.

Проанализировав оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между сторонами спора, суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным, содержащим как условия договора займа, так и условия залога недвижимого имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в соответствии с п. 24 договора от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 обратилась в Постоянно действующий Третейский суд при ООО «<данные изъяты>», на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ которого, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 420 000 рублей, из которых, 2 000 000 рублей основная сумма долга, 400 000 рублей проценты, 20 000 рублей сумма неустойки, обращено взыскание на заложенное имущество по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ в виде <адрес> в <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной стоимости в размере 3 000 000 рублей. Кроме того,, с ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 50 455,30 рублей, из которых 18 000 рублей сумма оплаты услуг представителя, 325,30 рублей сумма оплаты почтовых расходов, 32 130 рублей сумма третейского сбора.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

В судебном заседании истица ФИО3, поддержав исковые требования, суду пояснила, что, по ее мнению, договор противоречит требованиям законодательства об ипотеки, поскольку залог недвижимого имущества обеспечивал обязательства по договору займа, который предоставлялся не на цели, указанные в ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, полагала, что в договоре не определен предмет залога, не достигнуто соглашение о рассмотрение дела третейским судом. Также ссылалась на то, что оспариваемый договор нарушает права лиц, проживающих в квартире, которая является предметом договора залога, поскольку при обращении взыскания за заложенное имущество ее члены семьи утрачивают право на него.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, с иском не согласилась, пояснила, что, по ее мнению, обстоятельства изложенные в исковом заявлении и ссылки на ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» и ст.446 ГК РФ не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку обращение взыскания на заложенную квартиру возможно независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), исполнения обязательств, по которому обеспечены залогом недвижимого имущества. В связи с этим полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

В статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы истцы в обоснование заявленных требований о признании оспариваемого договора недействительным, со ссылкой на несоответствие сделки закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предметом оспариваемого договора является объект недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Сторонами по данному договору по всем существенным условиям достигнуто соглашение. В этой связи ссылки истицы на то, что сторонами договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) не достигнуто соглашение о предмете ипотеки - не состоятельны.

Проанализировав договор от ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий вышеуказанных кредитных обязательств, суд, руководствуясь требованиями статей 339, 420, 421, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 и 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете ипотеки, и основания для признания данного договора незаключенным отсутствуют.

Кроме того договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключен в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, и зарегистрирован в установленном законом порядке ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 краю.

Таким образом, поскольку, как установлено выше, обстоятельств, предусмотренных, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», либо иные основания, установленные законом и препятствующие обращению взыскания на принадлежащее ответчикам имущество в ходе судебного разбирательства не установлено, договор содержит все существенные условия, составлен и оформлен в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) по этим основными также не имеется.

Кроме того, судом не могут, приняты во внимание, доводы истицы, что ей оспаривается определение Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку данные обстоятельства правового значения для рассматриваемого спора не имеют, как и ссылки об отсутствии оформленного надлежащим образом третейского соглашения.

Принимая во внимание, что истице в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ отказано, то не подлежат и удовлетворению производные ее требования о прекращении ипотеки и применении последствий недействительности сделки в виде реституции.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует, что оспариваемый истицей договор соответствует требованиям законодательства, содержит все существенные условия, у истицы имелась свобода выбора заключения договора займа с залогом недвижимого имущества, истица при получении займа была ознакомлена с условиями получения займа, с порядком предоставления заемных средств, что подтвердила собственноручной подписью, на момент заключения была вменяемой, не признанной не дееспособной.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 краю совершать любые регистрационные действия, в том числе, регистрировать сделки по отчуждению, в отношении <адрес> в <адрес>.

Принимая во внимание, что истице, по ходатайству которого были приняты меры по обеспечению исков, в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятых определениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа с залогом недвижимого имущества недействительным, прекращении ипотеки, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа с залогом недвижимого имущества недействительным, прекращении ипотеки, применении последствий недействительности сделки, принятые определениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 краю совершать любые регистрационные действия, в том числе, регистрировать сделки по отчуждению, в отношении <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления текста мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий Е.В. Татарникова