Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0111/2021 от 21.04.2021

Мировой судья Коваль Ю.Н.

Дело №11-111/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля  2021 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре Шишовой А.В., рассмотрев частную жалобу ИП Корнилова С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №383 Мещанского района г. Москвы от 12 февраля  2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с должника Ярославцева В.В.

УСТАНОВИЛ:

ИП Корнилов С.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ярославцева В.В. суммы задолженности в размере  152 783, 69 руб., из которой: 39 691, 84 руб. – сумма основного долга, 113 091, 85 руб. – проценты за пользование суммой займа.

Определением мирового судьи от 12 февраля 2021 года заявителю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве. В обоснование вывода о наличии спора о праве мировым судьей указано, что размер суммы основного долга и процентов по нему, определение периода существования задолженности – требуют выяснения, что возможно осуществить только при рассмотрении дела в порядке искового производства.

Не согласившись с определением мирового судьи, ИП Корнилов С.Ю. обратился в суд с частной жалобой.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в п.3, абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 №785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных выше положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При этом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Применительно к договору займа представленные документы должны не только подтверждать заключение письменного договора займа между кредитором и должником, но и обстоятельства перечисления денежных средств заемщику, а также существование задолженности в заявленном размере.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст.125 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии в заявленных взыскателем требованиях признаков спора о праве на том основании, что представленные заявителем доказательства обстоятельств возникновения задолженности, не позволяют суду проверить и с достаточной достоверностью установить в рамках приказного производства обоснованность требований и наличие задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить механизм образования задолженности, заявителем не представлены расчет основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

Учитывая, что из представленных документов не следует с очевидностью, что на стороне должника на момент обращения заявителя в суд имеется задолженность в заявленном ИП Корниловым С.Ю. размере, что порождает сомнения в бесспорности требований, суд соглашается с выводом мирового судьи об отказе в принятии заявления ИП Корнилова С.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с должника Ярославцева В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 331, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №383 Мещанского района г. Москвы от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Корнилова С.Ю.– без удовлетворения.

Судья М.В. Кудрявцева