Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2018 (10-54/2017;) от 06.12.2017

Мировой судья Большаков В.В. Дело № 10-54/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2018 года г.Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Лысых Ю.А., с участием заявителя (потерпевшей, частного обвинителя) ФИО1, защитника Сурда Е.А.,, при секретаре судебного заседания Махметовой Ж.Е., рассмотрев в г. Томске апелляционную жалобу защитника Сурда Е.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 13 ноября 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Томска от 14 мая 2015 года, на основании положений п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, прекращено уголовное дело частного обвинения по обвинению Грицкевич И.Н. в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Томска от 13 ноября 2017 года по заявлению частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 с Грицкевич И.Н. постановлено взыскать расходы на оплату услуг представителя потерпевшей в размере 65000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Сурда Е.А. просит отменить постановление мирового судьи от 13 ноября 2017 года, указывая, что мировой судья, вынося постановление сослался на документы, приложенные заявителем, которые являются недопустимыми поскольку ранее суду предоставлялись иные документы. Заявленная сумма в размере 65000 рублей является несоразмерной фактическому участию Тюляндиной С.Г. при рассмотрении дела мировым судьей.

При рассмотрении апелляционной жалобы адвокат Сурда Е.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Потерпевшая (частный обвинитель) ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска без изменения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Так, согласно п.п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; относятся к процессуальным издержкам.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшей по данному уголовному делу была признана ФИО1, по ее ходатайству допущен представитель Тюляндина С.Г., которая принимала участие при рассмотрении дела.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 10 октября 2014 года, заключенному между доверителем ФИО1 и представителем Тюляндиной С.Г., последняя оказывает доверителю следующие услуги: изучает материалы дела, составляет заявление частного обвинения в отношении Грицкевич И.Н., представляет интересы в мировом суде, стоимость услуг оговорена в 30000 рублей (л.д.172).

В дополнительном соглашении об оказании юридической помощи от 02 апреля 2015 года, стороны пришли к соглашению о том, что в связи с большим объемом работы, длительностью судебного рассмотрения, доверитель производит дополнительную оплату 30000 рублей (л.д.174).

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 17 октября 2017 года, заключенному между доверителем ФИО1 и представителем Тюляндиной С.Г., последняя оказывает доверителю следующие услуги: составляет заявление о взыскании судебных издержек к Грицкевич С.Г., представляет интересы доверителя в мировом суде, стоимость услуг оговорена в 5000 рублей (л.д.173).

Указанные документы объективно подтверждаются квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 10 октября 2014 года, от 02 апреля 2015 года, от 17 октября 2017 года (л.д.169-171), согласно которым ФИО1 оплатила в указанные даты адвокатскому кабинету Тюляндиной С.Г. 30000 рублей, 30000 рублей, 5000 рублей соответственно, в соответствии с условиями соглашений об оказании юридической помощи от 10 октября 2014 года, 02 апреля 2015 года и 17 октября 2017 года.

Как следует из протокола судебного заседания по данному уголовному делу, представитель частного обвинителя Тюляндина С.Г. участвовала в судебных заседаниях: 18 ноября 2014 года, 14 января 2015, 24 февраля 2015, 10, 25 марта 2015, 03, 14, 21, 29 апреля 2015, 07 и 14 мая 2015 года, поддерживала обвинение, осуществляла права частного обвинителя, заявляла ходатайства, участвовала в допросе свидетелей и частного обвинителя. Также адвокатом Тюляндиной С.Г. было составлено заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Таким образом, адвокат Тюляндина С.Г. в полном объеме выполнила услуги, предусмотренные соглашениями об оказании юридической помощи от 10 октября 2014 года, 02 апреля 2015 года и 17 октября 2017 года.

Из пояснений Тюляндиной С.Г. и потерпевшей ФИО1, данных мировому судье, следует, что первый вариант соглашения, который был представлен ранее, составлен в спешке, а потому там допущены ошибки в личных данных доверителя. Квитанции, имеющиеся в деле являются оригиналами, а сейчас представлены дубликаты. Подтвердили факт заключения соглашений и дополнительного соглашения, которое было заключено в связи с длительным рассмотрением дела, факт исполнения услуг, предусмотренных соглашением и их полную оплату.

Учитывая изложенное, мировым судьей обоснованно указано на отсутствие оснований сомневаться в представленных частным обвинителем документах: соглашению об оказании юридической помощи от 10 октября 2014 года и дополнительного соглашения от 02 апреля 2015 года, квитанций от 10 октября 2014 года и 02 апреля 2015 года, 05 октября 2017 года, соглашение об оказании юридической помощи от 17 октября 2017 года.

Сумма расходов, связанных с участием представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в размере 65000 рублей подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Таким образом, мировым судьей обоснованно в постановлении от 13 ноября 2017 года сделан вывод о взыскании с Грицкевич И.Н. в пользу ФИО1 процессуальных издержек в размере 65000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска, от 13 ноября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сурда Е.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Лысых Ю.А.

Секретарь: Махметова Ж.Е.