Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2013 от 15.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2013 года                                г. Ирбит

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Бунькова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шорикова М.С. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ирбита Свердловской области Долгополовой О.В. от 20 февраля 2013 года за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП Российской Федерации), Шориков М.С. был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Правонарушение им было совершено, как следует из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, при следующих обстоятельствах.

23.12.2012 года в 05:10 Шориков М.С. управлял автомобилем ВАЗ 217230 регистрационный знак <данные изъяты> по ул. 50 лет Октября, 23 в г. Ирбите, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаки которого были: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил требование п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

     Шориков М.С., считая наказание необоснованным в связи с отсутствием доказательств, обратился в суд с просьбой об отмене вынесенного постановления, указывая на то, что в качестве доказательства была использована запись видеорегистратора, не состоящего на балансе ММО МВД России «Ирбитский», данное доказательство является недопустимым, в силу чего защитником заявлялось ходатайство об его исключении в том числе и потому, что на записи стоит другая дата. Не было предусмотренных п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения оснований для остановки транспортного средства, поскольку инспектора ДПС называют в качестве причины остановки медленное движение автомобиля. Показания сотрудников полиции вопреки выводу мирового судьи об их последовательности являются противоречивыми: инспектор ДПС Бовыкин А.С. в качестве основания остановки транспортного средства называет проверку лица, управлявшего автомобилем, на состояние опьянения, и медленное движение автомобиля; в акте освидетельствования указано два признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов, в суде говорили только о запахе; инспектор ДПС Бовыкин А.С. показывал, что ранее Шорикова не знал, его личность была установлена в ходе составления административного материала. Инспектор Торлопов А.Ю. показал, что документов при водителе не было, кто-то из инспекторов сказал, что это Шориков М.С., на него ранее составлялся протокол. Инспектор Гроссу В.Г. показал, что Бовыкин А.С. сказал, что лицо ему известно, так как ранее привлекался к административной ответственности. Шориковым М.С. и его защитниками неоднократно заявлялось, что он не управлял транспортным средством, о незаконности действий сотрудников полиции, в том числе и возражениях на протокол 30.01.2013 года, свидетель Замараева И.Ю. подтвердила, что она находилась за рулем, а мировой судья указала, что стороной защиты не обжаловались действия сотрудников полиции. Доказательством вины Шорикова М.С. не может служить постановление о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации, т.к. это другое административное нарушение, о постановлении Шориков не знал и его не подписывал, не знал, за что заплатил штраф, о чем заявил мировому судье.

     Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шориков М.С. поддержал доводы и требования жалобы, дополнительно указал, что при рассмотрении дела им просматривалась видеозапись, она отражает его встречу с сотрудниками полиции 23.12.2012 года возле магазина «Монетка» по ул. 50 лет Октября в г. Ирбите, когда он находился на переднем пассажирском сиденье, а автомобилем управляла его гражданская жена Замараева И.Ю. Эта видеозапись произведена регистратором, приобретенным на деньги сотрудников полиции, о чем те заявили у мирового судьи. Ему не предлагалось пройти ни освидетельствование, ни медосвидетельствование. Он ранее сотрудников ГИБДД не знал. В ходе просмотра видеозаписи пояснил, что на ней запечатлен выход его со стороны водителя, но это имело место год назад –весной 2012 года, одет он был в другую куртку, почему об этом не указал ранее –объяснить не может.

     Защитник Ставицкий А.С. поддержал доводы и требования жалобы в судебном заседании, пояснил дополнительно, что до настоящего времени действия сотрудников ГИБДД на предмет законности остановки и отстранения от управления они не обжаловали. Считает, что видеозапись была сделана заранее, допускает элементы монтажа, а обратное должны были доказать сотрудники полиции и судья. Приказ № 185 и Приказ Минздрава о прохождении медосвидетельствования регламентируют процедуру отказа от направления на медосвидетельствование, который должен быть зафиксирован      должностным лицом полиции и медицинским сотрудником, медика при этом не было. Один понятной, фамилии его не помнит, заявил у мирового судьи, что не его подпись стоит в протоколе. Прежние правонарушения Шорикова М.С., отраженные в алфавитной карточке, свидетельствуют, что он не склонен к совершению нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП Российской Федерации.

    Защитник Краснова В.А. поддержала доводы и требования жалобы.

    Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитников, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись события правонарушения, и, руководствуясь положениями ч.3 ст.30.6 КоАП Российской Федерации, приходит к следующему.

    Вина Шорикова М.С. в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла полное подтверждение, и сомнений у судьи не вызывает, она доказывается: 1) протоколом 66 А № 1373528 об административном правонарушении от 23.12.2012 года, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации ( л.д. 3); 2)протоколом 66 ОУ № 0654131 от 23.12.2012 года об отстранении от управления транспортным средством Шорикова М.С. (л.д.5); 3) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0135842 от 23.12.2012 года и 4)протоколом 66 МО № 0448169 о направлении на медицинское освидетельствование от 23.12.2012 года ( л.д.6), из которых следует, что на основании признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов и поведения, не соответствующего обстановке Шориков М.С. был отстранён от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование, от чего он отказался, после чего отказался от прохождения медосвидетельствования; 4) факт отказа от прохождения медосвидетельствования кроме подписей должностного лица и понятых в выше указанном протоколе подтвержден объяснениями данных лиц, подтвердивших наличие запаха алкоголя, исходящего от Шорикова М.С. и его отказ проехать в наркологическое отделение для медосвидетельствования ( л.д.8-9),их показаниями при рассмотрении протокола об административном правонарушении а также 5) рапортом инспектора ДПС Торлопова А.Ю. (л.д.10). Данные обстоятельства были подтверждены сотрудниками ДПС Бовыкиным А.С., Торлоповым А.Ю. и Гросу В.Г. при рассмотрении дела у мирового судьи; 6) постановлением мирового судьи, в котором изложены доказательства, показания всех свидетелей, в том числе: сотрудников ГИБДД, понятых, очевидца события Замараевой И.Ю., просмотрена видеозапись - дана им оценка, позволившая сделать вывод о виновности Шорикова М.С. (л.д.106-120).

Основанием для остановки были визуальные признаки нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, находиться в котором запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 ( далее- Правила) кроме того, водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью, согласно п.10.5 Правил, так как такое состояние и медленная скорость бесспорно влияют на обеспечение безопасности дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства, свидетельствующие о причастности водителя к совершению административного правонарушения - наличие данных обстоятельств является основанием для остановки транспортного средства вне стационарного поста ДПС, согласно абзацев второго, третьего п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185. До настоящего времени сторона защиты не обжаловала действий сотрудников полиции, в том числе и по основаниям остановки управляемого им транспортного средства не на стационарном посту ДПС, если считала их неправомерными или недопустимыми.

Требование сотрудников ГАИ о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, соответствовало положениям п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475, согласно которым достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно, основания для отстранения указаны в соответствии с действующим законодательством и нашли отражение в выше указанных документах. А поскольку Шориков М.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он был направлен на медицинское освидетельствование, согласно подп. «а» п.10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475, от которого он также отказался.

Сторона защиты не оспаривала факты отказа от прохождения данных видов освидетельствования вплоть до рассмотрения жалобы в районном суде, основной довод позиции связан с тем, что Шориков М.С. не должен подвергаться освидетельствованию, поскольку не управлял транспортным средством. Анализируя имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

Все сотрудники полиции, находившиеся в составе экипажа: Бовыкин А.С., Торлопов А.Ю. и Гросу В.Г. - были допрошены мировым судьёй, он и показали, что водителем остановленного ими автомобиля 23.12.2012 года возле д. № 23 по ул. 50 лет Октября был Шориков М.С. ( л.д.75-76, 79-82, 96-99), Мировым судьей и судьей районного суда была просмотрена запись видеорегистратора, которым был оборудован служебный автомобиль, после просмотра у мирового судьи Шориков М.С. подтвердил относимость видеозаписи к рассматриваемому событию ( л.д.79). На данной записи видно, что Шориков М.С. выходит из автомобиля со стороны водительского сиденья и идет навстречу сотруднику ГИБДД. Несоответствие даты записи была объяснена свидетелем Торлоповым А.Ю. тем, что при настройке даты и времени сбрасываются при отключении камеры. Данное обстоятельство никаким образом не может повлиять на невозможность использования видеозаписи, поскольку данные видеорегистратора не явились основанием для привлечения к административной ответственности, а были использованы в качестве одного из, но не единственного доказательства вины Шорикова М.С. Видеорегистратор не использовался в качестве специального технического средства в рассматриваемом деле, о нем не указано в протоколе об административном правонарушении, поэтому к его использованию невозможно применить требования ст. 26.8 КоАП Российской Федерации, в силу чего невозможно и исключить видеозапись из числа доказательств. Руководство по эксплуатации видеорегистратора было представлено и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» по запросу мирового судьи ( л.д.29-38). Судья отвергает позицию стороны защиты о необходимости признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку такого понятия не содержит КоАП Российской Федерации, и не установлено нарушений закона, запрещающих применение видеозаписи, не указано конкретного нормативного обоснования, регламентирующего порядок видеозаписи. Утверждение о несостоянии на балансе ОВД видеорегистратора не подкреплено доказательствами, сторона защиты не лишена возможности при наличии оснований получить необходимую информацию по этому вопросу, в рамках рассматриваемого дела таких ходатайств не заявлялось.

При составлении протокола о направлении на медосвидетельствование отказ от его прохождения был удостоверен двумя понятыми Бызовым А.Б. и Ершовым Д.И., которые были допрошены у мирового судьи. Понятые подтвердили то, что сотрудники полиции разъясняли им права, разъяснялась суть нарушения, которое необходимо закрепить присутствием понятых, с них бралось объяснение. Бызов А.Б. показал, что он был понятым при том, когда водитель отказался проехать на медосвидетельствование, а Ершов Д.И. указал, что не помнит обстоятельств, но его подпись стоит в протоколе, понятым он был вместе с Бызовым ( л.д.83-86). Данные показания в совокупности с объяснениями, о которых было указано выше, никак не могут быть расценены, как наличие лишь одного понятого при засвидетельствовании отказа от направления на медосвидетельствование, о чем говорит защитник Ставицкий А.С. КоАП Российской Федерации не содержит нормы, указывающей, что при отказе от направления на медицинское освидетельствование должен присутствовать медицинский работник, о чем голословно утверждал защитник, ч.1 ст.27.1, ч.1.1 и ч.2 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации указывает на необходимость присутствия при этом понятых, что и было обеспечено должностными лицами полиции.

Шориков М.С. был подвергнут по рассматриваемому событию, как водитель, ещё и по ч.1 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации за управление транспортным средством, не имея при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, к административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, при вынесении постановления он его не оспаривал ( л.д.56), получил копию, что подтверждено подписью, и исполнил его 26.12.2012 года ( л.д.57). До настоящего времени данное постановление также не обжаловано, в силу чего судья считает несостоятельным утверждение Шорикова М.С. о том, что в постановлении стоит не его подпись, и что он не знал, за какое нарушение платит штраф.

Сторона защиты заявляет крайне непоследовательную позицию, которая противоречит также и имеющимся в деле доказательствам. При просмотре видеозаписи Шориков М.С. указывал, что она частично имеет отношение к рассматриваемому событию, практически все файлы записи сделаны год назад, то есть в марте-апреле 2012 года, он одет в другую куртку, вместе с тем заявляет, что не было ранее случаев отстранения его от управления транспортным средством, его не останавливали по подозрению в управлении в состоянии опьянения, он ранее с сотрудниками ДПС знаком не был, не может сказать- с какой женщиной он общался на просмотренной видеозаписи, сомневается, что на некоторых фрагментах он записан. Между тем, давая пояснения в защиту жалобы Шориков М.С. заявил, что просмотренная видеозапись у мирового судьи запечатлела события его встречи с сотрудниками ГИБДД 23.12.2012 года, это же он указал и у мирового судьи, сторона защиты оспаривала относимость видеозаписи исключительно по тому основанию, что на ней указана иная дата, при рассмотрении жалобы появились иные основания, причем изменяющиеся в ходе судебного заседания. Сам Шориков М.С. подтвердил, что встречи с сотрудниками полиции 09.07.2011 года не было. Из алфавитной карточки также следует, что ни 09.07.2011 года, ни в марте-апреле 2012 года Шориков М.С. не привлекался к административной ответственности. Шориков М.С. заявил, что находился на переднем пассажирском сиденье, а свидетель Замараева И.Ю. указала, что он сидел на заднем сиденье со стороны руля ( л.д.93). Также она указала, что Шорикову предлагали пройти медосвидетельствование ( л.д.94), но он отказался, а сам Шориков при рассмотрении жалобы отрицал данное предложение. Замараева И.Ю. следующим образом описывает состояние Шорикова М.С.: «для меня он был трезвый», «не видела, чтобы он пил, я забрала его от друзей», данные формулировки не позволяют сделать вывод о том, что Замараева И.Ю. утвердительно заявляет о том, что Шориков М.С. был трезвым.

Судьей не установлено существенных разногласий в показаниях сотрудников ГИБДД, касающихся вопроса установления личности Шорикова М.С. и признаков алкогольного опьянения.

Ни у мирового судьи, ни при рассмотрении жалобы стороной защиты не было приведено конкретных фактов, свидетельствующих о предвзятости сотрудников ГИБДД к Шорикову М.С., о наличии между ними неприязненных отношений, повлиявших на объективность в сборе доказательств. Не заявляла об этом и сторона защиты.

Шориков М.С. при составлении протокола об административном правонарушении, и составлении предшествующих ему процессуальных документов отказался давать пояснения, не указывая даже и того, что не управлял автомобилем.

На вывод судьи не влияют показания свидетелей Замараевой И.Ю. и Заборовского С.В., которые были оценены мировым судьей в обжалуемом постановлении, данные лица не были очевидцами отказа от прохождения медицинского освидетельствования. А в свете измененной позиции Шорикова М.С. и его защитника Ставицкого А.С. о том, что видеозапись зафиксировала иное событие, показания свидетелей подтверждают позицию свидетелей- сотрудников ГИБДД об её относимости к рассматриваемому делу, поскольку Замараева И.Ю. подтвердила своё участие в событии 23.12.2012 года, что и было зафиксировано на видеозаписи и подтверждено свидетелями Бовыкиным А.С., Торлоповым А.Ю., Гросу В.Г.

     Судья расценивает позицию стороны защиты, как способ помочь избежать Шорикову М.С. наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

     Мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством и наказание назначено Шорикову М.С. с учетом положений ст. 4.1 КоАП Российской Федерации с указанием надлежащей тому мотивировки, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, учтено смягчающее ответственность обстоятельство-наличие двух малолетних детей, наказание не является максимальным.

    Поскольку оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, судья считает необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ирбита Свердловской области Долгополовой О.В. от 20.02. 2013 года в отношении Шорикова М.С. о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в Свердловский областной суд.

     Судья ( подпись)

Верно. Судья                    Н.А. Бунькова