Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11266/2019 от 25.02.2019

Судья Тайгибов Р.Т. дело N 33-11266/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам главы г. Сочи Пахомова А.Н., представителя ЖСК «Альфа» на основании доверенности Широбокова А.П., а также Боброва Игоря Ильича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Лаптев О.Ю., Арефьева А.И. и другие обратились в суд с иском к администрации г. Сочи об аннулировании сведений о прохождении границ земельного участка, признании площади земельного участка декларированной и подлежащей уточнению.

В обоснование требований указано, что Лаптев О.Ю. являлся членом ЖСК «Альфа». В 2007 г. между администрацией г. Сочи и ЖСК «Альфа» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>., расположенного по <...> для строительства квартала индивидуальной жилой застройки. Земельный участок с кадастровым номером <...> был условно поделен между членами ЖСК «Альфа» и каждому участку был присвоен порядковый номер. В 2011 г. на основании решения общего собрания ЖСК «Альфа» за Лаптевым О.Ю. закреплены земельные участки согласно схеме планировочной организации земельного участка ЖСК «Альфа» с обозначением мест размещения объектов индивидуального жилищного строительства. Предоставленные Лаптеву О.Ю. земельные участки не поставлены на кадастровый учет, их границы не определены и площадь их не уточнена, сведения о земельных участках не внесены в государственный кадастр недвижимости. Вступившим в законную силу судебным решением за Лаптевым О.Ю. признано право собственности на индивидуальные жилые дома <...>. На администрацию г. Сочи возложена обязанность по заключению с Лаптевым О.Ю. договора аренды в отношении земельных участков под принадлежащими Лаптеву О.Ю. жилыми домами. Решение исполнено, право собственности на дома зарегистрировано за истцом, между администрацией г. Сочи и Лаптевым О.Ю. заключены договоры долгосрочной аренды. Администрация г. Сочи обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями о государственной регистрации договоров аренды, однако в государственной регистрации таковых было отказано ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о земельных участках истца, а также наличия в реестре обременения в виде аренды в пользу ЖСК «Альфа» на исходный земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...>. Лаптев О.Ю. полагает свои права землепользователя нарушенными.

Соистцы, являясь собственниками жилых помещений в домах <...>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...>, предъявили аналогичные требования к администрации г. Сочи.

В обоснование требований указали, что не являются членами ЖСК «Альфа», однако также лишены возможности зарегистрировать право собственности на причитающиеся земельные участки из-за существующих препятствий в постановке на участков на государственный кадастровый учет.

В связи с чем, Лаптев О.Ю. и соистцы просили суд аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о прохождении границ земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> по адресу: <...>, на земельном участке расположен жилой дом <...>; считать площадь земельного участка с кадастровым номером <...> декларированной и подлежащей уточнению.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 25 октября 2018 г. требования истцов удовлетворены.

В апелляционных жалобах глава г. Сочи Пахомов А.Н., представитель ЖСК «Альфа» на основании доверенности Широбоков А.П., а также Бобров И.И. выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. В обоснование жалоб указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцы Арефьева А.И., Юссеф С., Андрианова Ю.Х., Панченко М.Ю., Испирян М.М., Капикян Э.А., Гордиенко В.Н., Тараненко Ю.С., Планида В.Т., Аракелян Р.Р., Чернигин-Каханович О.А., Назаренко Н.Е., Малышенко Н.П., Добринец В.И., Коробова В.Н., Комиссарова Е.Я., Ефремова И.С., Грициненко Н.В., Хачатрян Т.И., Мазин А.М., Таптунов О.В., Носкова Я.А., Грициненко Л.В., Пронгатий И.Б., Чернявская С.Н., Беседина Н.Н., Назарова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Соистцы Лаптев О.Ю., Гамбарян А.А., Планиди В.Т., Михайлюк Н.Н., представители третьих лиц ЖСК «Альфа», Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Егоров И.И. в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Плотникова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Давыдкину Я.И., Бойко Т.Д., Колбину Т.Б., Милевскую С.И., Таран О.С., представителя Арефьевой А.И., Пашковой В.М. и других истцов на основании доверенностей Халтурина В.В., представитель Хачатрян Т.И., Носковой Я.А. и других истцов на основании доверенностей Пашкову В.М., действующую также в своих интересах, представителя финансового управляющего ИП Лаптева О.Ю. по доверенности Савельева А.Б., представителя Гамбаряна А.А. на основании доверенности Торосяна С.Р., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2007 г. между администрацией г. Сочи и ЖСК «Альфа» заключен договор аренды <...> в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенного по <...>, предназначенного для строительства квартала индивидуальной жилой застройки.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 13 октября 2014 г. за Лаптевым О.Ю. признано право собственности на индивидуальный жилой дом <...> общей площадью <...> и индивидуальный жилой дом <...> общей площадью <...> по <...>.

Этим же решением на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность по регистрации права собственности на данные жилые дома, а на администрацию г. Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации г. Сочи возложена обязанность по заключению с Лаптевым О.Ю. договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> под индивидуальным жилым домом <...> и на земельные участки площадью <...> и <...> с кадастровыми номерами <...> и <...> под сблокированным индивидуальным жилым домом <...>.

Право собственности на жилые дома зарегистрировано за Лаптевым О.Ю. в установленном законом порядке.

Между муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации г. Сочи и Лаптевым О.Ю. 28 сентября 2015 г. заключен договор <...> о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> по <...> в пользование на условиях аренды сроком до 19 ноября 2063 г.

31 августа 2015 г. между муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации г. Сочи и Лаптевым О.Ю. заключен договор <...> о предоставлении земельного участка с кадастровыми номерами <...> площадью <...> по <...> в пользование на условиях аренды сроком до 19 ноября 2063 г.

Администрация г. Сочи обращалась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями о государственной регистрации договоров аренды от 28 сентября 2015 г. и 31 августа 2015 г.

Однако Управление Росреестра по Краснодарскому краю отказало в государственной регистрации договоров аренды по тем основаниям, что в ЕГРН и ГКН отсутствуют сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...>, имеются лишь сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...>. и расположенном на данном земельном участке доме <...>.

Также регистрирующий орган указал, на наличие в ЕГРН обременения в виде аренды в пользу юридического лица ЖСК «Альфа» на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...>.

В свою очередь Пашкова В.М., Михайлюк Т.Н. и другие являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных по <...>

Судом первой инстанции установлено, что указанные жилые дома расположены на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> ранее предоставленном ЖСК «Альфа» для строительства квартала индивидуальной жилой застройки на основании договора аренды <...> от 19 февраля 2007 г., заключенного между администрацией г. Сочи и ЖСК «Альфа».

Земельный участок под домами <...> по <...> в установленном законом порядке не поставлен на кадастровый учет, его границы не определены, сведения о земельном участке не внесены в государственный кадастр недвижимости.

Малышенко Н.П., Арефьева A.M. и другие обращались с заявлением в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, однако, в предоставлении муниципальной услуги было отказано по мотивам, аналогичным изложенным Росреестром.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда договор аренды <...> признан ничтожной сделкой, признано отсутствующим обременение в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером <...>. После чего, запись об обременении земельного участка в виде аренды погашена в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

При этом, удовлетворяя требования истцов об аннулировании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, суд первой инстанции указал на их обоснованность.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту Закон N 218-ФЗ) установлено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно части 3 статьи 41 Закона N 218-ФЗ снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Вместе с тем Закон N 218-ФЗ не содержит положений, предусматривающих исключение из ЕГРН сведений о таких основных характеристиках земельного участка, как описание местоположения его границ и площадь, а равно позволяющих изменить статус площади земельного участка на декларированную.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> имеет границы, определенные в соответствии с Законом N 218-ФЗ, и является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи.

Однако суд первой инстанции принял решение об исключении сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, не установив наличие законных оснований для этого.

В силу статьи 41 Градостроительного кодекса РФ, в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, осуществляется подготовка документации по планировке территории.

Проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории. В свою очередь подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны.

Принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположены объекты капитального строительства, отвечающие признакам многоквартирных жилых домов, образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, в соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ осуществляется исключительно в соответствии с утверждённым проектом межевания территории.

Таким образом, раздел спорного земельного участка должен осуществляться на основании проекта межевания территории в установленном законом порядке, что также указывает на необоснованное удовлетворение судом требований истцов.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N 998-О).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В нарушение указанных норм права суд не дал юридической квалификации правоотношениям сторон, не определил норму права, подлежащую применению, а также не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 октября 2018 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы главы г. Сочи Пахомова А.Н., представителя ЖСК «Альфа» на основании доверенности Широбокова А.П., Боброва Игоря Ильича удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 октября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Лаптева Олега Юрьевича, Арефьевой Аллы Ивановны и других к администрации г. Сочи об аннулировании сведений о прохождении границ земельного участка, признании площади земельного участка декларированной и подлежащей уточнению отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: