Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41849/2019 от 14.10.2019

Судья – Филонов Ю.Л. Дело №33-41849/2019

№2-1437/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Рудь М.Ю., Малахай Г.А.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолыгина Анатолия Александровича, Смолыгиной Екатерины Григорьевны к ООО «ГлавМос-Риэлти», ООО «КИТ Финанс Капитал» о признании права собственности на апартамент,

по апелляционной жалобе представителя ООО «КИТ Финанс Капитал» по доверенности Белинина Сергея Владимировича на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2019 г.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смолыгин А.А., Смолыгина Е.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ГлавМос-Риэлти», ООО «КИТ Финанс Капитал» о признании права собственности на апартамент.

В обоснование исковых требований указали, что 28 августа 2007 г. заключили с ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» агентский договор № 33/С, предметом которого являлось совершение ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» действий по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению в собственность Смолыгина А.А., Смолыгиной Е.Г. квартиры, соответствующей требованиям, определенным договором. Между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» и истцами 28 августа 2007 г. заключен договор поручительства № 33/С, согласно условиям которого ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» приняло на себя обязательства отвечать перед Смолыгиными за ненадлежащее исполнение ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» обязательств по осуществлению расчета по заключенному договору купли-продажи. Истцы выполнили свои обязательства по оплате стоимости приобретаемой квартиры. ЗАО «Инвестиционно-строительная компания и Смолыгины 30 августа 2007 г. заключили предварительный договор № 33/С купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось фактическое привлечение истцов в число участников долевого строительства в объеме 2-комнатной квартиры, общей проектной площадью (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд) 94,80 кв.м., на 14 этаже, в секции 1 жилого дома, расположенного по адресу: <...> «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» не исполнило в срок свои обязательства по строительству жилого дома, оформлению права собственности на квартиру, в связи, с чем между сторонами не был заключен договор купли-продажи квартиры. После получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 июня 2016 г. истцам стало известно, что квартира, являющаяся объектом предварительного договора № 33/С от 30 августа 2007 г., является собственностью ООО «ГлавМос-Риэлти» и обременена правами ООО «КИТ «Финанс Капитал». Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истцов с данным иском в суд. Смолыгин А.А., Смолыгина Е.Г. просили суд признать отсутствующим право собственности ООО «ГлавМос-Риэлти» на апартамент с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ООО «КИТ «Финанс Капитал» на указанный апартамент. Признать право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) Смолыгина А.А., Смолыгиной Е.Г. на апартамент с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2019 г. исковые требования Смолыгина А.А., Смолыгиной Е.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КИТ Финанс Капитал» по доверенности Белинин С.В. выражает несогласие с вышеуказанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что суд не применил подлежащие применению нормы материального права, неверно установил фактические обстоятельства дела и необоснованно удовлетворил исковые требования истцов. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание пропущенный истцами исковой срок для предъявления заявленных требований. Полагает, что выводы суда о недобросовестности ЗАО «Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ», ООО «Эньиэм-Стройсервис Недвижимость» и ООО «ГлавМос-Риэлти» не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Считает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Просит решение районного суда города Сочи отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В письменных возражениях представитель Смолыгина А.А., Смолыгиной Е.Г. по доверенности Малхасян А.Р. просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО «Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ», ООО «Эньиэм-Стройсервис Недвижимость», ООО «ГлавМос-Риэлти» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта почта России, конверты с отметками о возврате в связи с истечением срока хранения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя ООО «КИТ «Финанс Капитал» по доверенности Белинина С.В., поддержавшего доводы жалобы, Смолыгина А.А. и его представителя по доверенности Малхасян А.Р., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2007 г. между Смолыгиным А.А., Смолыгиной Е.Г. (принципал) и ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» (агент) заключен агентский договор № 33/С, предметом которого является совершение ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» от имени и за его счет Смолыгиных юридических и иных действий по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению в собственность Смолыгиных квартиры, соответствующей определенным договором требованиям, а именно: 2-комнатная квартира, общей проектной площадью (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд) 94,80 кв.м., на 14 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>

В пункте 2.1.5 агентского договора ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» приняло на себя обязательство осуществить за счет принципала расчет по заключенному Смолыгиными договору купли-продажи квартиры в порядке и сроки, определенные указанным договором купли-продажи квартиры, в части оплаты стоимости квартиры, за счет денежных средств, перечисляемых Смолыгиными, по пункту 3.5 агентского договора.

Согласно пункту 3.5 агентского договора в целях обеспечения возможности исполнения ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1.5. договора, Смолыгины перечисляют ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» денежные средства в размере 7 853 570,44 руб.

Судом установлено, что 28 августа 2007 г. между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» (далее по тексту – ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ») (поручитель) и Смолыгиным А.А., Смолыгиной Е.Г. (кредитор), заключен договор поручительства № 33/С, по условиям, которого ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» приняло на себя обязательства отвечать перед Смолыгиным А.А., Смолыгиной Е.Г. за ненадлежащее исполнение/неисполнение должником ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» обязательств по пункту 2.1.5. агентского договора по осуществлению за счет Смолыгиных расчета в сумме 7 853 570,44 руб. по заключенному Смолыгиными с ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» договору купли-продажи 2-комнатной квартиры, общей проектной площадью (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд) 94,80 кв.м., порядковый номер на этаже 2, расположенной на 14 этаже, в секции 1 жилого дома, расположенного по адресу: <...>

Согласно пункту 1.4. договора поручительства № 33/С-ТД от 28 августа 2007 г. данное поручительство вступает в силу с даты исполнения Смолыгиными в полном объеме и надлежащим образом своих обязанностей перед ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» по оплате сумм согласно пунктам 3.1., 3.5. агентского договора.

Платежным поручением № 3050 от 29 августа 2007 г. подтверждается факт исполнения Смолыгиным А.А., Смолыгиной Е.Г. обязательств по оплате стоимости приобретаемой квартиры в размере 7 853 570,44 руб.

Кроме того, истцы произвели оплату агентского вознаграждение в размере 242 893,72 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 280 от 28 августа 2007 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 августа 2007 г. после полной оплаты стоимости квартиры между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» и Смолыгиным А.А., Смолыгиной Е.Г. заключен предварительный договор № 33/С купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является фактическое привлечение истцов в число участников долевого строительства в объеме 2-комнатной квартиры, общей проектной площадью (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд) 94,80 кв.м., на 14 этаже, в секции 1 жилого дома, расположенного по адресу: <...>

Указанным предварительным договором № 33/С от 30 августа 2007 г. установлена стоимость одного квадратного метра квартиры – 82 843,57 руб.

Таким образом, исходя из стоимости 1 кв.м. квартиры и общей проектной площади квартиры, общая стоимость квартиры по договору купли-продажи будет составлять 7 853 570,44 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Смолыгина А.А., Смолыгиной Е.Г. возникло право требования квартиры (апартамента) на основании агентского договора № 33/С от 28 августа 2007 г., договора поручительства № 33/С от 28 августа 2007 г., предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества № 33/С от 30 августа 2007 г., направленных на приобретение спорной квартиры в форме участия в долевом строительстве.

Вывод о природе взаимоотношений сделан судом с учетом существа заключенных между сторонами предварительного договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, агентского договора и договора поручительства, из которых усматривается, что целью истцов при заключении вышеуказанных договоров было инвестировать денежные средства в строительство конкретной квартиры и в последующем приобрести ее в собственность.

При этом, обязательства по заключенным с ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» договорам по внесению платы за квартиру истцы исполнили своевременно и в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно статье 7 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу статьи 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора № 33/С от 30 августа 2007 г. ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» гарантировал истцам выполнение всех работ по строительству (вводу в эксплуатацию) жилого дома в установленном объеме и сроках.

Пунктом 3.1 предварительного договора № 33/С от 30 августа 2007 г. установлено, что стороны обязуются заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома, в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» на квартиру, но не позднее 31 декабря 2010 г., договор купли-продажи квартиры, в котором ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» будет выступать продавцом, а Смолыгины - покупателем.

Дополнительным соглашением № 1 от 17 июля 2014 г., заключенным между Смолыгиным А.А., Смолыгиной Е.Г. и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», внесены изменения в пункт 3.1 предварительного договора № 33/С от 30 августа 2007 г. в части установления предельных сроков заключения договора купли-продажи с «не позднее 31 декабря 2010 г.» на «не позднее 31 декабря 2014 г.».

Письмом от 11 июля 2016 г. № В-17-49 ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» сообщило Смолыгину А.А., Смолыгиной Е.Г. о введении дома в эксплуатацию и присвоении № 77 квартире (апартаменту) и об отсутствии у ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» возможности самостоятельно произвести регистрацию прав собственности на вышеуказанные объекты в силу финансовых затруднений.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что совокупностью изложенных обстоятельств подтверждается, что ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» знало о наличии прав истцов на спорный объект недвижимости; при этом информация о наличии каких-либо прав третьих лиц на спорную квартиру (апартамент) № 77 отсутствовала.

Вместе с тем, 22 марта 2016 г. право собственности на указанный апартамент зарегистрировано за ООО «ГлавМос-Риэлти» на основании договора участия в долевом строительстве № 1011-С от 14 октября 2011 г., заключенного между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» и ООО «ГлавМос-Риэлти».

Согласно содержанию указанного договора участия в долевом строительстве, ООО «ГлавМос-Риэлти» оплачивает цену договора из кредитных средств, доставляемых по кредитному договору, заключаемому с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (пункт 3.1).

Из договора залога прав (требований) № 04-1/0662з от 16 ноября 2011 г., заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (залогодержатель) и ООО «ГлавМос-Риэлти» (залогодатель), спорный апартамент включен в перечень объектов долевого строительства, переданных в залог банку.

Соглашением об уступке прав (требований) от 27 июня 2013 г., заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО), права кредитора переданы КИТ Финанс Капитал (ООО), а в дальнейшем на основании договора № 04-1/0662з залога прав (требований) от 16 ноября 2011 г., соглашения об уступке прав (требований) от 27 июня 2013 г. зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» заключив с ООО «ГлавМос-Риэлти» договор участия в долевом строительстве № 1011-С от 14 октября 2011 г. с обременением в виде залога, нарушило обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 предварительного договора № 33/С от 30 августа 2007 г., согласно которому общество гарантировало, что на момент заключения договора купли-продажи квартира не будет никому продана, подарена, сдана в аренду, наем, передана в безвозмездное пользование, не будет обременена иными гражданско-правовыми сделками и правами требований со стороны третьих лиц.

На момент заключения договора с ООО «ГлавМос-Риэлти», истцы Смолыгин А.А., Смолыгина Е.Г. не только заключили ряд договоров, которые в совокупности являлись договором участия в долевом строительстве, но и выполнили обязательство по его оплате в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая, что договоры от 2007 года, заключенные с Смолыгиным А.А., Смолыгиной Е.Г. являлись действующими и не были расторгнуты либо признаны недействительными в установленном законом порядке, у ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» отсутствовало право заключать какие-либо иные договоры в отношении спорного объекта.

Истцы, надлежащим образом исполнившие свои обязательства по договору путем внесения платы за апартамент в полном объеме, вправе были рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и с другой стороны договора, а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ними права собственности на апартамент.

Вместе с тем, ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», действуя недобросовестно, за пределами осуществления гражданских прав, предусмотренных статьей 10 гражданского кодекса Российской Федерации, заключило с ООО «ГлавМос-Риэлти» договор участия в долевом строительстве № 1011-С от 14 октября 2011 г. с обременением в виде залога, при наличии действующих договорных отношений со Смолыгиным А.А., Смолыгиной Е.Г. в отношении апартамента № 77.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ГлавМос-Риэлти» так же не может являться лицом, действующим добросовестно, поскольку при заключении договора ООО «ГлавМос-Риэлти» знало о наличии договорных отношений между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» и Смолыгиным А.А., Смолыгиной Е.Г. Договор участия в долевом строительстве № 1011-С от 14 октября 2011 г. со стороны ООО «ГлавМос-Риэлти» подписывал Бабель М.А., являющийся одним из учредителей ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сделка между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» и ООО «ГлавМос-Риэлти» является ничтожной, в части включения спорного апартамента в перечень помещений, подлежащих передаче ООО «ГлавМос-Риэлти», а сделки по обременению указанного помещения недействительными.

Согласно справки департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи о присвоении почтового адреса от 23 июля 2015 г. № 1211 многоквартирному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <...>, присвоен адрес: <...>

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания отсутствующими права собственности ООО «ГлавМос-Риэлти» на апартамент с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> и обременения в виде ипотеки в пользу ООО «КИТ «Финанс Капитал».

Разрешая спор в части требований о признании права собственности, суд первой инстанции, учитывая, что с согласия застройщика с момента завершения строительства дома спорный апартамента находится во владении истцов, ими произведен ремонт, правомерно признал право собственности Смолыгина А.А., Смолыгиной Е.Г. на спорный апартамент.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с тождественностью спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка. Оснований, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу в данном случае не усматривается, поскольку данный иск не является тождественным ранее рассмотренному судом спору по иску Смолыгина А.А., Смолыгиной Е.Г. к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», ООО «ГлавМос-Риэлти», ООО «КИТ «Финанс Капитал» о защите прав потребителей. Данный иск о признании права собственности заявлен к ООО «ГлавМос-Риэлти», ООО «КИТ «Финанс Капитал» на основании фактического заключения сторонами спора договора участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку они обратились в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, после того как им стало известно о нарушении своего права, при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 июня 2016 г.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности оплаты истцами стоимости приобретаемого недвижимого имущества опровергается представленным платежным поручением № 3050 от 29 августа 2007 г. При этом, суд первой инстанции правильно указал на природу возникших правоотношений между принципалами Смолыгиным А.А., Смолыгиной Е.Г. с одной стороны и агентом ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», которые заключили агентский договор, согласно которому именно на агенте лежала обязанность по передаче денежных средств непосредственно застройщику.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «КИТ Финанс Капитал» по доверенности Белинина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Филонов Ю.Л. Дело № 33 – 41849/2019

(№2-1437/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Рудь М.Ю.,

при секретаре-помощнике Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «ГлавМос-Риэлти» Рулева Игоря Борисовича на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2019 г.,

УСТАНОВИЛА:

Смолыгин А.А., Смолыгина Е.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ГлавМос-Риэлти», ООО «КИТ Финанс Капитал» о признании права собственности на апартамент.

Представитель истцов Смолыгина А.А., Смолыгиной Е.Г. по доверенности Малхасян А.Р. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2019 г. удовлетворено ходатайство представителя истцов Смолыгина А.А., Смолыгиной Е.Г. по доверенности Малхасян А.Р. В целях обеспечения исковых требований наложен арест на апартамент, общей площадью 91,4 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> до рассмотрения спора по существу.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «ГлавМос-Риэлти» Рулев И.Б. просит отменить определение суда, как незаконное принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что на момент рассмотрения судом ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «ГлавМос-Риэлти» уже было признано банкротом, в связи с чем суд не вправе был принимать обеспечительные меры в отношении спорного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Смолыгин А.А., Смолыгина Е.Г. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «ГлавМос-Риэлти», ООО «КИТ Финанс Капитал». Просили суд признать отсутствующим право собственности ООО «ГлавМос-Риэлти» на апартамент с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ООО «КИТ «Финанс Капитал» на указанный апартамент. Признать право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) Смолыгина А.А., Смолыгиной Е.Г. на апартамент с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

В обеспечение заявленного иска представитель истцов Смолыгина А.А., Смолыгиной Е.Г. по доверенности Малхасян А.Р. просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры по обеспечению иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство представителя истцов о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из существа заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о неправомерном наложении обеспечительных мер на спорный апартамент, принадлежащий ООО «ГлавМос-Риэлти», без учета положений статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), судебная коллегия находит несостоятельными.

Существо данного спора заключалось в оспаривании права ООО «ГлавМос-Риэлти» на спорный апартамент.

Судом первой инстанции обеспечительные меры наложены правомерно в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на период рассмотрения дела, до принятия судебного акта.

На основании изложенного судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГлавМос-Риэлти» Рулева Игоря Борисовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда: