Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2469/2020 (2-14618/2019;) ~ М-9581/2019 от 05.09.2019

24RS0048-01-2019-011537-28

Дело № 2-2469/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Уфилина И.И. к Моргачевой А.С., Белоусовой Т.С., Белоусовой А.В., Белоусову Е.В. о выселении, взыскании задолженности, убытков

УСТАНОВИЛ:

Уфилин И.И. обратился в суд с иском к Моргачевой А.С., Белоусовой Т.С., Белоусовой А.В., Белоусову Е.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры по адресу: <адрес> взыскании 55 239 руб. 63 коп. задолженности по коммунальным услугам, 32 068 руб. 68 коп. задолженности по капитальному ремонту, 46 420 руб. 13 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 1 630 руб. 55 коп. госпошлины по решению суда, 513 руб. 04 коп. пени, 7 872 руб. 16 коп. задолженности за электроэнергию, 460 000 руб. убытков. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> ответчики незаконно вселились в квартиру, препятствуют его проживанию. Расходы по оплате квартплаты, электроэнергии ответчики не несут.

Истец, его представитель Елизарьева Е.Л. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчица Моргачева А.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики Белоусова Т.С., Белоусова А.В., Белоусов Е.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Прокурор Советского района г. Красноярска в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания не явился. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает требования Уфилина И.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, по сведениям ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» в квартире по адресу: г<адрес> проживают: Моргачева А.С., Белоусова Т.С., несовершеннолетние дети Белоусовой Т.С. Белоусова А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Белоусов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.р.

В соответствии со сведениями отдела адресно справочной работы УВМ ГУ МВМ России по Красноярскому краю, Белоусова А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Белоусов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.р. зарегистрированы по месту жительства по адресу: г<адрес> Белоусова Т.С. не имеет регистрации по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> решению суда. Моргачева А.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Согласно реестровому делу Управления Росреестра по Красноярскому краю на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Моргачева Н.Н. являлась собственником квартиры. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру за Уфилиным И.И.

Из наследственного дела №, открытого нотариусом Кусенко Ю.А. после смерти Моргачевой Н.Н., следует, что Моргачева Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследниками по закону первой очереди являются дети - Моргачева А.С., Белоусова Т.С., наследником по завещанию Уфилин И.И. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>, обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО Междугородной и международной связи «Ростелеком». Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Моргачевой А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Уфилину И.И, о признании завещания недействительным. Уфилину И.И. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру и акции.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес> в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону является Уфилин И.И. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Уфилин И.И. направил Моргачевой А.С. телеграмму о выселении. Телеграмма получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уфилин И.И. направил Моргачевой А.С., Белоусовой Т.С., Белоусовой А.В., Белоусову Е.В. требование о выселении. Требование получено Белоусовой Т.С. 22.09.2019.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Белоусова Т.С. признана утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес> Белоусов Е.В. не приобретшим право пользования квартирой.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с Уфилина И.И. в пользу ООО УК «ЖСК» взыскано <данные изъяты>. задолженности по квартплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. пени, <данные изъяты> коп. госпошлины.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета ООО УК «ЖСК» на квартиру по адресу: <адрес>, в квартире на регистрационном учете никто не состоит, счет открыт на имя собственника – Уфилина И.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> коп., задолженность по госпошлине по решению суда в размере 1 <данные изъяты>.

Актом сверки расчетов по электроэнергии по квартире по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что задолженность по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Моргачевой А.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Уфилина И.И. недостойным наследником Моргачевой Н.Н., отстранении от наследования.

Из материала проверки № ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Уфилина И.И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения у Моргачевой А.С., которая пояснила, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, оспаривает права Уфилина И.И. на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно материалу проверки № ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Уфилина И.И., взяты объяснения у Моргачевой А.С., которая пояснила, что проживает в квартире по адресу: <адрес> совместно с сестрой, оспаривает права Уфилина И.И. на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии с материалов проверки № ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по заявлению Уфилина И.И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения у жильца квартиры № дома № по <адрес>., о том, что после смерти Моргачевой Н.Н. в квартиру вселились ее дочери. ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения у Моргачевой А.С., которая пояснила, что проживает в квартире по адресу: <адрес> с сестрой.

Истец, его представитель, в судебном заседании поддерживая исковые требования пояснили, что Уфилин И.И. сожительствовал с Моргачевой Н.Н., проживал с ней в квартире по адресу: <адрес>. Моргачевой Н.Н. на его имя составлено завещание. После смерти Моргачевой Н.Н., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, вступил в наследство. Решениями судов он признан достойным наследником, завещание действительным. Зарегистрировал право собственности на квартиру в установленном законом порядке. Ответчики вселились в квартиру после смерти Моргачевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ без его согласия, расходы по содержанию квартиры не несут, членами его семьи не являются, добровольно освободить квартиру не желают. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчица Моргачева А.С., возражая против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что является дочерью Моргачевой Н.Н. После смерти матери совместно с сестрой Белоусовой Т.С., племянниками – детьми сестры Белоусовой А.В., Белоусовым Е.В. вселилась в квартиру, сменила замки, ключи от нового замка истцу не передавала. Полагает, что не обязана спрашивать разрешение на проживание в квартире у истца, т.к. квартира принадлежала ее матери, оспаривает права наследования истца в суде. Уведомление истца о выселении получала, продолжает проживать в квартире. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснения, данные ДД.ММ.ГГГГ поддержала. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Уфилин И.И. по праву наследования с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес> В квартире на регистрационном учете никто не состоит. После смерти предыдущего собственника Моргачевой Н.Н. в квартиру без согласия истца вселились Моргачева А.С., Белоусова Т.С. со своими несовершеннолетними детьми Белоусовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Белоусовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.р., сменили замки, ключи истцу не передали, добровольно освободить квартиру от личного присутствия и своих вещей не желают.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом искового заявления; реестровым делом на спорную квартиру, наследственным делом после смерти Моргачевой Н.Н.,, из которых следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности Моргачевой Н.Н. Имуществом на случай смерти Моргачева Н.Н. распорядилась путем составления завещания в пользу Уфилина И.И. После смерти Моргачевой Н.Н. Уфилин И.И. принял наследство, в установленном порядке зарегистрировал право собственности на квартиру. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым завещание Моргачевой Н.Н. в пользу Уфилина И.И. признано действительным. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Уфилин И.И. признан достойным наследником. Материалами проверки ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» №№, № справкой ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское, согласующихся с объяснениями истца и объяснениями ответчика Моргачевой А.С. о том, что смерти Моргачевой Н.Н. в квартиру без согласия истца вселились Моргачева А.С., Белоусова Т.С. со своими несовершеннолетними детьми Белоусовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ.р., Белоусовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.р., сменили замки, ключи истцу не передали, добровольно освободить квартиру от личного присутствия и своих вещей не желают. Уведомлениями истца в адрес ответчиков о выселении.

Суд критически оценивает позицию Моргачевой А.С. о том, что она не обязана получать согласие Уфилина И.И. на вселение и проживание в квартире в связи с тем, что является дочерью Моргачевой Н.Н., поскольку сам по себе факт родства между ответчиками и Моргачевой Н.Н. не является в силу закона основанием для приобретения права пользования квартирой.

Позиция ответчицы Моргачевой А.С. об отсутствии у истца законных оснований владения и пользования квартирой несостоятельны, опровергаются выводами Свердловского районного суда г. Красноярска, изложенных в решениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что при составлении завещания Моргачева Н.Н. понимала значение своих действий и руководила ими, завещание действительно. Уфилин И.И. является достойным наследником, обратился к нотариусу в установленный законом срок, зарегистрировал право собственности на квартиру.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

С учетом изложенного, со дня смерти Моргачевой Н.Н. - ДД.ММ.ГГГГ Уфилин Н.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес> Вселение в нее возможно только с его согласия.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчики вселились после смерти Моргачевой Н.Н., согласие на вселение в квартиру не давал.

Изложенные истцом обстоятельства подтвердила в судебном заседании ответчица Моргачева А.С., ответчица Белоусова Т.С. доказательств обратному не представила.

Поскольку ответчики вселены в спорную квартиру в отсутствие согласия собственника – Уфилина И.И., членами его семьи не являются, суд приходит к выводу, что требование о выселении без предоставления другого жилого помещения является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Уфилиным И.И. заявлено о взыскании с ответчиков задолженности по квартплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. 55 239 руб. 63 коп. задолженности по коммунальным услугам; 32 068 руб. 68 коп. задолженности по капитальному ремонту с учетом пени 46 420 руб. 13 коп. задолженность за жилищно-коммунальные услуги; 1 630 руб. 55 коп. госпошлины по решению суда, 513 руб. 04 коп. пени.

Требуемые суммы истцом взяты из выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета на квартиру по адресу<адрес>

Период, за который сформирована задолженность, расшифровка по услугам в документе не указаны.

В соответствии с действующим законодательством, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу п. 2. ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

С учетом изложенного, обязанность собственника по внесению взноса на капитальный ремонт возникает в момент приобретения права собственности на жилое помещение и в силу закона не обусловлена фактом использования имущества.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп. задолженности по капитальному ремонту нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Из материалов гражданского дела Советского районного суда города Красноярска № по иску ООО УК «ЖСК» к Моргачевой А.С., Белоусовой Т.С., Уфилину И.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартира по адресу: г<адрес> приборов учета ГВС и ХВС не имеет, расчеты по коммунальным услугам в соответствии с п. 4.17 договора управления МКД, производятся по нормативу от количества собственников. Плата за содержание жилого помещения определяется путем умножения тарифа на площадь жилого помещения.

Таким образом, применяемый управляющей компанией порядок расчета квартплаты не влечет для собственника квартиры дополнительных расходов в связи с его не проживанием в квартире и/или проживанием в нем иных лиц без регистрации.

Определяя размер задолженности, ООО УК «ЖСК» учитывало платеж, произведенный ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Моргачева А.С. заявила о том, что платеж на сумму 34 000 руб. произвела она, истцом данное обстоятельство не оспаривалось.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, позиция Уфилина И.И. о том, что квартплату должны оплачивать проживающие в квартире Моргачева А.С., Белоусова Т.С., которые препятствовали его проживанию, признана судом несостоятельной. Установлено, что лицом ответственным за оплату квартплаты, начисляемой по квартире по адресу: несет Уфилин И.И. вне зависимости от факта проживания в квартире.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд предлагал истцу представить доказательства оплаты спорной задолженности по квартплате. Доказательства оплаты спорной задолженности истцом не представлены. Исполнение истцом решения от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для взыскания взысканных с истца сумм с ответчиком, поскольку Уфилиным И.И. оплачено личное обязательство.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчиков 55 239 руб. 63 коп. задолженности по коммунальным услугам; 32 068 руб. 68 коп. задолженности по капитальному ремонту с учетом пени 46 420 руб. 13 коп. задолженность за жилищно-коммунальные услуги, 513 руб. 04 коп. пени, 1 630 руб. 55 коп. госпошлины по решению суда нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Согласно акту сверки потребления электроэнергии между Уфилиным И.И. и ПАО «Красноярскэнергосбыт», задолженность по потребленной электроприборами в квартире истца электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., данная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кассовым чекам ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена задолженность по электроэнергии по квартире по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., всего ДД.ММ.ГГГГ руб. (5100+1300).

Поскольку Уфилин И.И. в квартире не проживал, не имел доступа в нее, а ответчики в квартире проживали, пользовались электроэнергией, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате электроэнергии подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков <данные изъяты>. платы за утрату возможности сдавать квартиру в аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В спорной ситуации истец обязан доказать факт причинения убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца; наличие реальной возможности сдать имущество в аренду; недобросовестности поведения ответчиков.

Суд учитывает, что по день смерти Моргачевой Н.Н. он проживал в спорной квартире, сохраняя регистрацию в квартире по адресу: <адрес> При рассмотрении споров об оспаривании завещания, признании недостойным наследником, обращении в ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» выражал, а так же при рассмотрении настоящего спора выражает позицию о заинтересованности в личном использовании квартиры.

Из изложенного следует, что направленность воли истца по реализации правомочий собственника в отношении спорной квартиры исключает сдачу его в аренду.

Доказательств принятия действенных мер к сдаче квартиры в аренду, в т.ч. предложение использования квартиры ответчиками на условиях аренды, истец суду не представил.

Споры относительно прав наследования Уфилиным И.И. после смерти Моргачевой Н.Н. на момент рассмотрения настоящего спора разрешены решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в спорный период ответчики реализовывали предоставленное законом право как наследников по закону первой очереди после смерти Моргачевой Н.Н. на оспаривание и завещания, и права наследования истцом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Доказательств недобросовестного поведения ответчиков в спорный период истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, в удовлетворении требований о взыскании 460 000 руб. убытков надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Выселить Моргачеву А.С., Белоусову Т.С., Белоусову А.В., Белоусова Е.В. без предоставления другого жилого помещения из квартиры по адресу: <адрес>

Взыскать с Моргачевой А.С., Белоусовой Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Белоусовой А.В., Белоусова Е.В. в равных долях в пользу Уфилина И.И. 6 400 руб. платы за пользование электроэнергией, 700 рублей возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 22.09.2020