Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2890/2015 ~ М-2873/2015 от 21.09.2015

Дело -- – 2890 / 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

20 октября 2015 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                 Осокиной О.Ю.,

при секретаре                                 Осиповой А.Г.,

с участием истицы В, её представителя адвоката Л, ответчика Г, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к Г о возмещении материального ущерба, причинённого ей дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

-- В, как единственный собственник легкового автомобиля «TOYOTA CALDINA», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак А 917 МТ 28, обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с иском к Г, разбившему её автомобиль, о взыскании

материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля в сумме 182 277 руб. 00 коп.,

компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп.,

возмещении расходов в сумме 32 445 руб. 54 коп. (сложившихся из оплаты госпошлины при подаче иска в сумме 4 845 руб. 54 коп., оплаты оценки повреждений автомобиля в сумме 4 000 руб. 00 коп., оплаты штрафной стоянки в сумме 1 600 руб. 00 коп., оплаты эвакуатора в сумме 3 500 руб. 00 коп., оплаты труда адвоката в сумме 18 500 руб. 00 коп.).

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик – хороший знакомый её сына.

В ночь с -- на -- он без её ведома взял принадлежащий ей автомобиль «TOYOTA CALDINA», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак А 917 МТ 28, катался на нём по городу, и совершил наезд на препятствие, разбил автомобиль, чем причинил ей материальный ущерб в сумме 182 277 руб. 00 коп.. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Т.к. ответчик бросил её автомобиль на месте ДТП – он был помещён сотрудниками ОГИБДД на штрафстоянку. Со штрафстоянки автомобиль доставляли на эвакуаторе. Она была вынуждена оплачивать расходы и за штрафстоянку, и за эвакуатор.

Ответчик признал, что по его вине был совершен наезд на препятствие и повреждён её автомобиль. Обещал отремонтировать автомобиль или выплатить деньги, но с момента ДТП до настоящего времени никаких мер к возмещению ущерба не принял.

Просит суд взыскать с ответчика все вышеуказанные суммы.

Ответчик Г с иском согласен. Признал, что именно он управлял автомобилем истицы в момент совершения наезда на препятствие. До начала судебного разбирательства ознакомился с оценкой стоимости восстановительного ремонта и не оспаривает её.

Согласен возместить истице моральный вред, зная, что его взыскание не предусмотрено нормами права в случае причинения вреда имуществу гражданина.

Согласен возместить истице все понесённые ею расходы на оплату штрафстоянки, эвакуатора, оценки повреждений, услуг представителя, госпошлины при подаче иска.

Ни одну из заявленных истицей сумм он не оспаривет и оспаривать не будет, иначе истица привлечёт его к уголовной ответственности.

Представитель ответчика – страховой компании ООО «Росгосстрах» -Ж - полагает, что требования истицы завышены и в случае возражений ответчика, могут быть удовлетворены судом лишь частично. Требования истицы к ООО «Росгосстрах» не могут быть предъявлены, т.к. данное ДТП не является страховым случаем. Автогражданская ответственность водителя Г не была застрахована. ДТП произошло с участием одного, а не двух автомобилей. И автомобиль истицы, как отдельное имущество – ею не страховался.

До удаления суда в совещательную комнату стороны не примирились и отказались заключить мировое соглашение.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.    В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно распределял между сторонами бремя доказывания, и в настоящем судебном заседании рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов дела следует, и доказательств иному не добыто, что -- в 05 час. 30 мин., ответчик Г, управляя принадлежащим истице автомобилем «TOYOTA CALDINA», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак А 917 МТ 28, не выбрал безопасную скорость, совершил наезд на препятствие, повредил автомобиль, и оставил место происшествия.

-- Г написал истице расписку о том, что именно он был виновником аварии и обязался восстановить повреждённый автомобиль.

    Истица утверждает, а ответчик признаёт, что до настоящего времени автомобиль не восстановлен, и что ответчик не принял меры к его восстановлению, и не возместил причинённый ущерб другим путём.

    Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика Г материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в сумме 182 277 руб. 00 коп. – суд полагает их подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Из отчёта -- об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истицы, составленному -- оценщиком К, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату ДТП (--) составляет 182 277 руб. 00 коп..

С данным отчётом ответчик ознакомлен. Не оспаривает его.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика Г материального ущерба, сложившегося из оплаты оценки повреждений автомобиля в сумме 4 000 руб. 00 коп., оплаты штрафной стоянки в сумме 1 600 руб. 00 коп., оплаты эвакуатора в сумме 3 500 руб. 00 коп., - суд полагает их подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Указанный материальный ущерб причинён истице в связи с противоправными действиями ответчика Г и подтверждён соответствующими документами.

Ответчик ознакомлен с этими документами. Не оспаривает данный вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов, сложившихся из оплаты госпошлины при подаче иска в сумме 4 845 руб. 54 коп., и оплаты труда адвоката в сумме 18 500 руб. 00 коп. – суд полагает их подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истицей расходы суд признаёт необходимыми. Разумность стоимости услуг адвоката ответчик Г не оспаривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Г в пользу В:

в возмещение материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля - 182 277 (Сто восемьдесят две тысячи двести семьдесят семь) руб. 00 коп.,

компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.,

в возмещении расходов 32 445 (Тридцать две тысячи четыреста сорок пять) руб. 54 коп.,

а всего 264 722 (Двести шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать два) руб. 54 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:         подпись

Решение в окончательной форме принято и изготовлено --

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                         О.Ю. Осокина