Решение по делу № 11-51/2020 от 21.05.2020

Дело № 11-51/2020 (38MS0096-01-2019-000448-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., с участием истца Нехорошкова П.А., представителя истца Нехорошковой Л.Г., представителей ответчика Сокова О.И., Климовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Климова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 96 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 11.02.2020 по гражданскому делу № 2-2/2020 по иску Нехорошкова Павла Андреевича к ИП Климову Артуру Алексеевичу об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании денежной сумы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 приобрел у ответчика в торговой точке в торговом центре «данные изъяты» по адресу: «данные изъяты» за 00 руб. сумку мужскую из натуральной кожи черного цвета фирмы «данные изъяты», произведенную в Италии. При покупке гарантийный талон не предоставлялся, выдан только кассовый и товарный чек. В процессе эксплуатации им было обнаружено, что сумка является контрафактным некачественным товаром, не является оригинальным товаром фирмы «данные изъяты». Так, три собачки на замках-молниях утратили свой цвет, один из замков пожелтел, сумка утратила свой товарный вид. 00.00.0000 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в удовлетворении которой было отказано. Фактически истцу был продан контрафактный товар, не предоставлена полная, достоверная и необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность компетентного выбора.

С учетом изложенного, а также уточнения исковых требований, просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 00 руб., неустойку в размере 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 00 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 96 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Никифоровой Е.А. от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара в размере 00 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 00 руб., штраф в размере 00 руб., компенсация морального вреда в размере 00 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой с просьбой решение отменить, в удовлетворении требований отказать, указав, что в основу решения положено заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований», выводы которого не объективны, не мотивированны и не обоснованы, им применены неверные ГОСТы, не определен материал замка, не мотивированы выводы о заводском дефекте сумки, при даче заключения о том, что сумка не является оригинальным товаром Роберто Росси эксперт воспользовался информацией с сайта www.clubbosyakov.ru, указав, что он является официальным сайтом производителя, что не соответствует действительности.

В судебном заседании истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что исковые требования законны и обоснованы, ответчиком не представлено надлежащих документов, что сумка произведена в Италии, является оригинальным товаром Робертом Росси, нет документов о том, что она официально доставлена в Россию. С выводами повторной экспертизы не согласились в полном объеме, ходатайствовали о проведении третьей экспертизы, в назначении которой судом было отказано. В судебном заседании 13.08.2020 заявили отвод судье, на оглашение определения не явились, в связи с чем, дело было рассмотрено без их участия, явились на оглашение резолютивной части апелляционного определения.

Ответчик ИП Климов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Соков О.И., Климова Н.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Усолье-Сибирское и Усольском районе в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, начальником Пешковым А.В. представлено заявление о том, что в судебное заседание явиться не может, об отложении судебного заседания не просил.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны.

Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель, изготовитель) обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гарантийный срок доводится до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со ст. 10 указанного Закона. Пункт 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом согласно п. 5 ст. 19 указанного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что представленные счет-фактура, протокол испытаний от 00.00.0000 контракт между Роберто Росси и ИП Климовым А.А. от 00.00.0000, декларация соответствия от 00.00.0000, не свидетельствуют достоверно о подлинности товара и его принадлежности торговой марке «данные изъяты», не содержат информации именно в отношении проданного истцу товара. Кроме того, не представлена таможенная декларация.

Кроме того, судом принято во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой проявившиеся в процессе эксплуатации товара недостатки являются следствием заводского брака, а представленная на экспертизу сумка мужская не является оригинальным товаром фирмы «данные изъяты», поставленным из Италии.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не соглашается по следующим основаниям.

Согласно товарного чека истцом 00.00.0000 приобретена сумка /5229-10L/ за 00 руб.

Имеющиеся в материалах дела счет-фактура, протокол испытаний от 00.00.0000, контракт между «данные изъяты» и ИП Климовым А.А. от 00.00.0000, декларация соответствия от 00.00.0000 подтверждают наличие правоотношений между ИП Климовым А.А. и «данные изъяты» по распространению на территории Иркутской области обуви и изделий из кожи.

В протоколе испытаний № ХХ от 00.00.0000 указано наименование продукции – изделия кожгалантерейные с лицевой поверхностью из натуральной кожи: портфели торговой марки «данные изъяты». Изготовитель «данные изъяты» /том 1 л.д.56/.

На основании данного протокола испытаний принята декларация о соответствии, согласно которой изделия кожгалантерейные для взрослых с лицевой поверхностью из натуральной кожи: сумки, в том числе модель «клатч», торговой марки «данные изъяты», изготовитель «данные изъяты», соответствует требованиям ХХ «О безопасности продукции легкой промышленности» /том 1 л.д. 56/.

Также суду представлено заявление производителя «данные изъяты» от 00.00.0000 (на итальянском языке с выполненным переводом на русский язык) со следующим содержанием – «Настоящим заявляем, что все кожаные изделия, производимые нами под торговой маркой «данные изъяты», изготавливаются нами полностью вручную с использованием итальянских материалов. Также мы заявляем, что сумка изготовленная и маркированная как арт. ХХ является частью коллекции марта 0000, была нами полностью произведена в Италии исключительно из итальянских материалов и продана Климову Артуру из Иркутска (Российская Федерация)» /том 1 л.д. 153/ Приложена фотография товара.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции имеются сомнения в объективности заключения эксперта АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований». Так, по вопросу № ХХ экспертом сделан вывод о том, что выявленный дефект является производственным (заводским) на том основании, что он появился в период гарантийного срока. Данный вывод, по мнению суда, не является мотивированным, поскольку дефект может проявиться также в результате неправильной эксплуатации, либо из-за свойств самого товара в результате естественного износа, что не свидетельствует само по себе о заводском браке. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что объект экспертизы не является оригинальным изделием на том основании, что на официальном сайте производителя в России «данные изъяты» имеется изделие, внешне напоминающее объект экспертизы, но в то же время имеющий существенные различия, внутреннее наполнение карманов отличается от представленной на экспертизу сумки.

В связи с несогласием с выводами эксперта по ходатайству представителей ответчиков он был допрошен при рассмотрении дела судом 1 инстанции /Том 1 л.д.179/. В ходе допроса эксперт не смог пояснить, почему им сделаны выводы о проявлении дефекта в период гарантийного срока, который составляет 50 дней. На вопрос о том, на основании чего им сделаны выводы, что вышеуказанный сайт является официальным сайтом производителя, эксперт пояснил, что есть много сайтов-клонов и именно через сайт «данные изъяты» он перешел на официальный сайт Роберто Росси, но название официального сайта назвать не смог, ему предлагалось в судебном заседании повторить переход с сайта «данные изъяты» на официальный сайт «данные изъяты», чего эксперт не сделал.

С учетом имеющихся сомнений в объективности выводов эксперта, которые, по мнению суда, недостаточно мотивированны, принимая во внимание, что представители ответчика до рассмотрения дела по существу ходатайствовали о проведении повторной экспертизы, а также ходатайствовали о её назначении при рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции 14.07.2020 назначена повторная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту «данные изъяты».

Согласно заключению экспертом сделаны следующие выводы:

1)              Сумка мужская (клатч) не имеет дефектов, имеются изменения внешнего вида отдельных элементов:

- изменение цвета металлических звеньев замков-молний с серебристого на светло-желтый (истирание поверхностного слоя): в малом отделении сумки по всей длине замка-молнии значительное изменение практически по всей ширине элементов замка с наружной стороны, за исключением крайних частей замка вшитых в отделение; в большом отделении по всей длине замка-молнии незначительное в виде очаговых изменений снаружи по наружным краям звеньев;

- механические повреждения (царапины и потертости наружного декоративного покрытия, сход очаговый) на двух бегунках замка-молнии большого отделения с наружной и внутренней сторон, по торцам, в верхней и нижней части, на остальных замках на бегунках – незначительные, малозаметные;

- на основании (снизу) по краям сумки истирание лицевого покрытия рисунка кожи без повреждения поверхностного слоя.

Изменения внешнего вида отдельных элементов сумки мужской не прописаны в ГОСТ 28631-2005, не являются дефектами.

2)              Сумка мужская (клатч) не имеет дефектов (недостатков), функциональные свойства сохранены. По товароведческой классификации изменение цвета металлических звеньев замков-молний (истирание поверхности слоя) не является дефектом. Изменение товарного вида не влияет на эксплуатационные свойства изделия. Данные изменения являются следствием естественной эксплуатации (воздействием высокой-низкой температуры, перепадов температур, загрязнений различными факторами (влага, потожировые выделения, соли и др.), изгибы и деформации, образованы в значительное время, после окончания гарантийного срока эксплуатации со дня розничной продажи, который составляет согласно п. 9.2 ГОСТ 28631-2005 – 50 дней;

3)              Сумка мужская (клатч) не имеет дефектов (недостатков). Имеющиеся изменения товарного вида не являются следствием неправильной эксплуатации. Данные повреждения являются следствием естественной эксплуатации изделия потребителем;

4)              Представленная сумка мужская (клатч), артикул 5229-10L, является оригинальной, заявленной брендом «данные изъяты».

По мнению суда, данное заключение достаточно мотивированно, у суда сомнений не вызывает.

Истец и его представитель не согласились с данным заключением эксперта, представили письменные возражения, указав, что эксперт пользовалась только линейкой, не выяснила имеются ли к ней отводы, ею допущены искажения ГОСТа, экспертом в присутствии сторон проведен только осмотр сумки, а изучение сайтов осуществлялось ею единолично. Также указывают, что в заключении указано, что при осмотре сумки присутствовала Нехорошкова Людмила Георгиевна, то есть постороннее лицо.

Суд не соглашается с данными доводами, поскольку при осмотре сумки присутствовала Нехорошкова Любовь Георгиевна, в заключении допущена явная описка, что на выводы не влияет. Также истцом не указано в чем именно заключается искажение ГОСТов, что повлекло за собой дачу недостоверного заключения, предусмотренных законом оснований для отвода эксперта, как и самого отвода, истцом и его представителем не заявлено. Кроме того, ч.3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения, что не исключает проведение исследования и составления заключения без участия сторон.

Доводы истца о том, что его не ознакомили с правилами эксплуатации товара, не свидетельствуют в данном случае о нарушении его прав, поскольку изменение товарного вида произошло в связи с естественным износом, а не в связи с несоблюдением правил эксплуатации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав потребителя, поскольку изменения товарного вида сумки произошли по истечении гарантийного срока, связаны с естественной эксплуатацией сумки, производственным дефектом не являются, сумка является оригинальным товаром бренда «Роберто Росси», в связи с чем, решение подлежит отмене полностью с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Климова Артура Алексеевича - удовлетворить, решением мирового судьи судебного участка № 96 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 11.02.2020 – отменить полностью, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Нехорошкова Павла Андреевича к ИП Климову Артуру Алексеевичу об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании денежной сумы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Мотивированное определение составлено 18.08.2020.

Судья А.Ю. Дятлов