Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-241/2018 от 23.11.2018

№1-241/2018

в суде с 23.11.2018.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочки 19 декабря 2018 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Л.В. Павловой

при секретаре Кузьминой О.Н.

с участием государственного обвинителя Шишова К.Н.

подсудимых Бакаева А.С., Ечина В.Ю., Беляева А.Е., Сафонова В.С.

защитников адвокатов Патрай О.Т., Ивановой С.О., Кульцевой Я.А.

рассмотрев уголовное дело, по которому

Бакаев А. С., <данные изъяты>

Ечин В. Ю., <данные изъяты> <данные изъяты>, судимый приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от 05.05.2010. по п.п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно; приговором мирового судьи Краснозёрского судебного района Новосибирской области от 10.09.2010. по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно; приговорами Ордынского районного суда Новосибирской области: - от 18.02.2011. по ч. 2 ст. 228, ст. 70 (от 05.05.2010. и от 10.09.2010.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - от 15.04.2014. по п. Б ч. 2 ст. 158, ст. 70 (от 18.02.2011.) УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, наказание отбыто – 03.06.2016.; приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от 18.09.2017. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ)

Беляев А. Е., <данные изъяты>

Сафонов В. С., <данные изъяты>

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Бакаев А. С., Беляев А. Е. и Ечин В. Ю. ДД.ММ.ГГГГ совместно совершили умышленное преступление на территории Кочковского района Новосибирской области, затем Бакаев А. С., Ечин В. Ю., и Сафонов В. С. ДД.ММ.ГГГГ совместно совершили умышленное преступление на территории Кочковского района Новосибирской области.

1 ЭПИЗОД

Около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> у Бакаева А.С. возник умысел на кражу чужого имущества, находящегося в помещении по <адрес>, совершить которую он предложил Беляеву А.Е. и Ечину В.Ю., на что те согласились.

Реализуя совместный преступный корыстный умысел группой лиц, Бакаев А.С., Беляев А.Е. и Ечин В.Ю., предварительно сговорившись, в то же время прибыли к месту хищения, перелезли через забор и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, незаконно проникли в указанное помещение, откуда совместно и согласованно вынесли и тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 металлический сейф стоимостью <данные изъяты>. Похищенное имущество Бакаев А.С., Беляев А.Е. и Ечин В.Ю. обратили в свою пользу, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере <данные изъяты>.

2 ЭПИЗОД

Около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> у Бакаева А.С. возник умысел на кражу чужого имущества, находящегося в помещении по <адрес>, совершить которую он предложил Ечину В.Ю. и Сафонову В.С., на что те согласились.

Реализуя совместный преступный корыстный умысел группой лиц, Бакаев А.С., Ечин В.Ю. и Сафонов В.С, предварительно сговорившись, в то же время прибыли к месту хищения, перелезли через забор и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, незаконно проникли в указанное помещение, откуда совместно и согласованно вынесли и тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 металлический котёл «Олимпия» стоимостью <данные изъяты>. Похищенное имущество Бакаев А.С., Ечин В.Ю., Сафонов В.С. обратили в свою пользу, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый Бакаев А.С. в судебном заседании вину признал, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался. При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого Бакаев А.С. вину также признавал, данные им в период расследования, при соблюдении п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, показания и оглашённые в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил. Согласно оглашённым показаниям Бакаева А.С., в августе 2018 года он и Беляев А.Е. были в гостях у Ечина В.Ю. Он предложил Беляеву А.Е. и Ечину В.Ю. совершить кражу чужого имущества для сдачи в пункт приёма металла из помещения РЭУ на <адрес>, на что те согласились. После обеда того же дня они втроём пришли к РЭУ, перелезли через забор на огороженную территорию и зашли в помещение у въездных ворот. В одной из комнат этого помещения они нашли металлический сейф. Из помещения сейф несли он с Беляевым А.Е., так как там было тесно, по улице до ограждения они несли сейф втроём, затем втроём перекинули сейф через ограждение. Этот сейф они в тот же день сдали как металл весом 119 килограмм. Полученные за металл деньги они совместно истратили. ДД.ММ.ГГГГ. он и Сафонов В.С. были в гостях у Ечина В.Ю. Он предложил Ечину В.Ю. и Сафонову В.С. совершить кражу чужого имущества для сдачи в пункт приёма металла из помещения на территории РЭУ по <адрес>, на что те согласились. В обеденное время того же дня они втроём пришли к РЭУ, перелезли через забор на огороженную территорию и зашли в помещение, где ранее располагался магазин, там они нашли металлический котёл. Они втроём донесли котёл до ограждения, затем перекинули его через ограждение. Похищенный котёл они сдали как металл в тот же день. Полученные за металл деньги они совместно истратили. В содеянном раскаялся (л.д. 144-147, 149-152, 159-161 том 1).

Подсудимый Ечин В.Ю. в судебном заседании вину признал, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался. При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого Ечин В.Ю. вину также признавал, данные им в период расследования, при соблюдении п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, показания и оглашённые в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил. Согласно оглашённым показаниям Ечина В.Ю., днём в августе 2018 года у него в гостях были Бакаев А.С. и Беляев А.Е. Бакаев А.С. предложил им совершить кражу чужого имущества для сдачи в пункт приёма металла из помещения РЭУ на <адрес>, на что все согласились. Тогда же они втроём пришли к РЭУ, перелезли через забор на огороженную территорию и зашли в помещение у въездных ворот. В одной из комнат этого помещения они нашли металлический сейф. Из помещения сейф несли Бакаев А.С. и с Беляев А.Е., так как там было тесно, по улице до ограждения они несли сейф втроём, затем втроём перекинули сейф через ограждение. Этот сейф они сдали в пункт приёма металла. Полученные за металл деньги они совместно истратили. ДД.ММ.ГГГГ. у него в гостях находились Бакаев А.С. и Сафонов В.С. Бакаев А.С. предложил им совершить кражу чужого имущества для сдачи в пункт приёма металла из помещения на территории РЭУ по <адрес>, на что они согласились. Во второй половине того же дня они втроём пришли к РЭУ, перелезли через забор на огороженную территорию и зашли в помещение одного из зданий, там они нашли металлический котёл. Они втроём донесли котёл до ограждения, затем перекинули его через ограждение. Похищенный котёл они сдали как металл. Полученные за металл деньги они совместно истратили. В содеянном раскаялся (л.д. 209-214, 221-223 том 1).

Подсудимый Беляев А.Е. в судебном заседании вину признал, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался. При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого Беляев А.Е. вину также признавал, данные им в период расследования, при соблюдении п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, показания и оглашённые в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил. Согласно оглашённым показаниям Белева А.В., в августе 2018 года он и Бакаев А.С. были в гостях у Ечина В.Ю. Бакаев А.С. предложил им совершить кражу чужого имущества для сдачи в пункт приёма металла из помещения РЭУ на <адрес>, на что они согласились. В тот же день втроём они пришли к РЭУ, перелезли через забор на огороженную территорию и зашли в помещение у въездных ворот. В одной из комнат этого помещения они нашли металлический сейф. Из помещения сейф несли он с Бакаевым А.С., по улице до ограждения они несли сейф втроём, затем втроём перекинули сейф через ограждение и сразу сдали в пункт приёма металла. Полученные за металл деньги они совместно истратили. В содеянном раскаялся (л.д. 24-27, 33-35 том 2).

Подсудимый Сафонов В.С. в судебном заседании вину признал, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался. При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого Сафонов В.С. вину также признавал, данные им в период расследования, при соблюдении п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, показания и оглашённые в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил. Согласно оглашённым показаниям Сафонова В.С., ДД.ММ.ГГГГ. он и Бакаев А.С. были в гостях у Ечина В.Ю. Бакаев А.С. предложил ему и Ечину В.Ю. совершить кражу чужого имущества для сдачи в пункт приёма металла из помещения на территории РЭУ по <адрес>, на что все согласились. Около 16.00 часов того же дня они втроём пришли к РЭУ, перелезли через забор на огороженную территорию и зашли в здание, в одном из помещений которого они нашли металлический котёл. Они втроём донесли котёл до ограждения, затем перекинули его через ограждение. Похищенный котёл они сразу сдали как металл. Полученные за металл деньги они совместно истратили. В содеянном раскаялся (л.д. 236-239, 245-247 том 1).

Оценивая показания каждого подсудимого, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с другими доказательствами и являются достоверными, подтверждающими установленные события, и использует их в качестве доказательства по делу, так как они отвечают требованиям ст.ст. 74, 76, 77 УПК РФ.

Вина Бакаева А.С., Ечина В.Ю., Беляева А.Е., Сафонова В.С., кроме их признательных показаний, объективно подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании: показаний потерпевшей, свидетеля, данных ими на предварительном следствии, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколов следственных действий, письменных материалов дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 (1 и 2 эпизоды) показала, что в здании, которое она арендовала на территории РЭУ по <адрес>, ранее располагался магазин. В настоящее время магазин не работает. В помещении магазина она хранила своё имущество, в том числе, металлический сейф стоимостью <данные изъяты> и дизельный металлический котёл «Олимпия» стоимостью <данные изъяты>. Похищенное имущество ей возвращено (л.д. 90-94 том 1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он, являясь приёмщиком металла, ДД.ММ.ГГГГ. принимал у Бакаева А.С. лом чёрного металла в виде сейфа, весом 110 килограмм, о чём сделал запись в журнале. ДД.ММ.ГГГГ., согласно записи в журнале, Бакаев А.С. сдал металлический котёл, как металл весом 114 килограмм (л.д. 99-102 том 1).

Судом не установлено оснований для оговора подсудимых потерпевшей и свидетелем. Подсудимые также не указали известных им для этого мотивов. Показания потерпевшей и свидетеля соответствуют иным доказательствам, не противоречат позиции подсудимых, дополняют их.

Дав оценку показаниям потерпевших и свидетеля, как достоверным, соответствующим требованиям ст.ст. 74, 78, 79 УПК РФ, суд использует их в качестве доказательства по делу.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и письменными доказательствами, которые оцениваются судом соответствующими ст.ст. 74, 83, 84 УПК РФ. По 1, 2 эпизодам из тома 1: потерпевшая заявила о хищении сейфа и котла из помещения по <адрес> (л.д. 59, 9-10), протоколами осмотра места происшествия зафиксировано каждое место преступления: хищения сейфа (л.д. 60-64) и хищения котла (л.д. 12-20) – по <адрес>, справками подтверждается размер ущерба от хищения сейфа (л.д. 81) и от хищения котла - (л.д. 32).

С учётом справки (л.д. 168 том 1), характеризующего материала, заключения экспертов (л.д. 175-176 том 1), поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, на основе анализа действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными в ходе подготовки каждого преступления и при осуществлении преступных намерений, а также, действиях после каждого деяния, суд не сомневается в психическом статусе подсудимого и приходит к выводу, что Бакаев А.С. во время совершения каждого преступления временных расстройств не обнаруживал. В период совершения каждого из преступлений Бакаев А.С. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавал им отчёт, и являлся вменяемым, в судебном заседании правильно оценивал обстоятельства, имеющие значение для дела. Заключением экспертизы у Бакаева А.С. установлено психическое расстройство, но оно не столь значительно и не влияет на выводы суда о вменяемости подсудимого.

С учётом справки (л.д. 5 том 2), характеризующего материала, заключения экспертов (л.д. 11-12 том 2), поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, на основе анализа действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными в ходе подготовки преступления, при осуществлении преступных намерений и после деяния, суд не сомневается в психическом статусе подсудимого и приходит к выводу, что Сафонов В.С. во время совершения преступления временных расстройств не обнаруживал. В период совершения преступления Сафонов В.С. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавал им отчёт, и являлся вменяемым, в судебном заседании правильно оценивал обстоятельства, имеющие значение для дела. Заключением экспертизы у Сафонова В.С. установлено психическое расстройство, но оно не столь значительно и не влияет на выводы суда о вменяемости подсудимого.

Исследованные судом в порядке ст. 87 УПК РФ доказательства собраны по настоящему уголовному делу без нарушения уголовно-процессуального законодательства, их источники судом установлены.

Оценивая в порядке ст. 88 УПК РФ доказательства, в отдельности и в совокупности, сопоставляя друг с другом, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания каждого подсудимого виновным в совершении умышленного преступления, установленного судом.

В судебном заседании в полной мере доказано, что имело место каждое исследованное, в порядке ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, деяние и то, что эти деяния совершили подсудимые.

Действия виновных по каждому эпизоду - были умышленными, последовательными и направленными против собственности. Виновные, по каждому эпизоду, пользуясь тем, что их никто не видит, действовали совместно группой лиц, сговорившись и объединив усилия в достижении единой корыстной цели. По первому эпизоду Бакаев А.С., Беляев А.Е., Ечин В.Ю.: тайно, безвозмездно, совместно, без законного основания проникли в помещение, незаконно изъяли оттуда и противоправно обратили в свою пользу чужое имущество, причинив, материальный ущерб собственнику имущества; по второму эпизоду Бакаев А.С., Ечин В.Ю., Сафонов В.С.: тайно, безвозмездно, совместно, без законного основания проникли в помещение, незаконно изъяли оттуда и противоправно обратили в свою пользу чужое имущество, причинив, материальный ущерб собственнику имущества. Заявления потерпевшей о стоимости имущества у суда не вызывают сомнений.

Суд квалифицирует действия подсудимых: по первому эпизоду Бакаева А. С., Беляева А. Е., Ечина В. Ю. - по п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по 2 эпизоду Бакаева А. С., Ечина В. Ю., Сафонова В. С. – по п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Каждый подсудимый по каждому эпизоду подлежит уголовной ответственности. Оснований для прекращения уголовного преследования, освобождения от уголовной ответственности в отношении каждого подсудимого по каждому преступлению суд не находит.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения в отношении Бакаева А.С. и Беляева А.Е. положений главы 14 УК РФ, в соответствии со ст. 96 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных виновными деяний, все обстоятельства по делу, данные о личности каждого из подсудимых, условия жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и условия жизни семьи.

Согласно данным о личности, Бакаев А.С. характеризуется положительно, проживает в семье, ранее не судим, имеет заболевание.

Согласно данным о личности, Беляев А.Е. характеризуется положительно, проживает в семье, ранее не судим.

Согласно данным о личности, Сафонов В.С. характеризуется положительно, проживает в семье, ранее не судим, имеет заболевание.

Согласно данным о личности, Ечин В.Ю. ранее судим.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Бакаеву А.С., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, содействие следствию, раскаяние.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающим наказание Беляеву А.Е., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, содействие следствию, раскаяние.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающим наказание Сафонову В.С., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, содействие следствию, раскаяние.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающим наказание Ечину В.Ю., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, содействие следствию, раскаяние.

Отягчающим Ечину В.Ю. наказание обстоятельством, руководствуясь п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Суд, с учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств не находит значимых объективных и достаточных оснований в отношении Бакаева А.С., Беляева А.Е., Сафонова В.С. для изменения категории каждого из совершённых преступлений, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства каждого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, с учётом приговора Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., суд не обсуждает возможность изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ - в отношении подсудимого Ечина В.Ю.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая изложенные, предусмотренные законом, смягчающие наказание, обстоятельства, личность подсудимого, конкретные действия во время совершения каждого преступления и после него, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Бакаеву А.С. по каждому преступлению, согласно ч. 1 ст. 69 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, соразмерно содеянному, при соблюдении ст. 49 УК РФ, с учётом, согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ, обнаруженного расстройства. По совокупности преступлений суд назначает окончательное наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим, в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая изложенные, предусмотренные законом, смягчающие наказание, обстоятельства, личность подсудимого, конкретные действия во время совершения преступления и после него, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Беляеву А.Е. наказание в виде обязательных работ, соразмерно содеянному, при соблюдении ст. 49 УК РФ.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая изложенные, предусмотренные законом, смягчающие наказание, обстоятельства, личность подсудимого, конкретные действия во время совершения преступления и после него, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Сафонову В.С. наказание в виде обязательных работ, соразмерно содеянному, при соблюдении ст. 49 УК РФ, с учётом, согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ, обнаруженного расстройства.

Определяя наказание Ечину В.Ю. при рецидиве преступлений, суд учитывает, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд не находит в отношении Ечина В.Ю. исключительных обстоятельств, касающихся мотивов, целей по каждому из преступлений, иных обстоятельств преступлений для применения ст. 64 УК РФ, также суд не находит значимых объективных оснований при наличии смягчающих наказание обстоятельств для применения к Ечину В.Ю. ч. 3 ст. 68 УК РФ. Учитывая изложенные, предусмотренные законом, и смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, отрицательных характеристик не имеющего, при рецидиве преступлений, в целях предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить Ечину В.Ю. наказание, согласно ч.1 ст. 69 УК РФ, за каждое совершённое преступление в виде лишения свободы, соразмерно содеянному, при соблюдении ч.ч.1, 2 ст. 56, ч. 5 ст. 18 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. По совокупности преступлений суд назначает Ечину В.Ю. наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим, в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ. Суд, с учётом личности подсудимого, и факта совершения им нескольких преступлений в период непогашенной судимости за несколько преступлений, в том числе, за тяжкое и за аналогичное, не находит возможным исправление Ечина В.Ю. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применение ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. Вместе с тем, суд находит достаточным исправительного воздействия основного наказания без назначения дополнительного.

При решении вопроса об отмене условного осуждения в отношении Ечина В.Ю., совершившего в период испытательного срока новые преступления средней тяжести, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления по предыдущему пригов░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.09.2017. – ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 97, 99 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 123 ░░░ 1).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░, ░ ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░, ░ ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

-░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 250 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 250 ░░░░░;

-░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 250 ░░░░░;

-░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 08 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 01 ░░░ 08 ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.09.2017. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.09.2017. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 01 ░░░ 11 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. - ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░