Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2019 ~ М-434/2019 от 14.05.2019

УИД 28RS0<Номер обезличен>-30

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена>                             г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Горожаниной О.И.,

с участием представителя истца - Павлова С.В.,

ответчика Бердович А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтионовой О.Э. к Бердович А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

    Локтионова О.Э. обратилась в суд с иском к Бердович А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности - по ? доли в праве, просит выделить ей во владение и пользование комнату размером 17,9 кв.м., определив местами общего пользования кухню, коридор, туалет, ванную комнату и балкон, вселить ее в спорное жилое помещение, а также обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, а именно: передать ключи от входной двери, не менять замки на входной двери в квартиру без ее согласия, в обоснование требований указав, что она является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником ? доли в праве собственности на данную квартиру является ответчик Бердович А.Н. Ответчик не дает ей ключи от квартиры, не пускает в квартиру уполномоченных ею лиц, лишила ее возможности осуществлять право собственности принадлежащем ей имуществом. В результате указанных действий ответчика, нарушаются права истца, как собственника жилого помещение на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

    Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Бердович А.А.

    Истец Локтионова О.Э. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя.

    Представитель истца Павлов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в дополнение пояснил, что Локтионова О.Э. проживает в г. Санкт-Петербурге, и в связи с работой частично в Финляндии, она не намерена вселяться в спорное жилое помещение и проживать в нем постоянно. Целью подачи настоящего иска является необходимость продажи ? доли в указанном жилом помещении, чему ответчик всячески препятствует. Когда истец была в городе Зея, и посетила квартиру по адресу: <адрес>, увидев в каком она состоянии, истребовала ключи от квартиры, вставила замок, отдала новые ключи ответчику и сообщила, что она намерена реализовать ? долю в этой квартире, против чего ответчик в присутствии истца не возражала. Как только Локтионова О.Э. уехала из г. Зеи, Бердович А.Н. снова поменяла замки, и не впустила уполномоченное истцом лицо в жилое помещение для реализации доли в квартире.    Во внесудебном порядке договориться с ответчиком не получается. По прибытию в город Зея истец Локтионова О.Э. не сможет остановиться в своей квартире для временного нахождения в ней, чем нарушается ее законное право на проживание и реализацию своей доли. Истец в случае приезда в город Зея намерена использовать данное жилое помещение по назначению, и проживать в нем, а также она желает реализовать свое право на сдачу принадлежащей ей доли в аренду, либо продать ее. Когда истец приезжала в город, она разыскала Бердович А.Н. и взяла у нее ключ, пояснив, что она хочет остановиться на законных правах в своей квартире. Ключ был в одном экземпляре, и Локтионова О.Э., уезжая, естественно поменяла замок с целью, чтобы один ключ находился у нее, а второй был у Бердович А.Н. Живет ли кто-то сейчас в данной квартире, ему не известно, но когда они с истцом заходили в квартиру по ее приезду в Зею, то было видно, что там периодически кто-то проживает. Преимущественно для истца – это реализация принадлежащей ей доли в квартире, но в данном случае это проблематично, в связи с тем, что ответчик чинит препятствия уполномоченным истцом лицам на доступ в квартиру, с целью ее демонстрации потенциальным покупателям. Пока будет происходить процесс поиска покупателей, истец намерена сдавать долю в аренду, и пользоваться жилым помещение по назначению по ее приезду в г. Зея.

Ответчик Бердович А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что она не препятствует истцу в посещении и проживании в квартире. Она лишь не желает, чтобы посторонние люди входили в квартиру в ее отсутствие, поскольку в спорном жилом помещении находятся ее вещи, считает, что показать квартиру покупателям можно в ее присутствии и по договоренности. Она также не против реализации данного жилого помещения. Когда Локтионова О.Э. приезжала в г. Зея в 2018 году, она (Бердович А.Н.) освободила ей ту комнату, которую она пожелала, убрала свои личные вещи, предоставила ей жилое помещение для проживания. Считает, что проживать в жилом помещении имеет право только истец, а не ее представители. Представителю истца она также не препятствовала в демонстрации квартиры с целью ее продажи, он не обращался к ней с такими просьбами. Она (Бердович А.Н.) фактически живет в большой комнате. В другой комнате также есть мебель, но если истец приедет в г. Зея, она готова убрать свои вещи и предоставить ей комнату для проживания. В настоящее время она проживает в квартире одна, поскольку ее сын Бердович А.А. временно отсутствует в связи с учебой в г. Владивостоке. Но его постоянным местом жительства является спорное жилое помещение. После того, как Локтионова О.Э. приезжала в г. Зея в 2018 году, она (Бердович А.Н.) потеряла ключи от квартиры, и была вынуждена поменять замки, о чем сообщила истцу. Истец не просила ключи от входной двери, поэтому ей они сразу направлены не были. По приезду Локтионовой О.Э. в г. Зея она (Бердович А.Н.) готова сразу передать ей ключи от входной двери квартиры. Возражает против предоставления истцу большой комнаты, поскольку они с сыном проживают именно в этой комнате.

Кроме того, из письменных возражений ответчика на иск следует, что препятствий истцу во владении и пользовании принадлежащей ей ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> никогда не чинились. ? доля в квартире приобретена ею на основании договора дарения, заключенного между ней и ее сыном Бердовичем А.А. <Дата обезличена>. Однако в указанную квартиру она вселилась и проживает вместе с сыном с 2011 года в связи с приобретением им права собственности на ? долю в квартире в порядке наследования. Второй собственник квартиры Локтионова О.Э. в квартире после оформления наследственных прав на ? долю не проживала и не проживает до настоящего времени, поскольку еще до смерти Бердовича В.Г. переехала на постоянное место жительство в г. Санкт-Петербург, где у нее имеется на праве собственности квартира. Там же она зарегистрирована по месту жительства до настоящего времени. С 2011 года Локтионова О.Э. также проживает в государстве Финляндия. С момента приобретения ею (Бердович А.Н.) права собственности на долю в спорном жилом помещении, Локтионова О.Э. приезжала в г. Зея один раз - в октябре 2018 года на неделю. По мере ее приезда ею (Бердович А.Н.) был сразу же обеспечен доступ в квартиру - переданы ключи от домофона и входной двери. Приезд Локтионовой О.Э. в г. Зея не был связан с намерением вселиться в квартиру для постоянного проживания, а носил характер кратковременного визита по месту проживания ее родственников в г. Зея. В период пребывания истца в г. Зея, между ними была достигнута договоренность о совместной продаже квартиры и разделе вырученных от этого денежных средств. С момента приобретения ею (Бердович А.Н.) права собственности на долю в квартире, Локтионова О.Э. неоднократно обращалась к ней с предложением о выкупе ее доли в квартире, но у нее (Бердович А.Н.) отсутствовала требуемая сумма, и выкупить долю она не могла. После отъезда Локтионовой О.Э. к месту своего проживания, ею (Бердович А.Н.) были потеряны ключи от входной двери квартиры, в связи с чем она была вынуждена поменять замок. В настоящее время ею почтовым отправлением направлен истцу ключ от квартиры. В настоящее время она (Бердович А.Н.) по – прежнему проживает в спорной квартире вместе с сыном Бердовичем А.А. Они занимают комнату размером 17,9 кв.м. Указанный порядок сложился и действует уже на протяжении 8 лет. Жилая площадь квартиры состоит из двух комнат и составляет 29,4 кв.м., соответственно на каждого из собственников приходится по 14,7 кв.м. Предложенный Локтионовой О.Э. порядок пользования квартирой нарушает ее права в отношении жилого помещения, поскольку комната размером 11,5 кв.м. меньше приходящейся на ее часть идеальной доли в праве собственности на 3,2 кв.м. Единственный выход на место общего пользования – балкон, находится в комнате, площадью 11,5 кв.м. При определении порядка пользования жилым помещением собственники квартиры не могут быть лишены возможности пользования местами общего пользования. Предложенный Локтионовой О.Э. порядок пользования воспрепятствует соблюдению указанного правила. Поскольку Локтионова О.Э. не испытывает потребности в постоянном использовании квартиры по причине постоянного проживания в другом государстве и наличия собственного жилья в г. Санкт-Петербурге, ее иск предъявлен исключительно с намерением злоупотребить своим правом. Отсутствие реальной нуждаемости Локтионовой О.Э. в спорной квартире, фактически сложившейся порядок пользования, наличие единственного выхода на балкон из комнаты площадью 11,5 кв.м., невозможность определения в пользование собственников имущества, соответствующего по размеру приходящимся на него долям в праве собственности на квартиру, а также невозможность совместного использования квартиры ввиду проживания истца в иностранном государстве и г. Санкт – Петербурге, препятствуют установлению предложенного истцом порядка пользования квартирой и ее вселению в жилое помещение. Отсутствие у Локтионовой О.Э. намерения пользоваться квартирой подтверждается ее систематическими предложениями о продаже ее доли. Оговоренная в октябре 2018 года с Локтионовой О.Э. продажная стоимость квартиры в размере 950 000 рублей, по которой впервые за долгое время был найден покупатель, была внезапно отвергнута в апреле 2019 года представителем истца и повышена до 1 300 000 рублей, которая значительно превышает рыночную стоимость квартиры и практически сводит к нулю шанс ее продажи. Кроме того, между ней и Локтионовой О.Э. достигнуто соглашение о возможности сдачи в аренду принадлежащей истцу доли в праве собственности, своего согласия на сдачу доли в аренду она не давала. Комната в квартире даже при определении порядка пользования не является самостоятельным объектом права, использование третьими лицами мест общего пользования приведет к нарушению прав ответчика. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Бердович А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения требований возражает, сообщил, что его постоянным местом жительства является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, его отсутствие в данном жилом помещении носит временный характер, в связи с учебой в другом городе.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит выводу о необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 1 и 2 статьи 15 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 16 ЖК РФ, предусмотрено, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В силу статьи 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно, гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Кроме того, согласно п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания в нем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представителем истца, Локтионова О.Э. постоянно проживает в г. Санкт-Петербург и пребывает в Финляндии в связи с работой, переезжать в г.Зея Амурской области на постоянное место жительства и проживать в спорном жилом помещении она не намерена, однако желает пользоваться принадлежащей ей на праве собственности долей в данном жилом помещении для проживания в нем на время посещения г.Зея, сдавать его в аренду, а также распорядиться принадлежащим ей имуществом путем его продажи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от <Дата обезличена>, Локтионовой О.Э. на праве собственности, помимо ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Исходя из смысла норм действующего законодательства, вселении в жилое помещение предполагает личное вселение лица, заявляющего данное требование, в жилое помещение, с целью проживания в нем.

В рассматриваемом случае, при установленных обстоятельствах отсутствия у истца намерения лично вселиться и проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а также отсутствия нуждаемости в указанном жилом помещении с целью использования его по прямому назначению, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о вселении истца в спорное жилое помещение не имеется.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - по ? доли в праве общей долевой собственности.

Как следует из технического паспорта на спорное жилое помещение, оно имеет общую площадь 44,3 кв.м., в ней расположены следующие помещения: две жилых комнаты, размерами – 17,9 кв.м. и 11,5 кв.м., кухня – 6,6 кв.м., коридор – 4,9 кв.м., ванная комната – 2,0 кв.м. и туалет – 0,9 кв.м., также имеется балкон площадью 1,8 кв.м.

Таким образом, на долю каждого из собственников квартиры с учетом площади с холодными помещениями приходится по 23,05 кв.м.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии поквартирной карточки, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован.

Из сведений ОВМ МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> следует, что Бердович А.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> <Дата обезличена>, Локтионова О.Э. зарегистрированной на территории <адрес> и Зейского района не значится.

При этом, в судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не достигнуто, ответчик Бердович А.Н. в течение нескольких лет совместно с сыном Бердовичем А.А. проживает в спорном жилом помещении и занимает жилую комнату площадью 17,9 кв.м., истец Локтионова О.Э. не проживает в спорном жилом помещении, намерения проживать в нем постоянно не имеет, а целью определения порядка пользования ею спорным жилым помещением является временное ее пребывание в нем во время посещения г. Зеи Амурской области и сдача его в аренду третьим лицам.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание нуждаемость каждого из сторон в пользовании спорным жилым помещением, фактические цели сторон в использовании спорной квартиры, сложившийся порядок пользования указанным жилым помещением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Локтионовой О.Э. об определении порядка пользования жилым помещением, учитывая также, что указанный истцом порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности не соответствует интересам сторон, так как ответчик длительное время занимает жилую комнату в квартире площадью 17,9 кв.м., которая за это время уже обустроена для комфортного проживания, оборудована мебелью и предметами быта. Кроме того, выделение в пользование истцу комнаты площадью 17,9 кв.м. предполагает использование для проживания ответчиком и членом ее семьи меньшей комнаты площадью 11,5 кв.м., из которой, согласно данным технического паспорта, имеется единственный выход на балкон, однако такой порядок пользования местом общего пользования – балконом будет неизбежно осуществляться в нарушение прав ответчика и члена ее семьи на пользование жилой комнатой.

Вместе с тем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части возложения на ответчика обязанности не менять замки входной двери без согласия истца, поскольку как следует из пояснений ответчика, ею после передачи истцу ключей от квартиры действительно была произведена смена замка входной двери без согласия второго сособственника указанного недвижимого имущества.

При этом, требования о передаче истцу ключей от входной двери указанного жилого помещения суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено квитанцией почтового отправления от <Дата обезличена> и описью вложения с указанием «ключи от квартиры <адрес>», что ответчиком в адрес истца по указанному в исковом заявлении адресу был направлен ключ от спорного жилого помещения, при этом согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора указанное отправление поступило в почтовое отделение по адресу истца и каких-либо препятствий в его получении у нее не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Локтионовой О.Э. удовлетворить частично.

Обязать Бердович А.Н. не менять замки входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> без согласия Локтионовой О.Э..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                                Н.В. Клаус

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья                                         Н.В.Клаус