Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2016 (2-1470/2015;) ~ М-1331/2015 от 21.05.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2016 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

с участием представителя истца К.И.М.,

представителя ответчика К.Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ф.К.Н. к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.К.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на 144 км автодороги Ряжск - Касимов истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> госномер №, зацепил правую обочину по ходу своего движения, не справился с рулевым управлением, совершил съезд в правый кювет, где совершил наезд на растущее дерево. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. За производством страховой выплаты истец обратился в ООО МСК «Страж», с которым у него был заключен договор добровольного страхования. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу <данные изъяты>., из которых стоимость эвакуации <данные изъяты>. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Экспертное объединение «Содействие», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. В связи с чем истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, на которую последний ответил отказом. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, а также судебные издержки в общей сумме <данные изъяты>.

Истец Ф.К.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца К.И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика К.Ю.Ю. исковые требования не признала, полагает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ф.К.Н. и ответчиком ООО МСК «Страж» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, согласно которому указанный автомобиль застрахован на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Угон + Ущерб». Согласно условиям данного договора выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является Ф.К.Н. Принадлежащий истцу автомобиль был застрахован на сумму <данные изъяты>. Размер страховой премии составил <данные изъяты>. Истец исполнил свои обязательства по договору, уплатив страховую премию в полном объеме.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. 144 км автодороги Ряжск - Касимов истец Ф.К.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, зацепил правую обочину по ходу своего движения, не справился с рулевым управлением, совершил съезд в правый кювет, где совершил наезд на растущее дерево. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные факты подтверждаются материалами дела и не оспаривались стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ф.К.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., из которых стоимость эвакуации <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО Экспертное объединение «Содействие», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом.

С целью проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству стороны ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета на дату ДТП составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

Эксперт, проводивший экспертизу, является компетентным специалистом в соответствующей области знаний, заключение эксперта мотивировано, основано на материалах дела, составлено с учетом нормативно-технической документации на момент рассмотрения дела, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем дал подписку. В связи с чем у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основания считать данное доказательство недопустимым отсутствуют.

Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля истца.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 12.14 Правилстрахования средств транспорта ООО МСК «Страж» по риску «Ущерб» в случае фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% страховой стоимости транспортного средства, страховщик оплачивает страховую сумму, установленную договором страхования, за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая и стоимости годных остатков.

Поскольку в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна 70% страховой стоимости транспортного средства, размер страховой выплаты с учетом данных судебной автотовароведческой экспертизы составляет <данные изъяты>

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 ст.27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 11.3.1 Правилстрахования средств транспорта ООО МСК «Страж» при повреждении застрахованного транспортного средства после получения заявления о возмещении ущерба с приложением необходимых страховщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения заявления произвести осмотр поврежденного ТС, в течение 20 рабочих дней после осмотра страховщиком поврежденного ТС принять решение о размере страхового возмещения и произвести выплату.

Как было установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае, осмотр транспортного средства ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, выплата страхового возмещения по данному случаю должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик же произвел истцу частично выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования с нарушением установленных договором сроков, что является основанием для взыскания неустойки.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с 24.01.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ - 7 <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что вследствие уклонения ответчика от добровольного надлежащего исполнения обязательств по договору страхования были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца по поводу невыплаченных денежных сумм, и с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За оформление нотариальной доверенности на имя представителя истец оплатил <данные изъяты>., в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение досудебной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта ввиду отсутствия платежного документа, подтверждающего факт несения указанных расходов, а также во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно имеющейся квитанции истцом за составление искового заявления и представительство в суде оплачены денежные средства в кассу ООО «Правовая компания «Юридическая помощь», тогда как интересы истца в суде на основании доверенности представлял К.И.М., однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между ООО «Правовая компания «Юридическая помощь» и К.И.М., в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.К.Н. к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Ф.К.Н. страховое возмещение в размере 7 <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: Судья -                                                                         Е.Е. Курдюкова