Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2022 (2-3767/2021;) ~ М-3396/2021 от 23.11.2021

Дело № 2-361/2022

24RS0028-01-2021-005941-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 г.                                          город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

с участием истца Труханенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труханенко И.В. к Торопов С.Е., Кнауб А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Труханенко И.В. обратилось в суд с иском к Торопов С.Е., Кнауб А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Торопов С.Е. договор денежного займа №, в соответствии с условиями которого предоставил заемщику 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 72 % годовых с условием оплаты процентов не позднее 12 числа каждого месяца. Также условиями данного договора (п. 5.1) предусмотрено начисление неустойки в размере 1 % в день при неоплате или несвоевременной оплате заемщиком суммы займа и/или начисленных процентов. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между заимодавцем Труханенко И.В. и поручителем Кнауб А.В. в указанный день заключен договор поручительства №-П1, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед заимодавцем за исполнение Торопов С.Е. обязательств по договору денежного займа в том же объеме, что и Торопов С.Е. Денежные средства, поступившие истцу в погашение обязательств по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составили 188 606 рублей 2 копейки, из которых: 143 513 рублей 31 копейка- погашение начисленных процентов, 28 518 рублей 91 копейка – погашение суммы займа. Остаток задолженности по невыплаченным процентам составляет 20 513 рублей 50 копеек, по сумме займа - 171 481 рубль 9 копеек, пени- 20 375 рублей 98 копеек. Денежные средства в размере 16 573 рублей 80 учтены в счет погашения пени по просроченным процентам, остаток задолженности по пени составил 3 802 рубля 18 копеек.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 994 рублей 59 копеек, из которых сумма основного долга – 171 481 рубль 9 копеек, невыплаченные проценты 20 513 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 040 рублей.

Представитель истца Кронидова С.Ю,, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, истец Труханенко И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, как следует из заявления, представленного представителем истца, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Торопов С.Е., Кнауб А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – заказной корреспонденцией, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по существу предъявленных требований не представили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статей 421 и 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Труханенко И.В. (заимодавцем) и Торопов С.Е. (заемщиком) заключен договор денежного займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 72 % годовых с условием оплаты процентов не позднее 12 числа каждого месяца (л.д. 14-15).

Согласно п. 2.2 данного договора факт выдачи наличных денежных средств подтверждается подписанием настоящего договора. В соответствии с п. 5.1 договора при неоплате или несвоевременной оплате заемщиком суммы займа и/или начисленных процентов за пользование суммой займа на сумму такого просроченного платежа за каждый календарный день просрочки начисляется неустойка по ставке 1 % в день. При этом проценты на сумму просроченного основного долга продолжают начисляться по процентной ставке, указанной в п. 1.4 настоящего Договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между заимодавцем Труханенко И.В. и поручителем Кнауб А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-П1, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед заимодавцем за исполнение Торопов С.Е. обязательств по договору денежного займа в том же объеме, что и Торопов С.Е.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Торопов С.Е. в погашение задолженности по данному договору уплачено 188 606 рублей 2 копейки, из которых: 143 513 рублей 31 копейка - погашение начисленных процентов, 28 518 рублей 91 копейка – погашение основного долга. При этом уплата задолженности осуществлялась в соответствии с условиями, оговоренными сторонами, в период с октября 2020 г. по июнь 2021 г.; в период с июля по сентябрь денежные средства не уплачивались, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 35 907 рублей 29 копеек, из которых 16 573 рублей 80 учтены в счет погашения пени по просроченным процентам.

Таким образом, остаток задолженности по невыплаченным процентам, исходя из ставки 72 % годовых (6 % ежемесячно) составляет 20 513 рублей 50 копеек, по сумме займа - 171 481 рубль 9 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным, ответчиками данный расчет не оспорен, кроме того, доказательств погашения задолженности в полном объеме или перечисления денежных средств в большем объеме, чем указано истцом, ответчики в суд не представили.

Исковые требования о взыскании с ответчиков остатка задолженности по пени в размере 3 802 рублей 18 копеек истцом не заявлены.

Поскольку заемщик нарушил исполнение обязательств по договору займа, требование заимодавца о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителя является обоснованным.

Таким образом, с Торопов С.Е., Кнауб А.В. в солидарном порядке пользу Труханенко И.В. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 191 994 рублей 59 копеек (171 481,09 + 20 513,50).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 040 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Торопов С.Е., Кнауб А.В. в пользу Труханенко И.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 994 рублей 59 копеек (из которой задолженность по основному долгу 171 481 рубль 9 копеек, задолженность по процентам 20 513 рублей 50 копеек), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 040 рублей, итого, 197 034 рубля 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                  С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2022 г.

Копия верна

С.И. Фроленко