Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-576/2020 (2-3950/2019;) ~ М-3703/2019 от 16.12.2019

Гражданское дело № 2-576 (УИД 24RS0028-01-2019-004588-13)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 4 февраля 2020 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре Борониной К.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байкаловой ФИО5 к Кириллову ФИО6 о взыскании неустойки,

установил:

Байкалова Т.В. обратилась в суд к Кириллову П.В. с требованием о взыскании неустойки.

В иске указано, что 07.05.2018 г. апелляционным определением Красноярского краевого суда с Кириллова П.В. в пользу Байкаловой Т.В. взыскано 55 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 8 300 рублей в счёт судебных расходов. Ответчик судебный акт не исполняет, в связи с чем истец полагает, что имеет право требовать взыскания неустойки.

Учитывая данные обстоятельства, Байкалова Т.В. просит суд взыскать с Кириллова П.В. 7 364.47 рублей в счёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (л.д. 3-4).

В судебном заседании Байкалова Т.В. не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, предоставила заявление, где указала на возможность рассмотрения дела в её отсутствие (л.д. 29, 32).

Ответчик Кириллов П.В. в судебном заседании не присутствовал, судебное извещения возвращены в суд с почтовыми отметками «истёк срок хранения» (л.д. 30, 31).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

По сведениям Территориальных отделов Агентства записи актов гражданского состояния по Красноярскому краю, Информационного центра ГУ МВД России по Красноярскому краю ответчик Кириллов П.В. не числится среди умерших лиц, а равно не находится среди тех, кто содержится под арестом либо отбывает наказание, связанное с изоляцией от общества (т. 1 л.д. 26, 27, 28).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имеет возможность получать поступающую в его адрес почтовую корреспонденцию.

Судебное извещение направлялось Кириллову П.В. на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, известный из справки отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 25).

В деле нет сведений об иных местах, где мог бы находиться либо проживать ответчик, а потому у суда отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Однако, направленные судебные извещения возвращены почтовой службой с отметками «истёк срок хранения» (л.д. 30, 31).

Нарушений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено. Почтальон выходил на адрес, предприняв попытки вручить извещения, о чём на конвертах имеются служебные отметки, которым нет оснований не доверять.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, а последний объективно имел возможность получить поступившую в его адрес корреспонденцию, суд приходит к выводу, что извещение не вручено последнему по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным суд на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признаёт извещения доставленными, а ответчика, извещённым надлежащим образом.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, рассматриваются мировым судьёй в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что Байкаловой Т.В. заявлено требование о взыскании с Кириллова П.В. неустойки в размере 7 364.47 рублей, то есть имущественное требование, не превышающее 50 000 рублей, которое не связано с наследованием имущества, а так же со спорами по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дело подсудно мировому судье, а к производству Кировского районного суда г. Красноярска оно было принято с нарушением правил подсудности, установленных п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

По указанным причинам дело в соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ следует передать на рассмотрение по подсудности мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-576/2020 по иску Байкаловой ФИО7 к Кириллову ФИО8 о взыскании неустойки передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Частная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                      Измаденов А.И.