Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-3575/2016 от 03.11.2016

№5-3575/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Одинцово                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Балабан К.Ю., при секретаре Ли Е.С., с участием привлекаемого лица – Лаптева А.Ю., с соблюдением требований ст.ст.25.1, 29.7 КоАП РФ, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

Лаптева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, работающего заместителем генерального директора в ООО «наименование», имеющего на иждивении .....,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин., управляя автомобилем а/м 1 г.р.з.№ на АДРЕС, двигаясь в сторону области по левой полосе, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении в правую полосу, совершил столкновение с движущемся попутно по правой полосе мотоциклом т/с 1 под управлением ФИО1, в результате которого пассажиру мотоцикла ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Лаптев А.Ю. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что он, следуя в сторону области по АДРЕС на автомобиле а/м 1, при перестроении из левого ряда в правый, с соблюдением правил дорожного движения, убедившись в безопасности маневра, почувствовал удар в правую переднюю дверь мотоцикла, водитель которого, по его мнению, не соблюдал боковой интервал, в связи с чем полагает, что виновником ДТП является водитель мотоцикла. До момента столкновения он не видел движущегося мотоцикла, его расположение на проезжей части до удара ему также неизвестно.

По ходатайству Лаптева А.Ю. в судебном заседании допрошена ФИО2, которая подтвердила обстоятельства, изложенные Лаптевым А.Ю.

Извещенная о месте и времени судебного заседания потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, причиненный вред ей возмещен не был, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия потерпевшей.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что вина Лаптева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается представленными доказательствами: рапортом инспектора ГИБДД, установившего факт ДТП (л.д.9), справками по ДТП (л.д.3, 32-33), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места ДТП, согласно которым в правой полосе движения зафиксированы следы торможения мотоцикла (л.д.4-8), объяснением Лаптева А.Ю. о том, что он, следуя на автомобиле Лендровер, при перестроении из левого ряда в правый почувствовал удар в правую переднюю дверь мотоцикла, до удара мотоцикла он не видел (л.д.10), объяснением ФИО1 о том, что он прямолинейно двигался на мотоцикле в правом ряду, при совершении маневра с левой полосы в него ударился а/м а/м 1 (л.д.11), объяснением потерпевшей ФИО3 о том, что она ехала в качестве пассажира на мотоцикле под управлением ФИО1 в правом ряду, перед ними на расстоянии менее 10 метров из левого ряда начал перестраиваться внедорожник, с которым произошло столкновение (л.д.12), объяснением ФИО4 о том, что она ехала в качестве пассажира на мотоцикле т/с 2, перед ними в правом ряду ехал мотоцикл т/с 1 с пассажиркой, перед которым резко перестроился «а/м 2» и произошло столкновение (л.д.13), объяснением ФИО5 о том, что он следовал за мотоциклом т/с 1, перед которым а/м а/м 1 совершил маневр перестроения, сбив мотоцикл; до столкновения т/с 1 двигался прямолинейно в своей полосе (л.д.14), объяснением ФИО2 о том, что она следовала на автомобиле а/м 1 в качестве пассажира, при перестроении из левого ряда в правый произошел удар, а именно столкновение с мотоциклом (л.д.15), медицинской справкой ФИО6 с перечнем телесных повреждений (л.д.18), заключением эксперта, по выводам которого потерпевшей ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.25-27), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Анализируя письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми и относимыми.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи, достаточны для разрешения дела.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Вышеуказанные требования правил дорожного движения Лаптевым А.Ю. были нарушены, поскольку он не соблюдал относящиеся к нему требования правил дорожного движения; создал опасность для движения и помеху другим участникам движения, причинив вред потерпевшей; не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, и, как следствие, повлекло причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

К версии Лаптева А.Ю. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем мотоцикла правил дорожного движения, суд относится критически, так как данные пояснения являются предположительными, несостоятельными и опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Показания свидетеля ФИО2 не опровергают изложенных в протоколе обстоятельств.

Представленное Лаптевым А.Ю. заключение специалиста не может служить доказательством, опровергающим факт произошедшего ДТП, поскольку исследование проводилось специалистом по представленным Лаптевым А.Ю. фотоснимкам с места ДТП, фотокопиям плана-схемы места ДТП и объяснений водителей, а не по оригиналам материалов дела; при этом выводы специалиста носят предположительный характер. Вместе с тем, специалист об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.17.9 КоАП РФ не предупреждался, поэтому суд не может признать данное заключение специалиста допустимым доказательством, опровергающим вышеприведенные доказательства вины Лаптева А.Ю.

В материалах дела также имеется объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он, двигаясь на а/м а/м 3 в правом ряду, увидел а/м а/м 1, который пытался перестроиться в правый ряд, но возможности не было, так как был очень плотный транспортный поток; между правым и левым рядами (т.е. между его автомобилем и автомобилем а/м 1) на большой скорости проехали два мотоцикла, один из которых ударился об а/м а/м 1 и перевернулся, а водитель и пассажир мотоцикла упали на асфальт. Увидев объявление об этой аварии в интернете, он позвонил по указанному телефону, чтобы дать свои показания (л.д.16).

Суд не доверяет показаниям ФИО7 в той части, что мотоцикл следовал между правым и левым рядами, поскольку данные обстоятельства опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности, объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, потерпевшей ФИО3, а также схемой места ДТП, согласно которой след торможения мотоцикла расположен в правой дорожной полосе, при этом со схемой Лаптев А.Ю. был согласен, о чем имеется его подпись в соответствующей графе.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, которым не доверять у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, суд считает, что Лаптев А.Ю. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем, действия Лаптева А.Ю. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В качестве смягчающих административную ответственность Лаптева А.Ю. обстоятельств суд учитывает его положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении ......

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, мнение потерпевшей, а также принимая во внимание, что лишение специального права, в соответствии со ст.3.8 КоАП РФ устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, а в материалах дела отсутствуют такие данные, поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначения Лаптеву А.Ю. наказания, предусмотренного санкцией названной статьи КоАП РФ, в виде штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лаптева А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по МО (УГИБДД ГУВД МО)

ИНН: 7702300872, КПП: 770201001,

банк получателя: Отделение №1 МГТУ Банка России г.Москва 705,

текущий счет: 40101810600000010102, БИК: 044583001,

КБК: 18811630000010000140, ОКАТО: 46241000000

Судья                                                                К.Ю. Балабан