Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-978/2017 от 03.07.2017

Дело № 22 и-978/2017 Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнение) осужденного Романова И.Е. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 10 мая 2017 г., по которому

Романову Игорю Евгеньевичу, <...>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Кромского районного суда Орловской области от 27.08.2014 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 22.12.2014) по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав выступление осужденного Романова И.Е. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Бурдина М.В. и представителя потерпевшей организации ООО «<...>» – Д.М., просивших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Романов И.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку частично погасил исковую задолженность, частично осознал свою вину, раскаялся в совершенном преступлении, в исправительном учреждении нарушений не допускал, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду.

Начало срока – <дата>

Конец срока – <дата>

Отбыл 1/2 срока – <дата>

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения С.Е. поддержал ходатайство осужденного, прокурор С.В. и представитель потерпевшей организации ООО «Авангард-Агро-Орел» – Д.М. возражали против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Романов И.Е. просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, мотивируя тем, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, нарушил принцип состязательности и его права; судом применена ч.1 ст.79 УК РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 432-ФЗ, ухудшающей его положение, поскольку данная норма была дополнена еще одним условием для освобождения осужденного условно-досрочно – возмещением вреда, при этом в качестве основания для отказа в удовлетворении его ходатайства указано частичное погашение штрафа и непринятие мер к возмещению причиненного потерпевшему ущерба; фактов умышленного неисполнения им приговора в части возмещения вреда потерпевшему суд не установил, его жена перечислила 53000 рублей в счет погашения требований по приговору, при этом исполнительный лист о взыскании с него денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевшему в колонию не поступал, кроме того, возможно, вред, причиненный потерпевшему, уже возмещен другим осужденным; к труду он относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения; обжалуемое постановление он получил только 16.05.2017, копию протокола судебного заседания – 24.05.2017, хотя соответствующее ходатайство было направлено им в суд 11.05.2017; суд без проверки принял утверждение представителя потерпевшего о том, что на 10.05.2017 у потерпевшего имелось право требования к нему в размере 1932870 рублей, при этом из приговора невозможно установить, какая организация является потерпевшей от преступления, так как не указан юридический или фактический адрес организации, а также платежные реквизиты, в связи с чем у суда не было оснований полагать, что Д.М. представляет интересы потерпевшего; в нарушение требований закона ему не была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию с него штрафа и не были разъяснены срок для его добровольного погашения и последствия неуплаты; суд не учел решение администрации исправительного учреждения о целесообразности предоставления ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, однако учел мнение представителя потерпевшего и прокурора; суд проигнорировал то, что он трудится за пределами колонии, имеет поощрения за добросовестный труд; он предпринял меры для возмещения ущерба потерпевшему, обратился с ходатайствами в суд и администрацию колонии о предоставлении платежных реквизитов потерпевшей организации, а также ходатайствовал перед администрацией ИК-5 о направлении платежей по предоставленным судом реквизитам; суд также не учел, что он получает второе высшее образование.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области С.В. и представитель потерпевшего Д.М. просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее половины срока наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношении к учебе и труду, участии в общественной жизни и т.д.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.7 постановления N 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 23.12.2010), наряду с другими обстоятельствами препятствием к условно-досрочному освобождению может служить уклонение осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда.Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Романов И.Е. прибыл в ИК-5 13.01.2015 из СИЗО-1 г. Орла, где допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде выговора. С 25.01.2016 трудоустроен в ИК-5 подсобным рабочим, к труду относился добросовестно, принимал участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, за что поощрялся администрацией колонии. С 17.10.2016 переведен в облегченные условия отбывания наказания, 15.11.2016 предоставлено право передвижения без конвоя. В настоящее время трудоустроен на должности дневального. Мероприятия воспитательного характера посещает. Награжден почетной грамотой за участие в первенстве ФКУ ИК-5 по шашкам. За время отбывания наказания обучался в ПУ № 69 по специальности «Оператор ЭВМ», имеет грамоту за отличную учебу. В настоящее время обучается в университете «Синергия» по специальности «Юриспруденция». Социальные связи устойчивые. Вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания решены (л.д.51, 58). Вину в совершенном преступлении признал частично. По приговору назначено дополнительное наказание – штраф в размере 500000 рублей, уплачено 14651 рубль 42 копейки, из них в добровольном порядке 2692 рубля остаток составляет 485348 рублей 58 копеек (л.д.61), кроме того, 28.02.2017 женой осужденного в счет уплаты штрафа перечислено 53000 рублей, о чем имеется платежное поручение (л.д.36, 84). Администрация исправительного учреждения характеризует Романова И.Е. положительно и считает целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (л.д.3).

За период отбывания наказания Романов И.Е. на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции имел 4 поощрения в виде дополнительного длительного свидания: от 22.04.2016, от 11.11.2016 и от 08.02.2017 за добросовестный труд и от 10.08.2016 за благоустройство территории колонии, и 1 взыскание от 09.01.2015 за нарушение межкамерной изоляции в виде выговора, которое погашено в установленном законом порядке (л.д.4).

Согласно характеристикам Романов И.Е. в 2015 г. характеризовался отрицательно, положительно стал характеризоваться в конце 2016 г. (л.д.32, 39, 43).

По приговору суда с Романова И.Е и Удалова К.Н. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в пользу ООО «Авангард-Агро-Орел» взыскано 1932870 рублей (л.д.6-21). Данных о принятии осужденным Романовым И.Е. надлежащих мер к погашению исковой задолженности в материале не имеется и стороной защиты не представлено. Представитель потерпевшего Д.М. в суде первой инстанции пояснил, что Романов И.Е. не возмещает причиненный ООО «Авангард-Агро-Орел» ущерб (л.д.124-125). Это же было подтверждено представителем потерпевшего Д.М. и в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного отражены в представленном материале, надлежащим образом исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.

Суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, правомерно отказал в условно-досрочном освобождении Романова И.Е. от отбывания наказания, приняв во внимание данные о его поведении и характеристики за весь период отбывания наказания, мнение представителя потерпевшего и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, то, что поведение Романова И.Е. не всегда было правопослушным, он нарушал режим содержания, за что на него налагалось взыскание, характеризоваться положительно стал непосредственно перед отбытием установленной законом части срока, дающей право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам осужденного, суд правомерно и обоснованно учел то, что Романовым И.Е. не принимается надлежащих мер к возмещению вреда, причиненного преступлением потерпевшей организации, при этом отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении не освобождает осужденного от обязанности возместить причиненный ущерб.

Доводы осужденного о том, что из приговора неясно, какая организация является потерпевшей от преступления, как и об отсутствии у суда оснований полагать, что Д.М. законно представляет интересы потерпевшей организации, опровергаются материалом.

Меры для возмещения ущерба потерпевшему, на которые указывает осужденный в дополнении к своей апелляционной жалобе и приложенных к нему копиях документов, были предприняты им уже после вынесения обжалуемого судебного решения, и не свидетельствуют о реальном погашении имеющейся исковой задолженности.

Довод осужденного о том, что вред, причиненный потерпевшему, возмещен другим осужденным, является голословным и не основан на материале.

То обстоятельство, что постановление суда Романов И.Е. получил только 16.05.2017, а копию протокола судебного заседания – 24.05.2017, не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку Романов И.Е. реализовал свое право апелляционного обжалования данного постановления, а также подал замечания на протокол судебного заседания, правильность которых была удостоверена судом (л.д.152-153).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного Романова И.Е. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Наличие у Романова И.Е. еще одного поощрения за добросовестный труд (от 10.05.2017), что следует из полученной по запросу суда апелляционной инстанции и исследованной в судебном заседании справки о поощрениях и взысканиях, не ставит под сомнение вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основанный на совокупности приведенных выше данных о поведении Романова И.Е. за весь период отбывания наказания.

В материале не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности сторон, незаконно ограничивал права осужденного, в связи с чем доводы Романова И.Е. в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены или изменения постановления по доводам осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Допущенная в описательно-мотивировочной части приговора техническая ошибка при указании даты вынесения приговора, по которому Романов И.Е. отбывает наказание, не влияет на законность постановления, не вызывает сомнений и неясностей при его исполнении, поскольку в резолютивной части постановления эта дата указана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 10 мая 2017 г. в отношении осужденного Романова Игоря Евгеньевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (основную и дополнение) – без удовлетворения.

Председательствующий