Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2012 ~ М-960/2012 от 24.07.2012

Дело № 2-999/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Саранска РМ

в составе председательствующего: Лесновой И.С.

при секретаре: Филипичевой М.В.

с участием старшего помощника прокурора Терентьевой Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании

в г. Саранске

12 сентября 2012 года

Гражданское дело по иску Лизунова Евгения Александровича к Ермушеву Александру Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что 27.02.2012 года на парковке в районе дома №74 по ул.Пушкина г.Саранска произошло ДТП с участием его автомобиля HYUNDAI Elantra, гос.регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-211440, гос.регистрационный знак №, водитель которого скрылся с места ДТП. В результате административного расследования была выяснена личность водителя – Ермушев А.М., он был признан виновным в совершении данного ДТП и привлечен к административной ответственности. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, в соответствии с отчетом стоимость ремонта автомобиля составила 23940 руб.53 коп., стоимость проведенной оыенки составила 3500 рублей. В результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания из-за того причинения ему материального ущерба, а также из-за полученной травмы ноги он длительное время хромал, был вынужден обратиться за медицинской помощью. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 23940 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 540 рублей.

В судебное заседание истец Лизунов Е.А. не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Галушкина О.В. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Ермушев А.М. в суд не явился, извещался по известному суду адресу. Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Аввакумов С.А. иск не признал.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований, Воробьев О.Е. не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом. Допрошенный в судебном заседании от 29.08.2012 года, Воробьев О.Е. суду пояснил, что в конце декабря 2011 года он продал свой автомобиль ВАЗ-21140 Ермушеву А.М., купля-продажа производилась в Ичалковском районе. Ермушев А.М. приехал, посмотрел автомобиль, его всё устроило, но с собой не оказалось необходимого количества денег. Поэтому он поехал за ними в г.Саранск. Вернулся он уже после 18 часов, то есть к тому времени Росреестр уже не работал. Однако от сотрудников ГИБДД Воробьев О.Е. узнал, что согласно Приказу МВД РФ от 24.11.2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» в течение месяца можно продажу автомобиля не регистрировать. Однако в таком случае необходимо сделать отметку в ПТС. Таким образом, новый владелец при предъявлении договора купли-продажи и ПТС с соответствующей отметкой сможет зарегистрировать транспортное средство на себя уже самостоятельно, без предыдущего собственника. После того, как он выписал на Ермушева А.М. доверенность, заполнив бланк, Ермушев А.М. уехал. О произошедшем ДТП он узнал только от сотрудников Госавтоинспекции, которые позвонили ему приблизительно в марте 2012 года. От них же ему стало известно, что он до сих пор числится владельцем автомобиля. Сам он не может теперь зарегистрировать автомобиль на Ермушева А.М., поскольку ПТС находится у него. Он звонил Ермушеву А.М., просил снять автомобиль с регистрационного учёта, тот обещал всё сделать. После чего они не связывались. Видел ответчика он только один раз при продаже автомашины.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

27.02.2012 года в 19 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21140, гос.рег.знак №, Ермушев А.М. не выполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, не имел при себе водительского удостоверения, совершил наезд на автомобиль HYUNDAI Elantra, гос.регистрационный знак №. Лизунов Е.А. в результате ДТП получил телесные повреждения, а Ермушев А.М. в нарушении правил ПДД скрылся с места происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола 13АП №023096 от 12.03.2012 года (л.д.8), копией протокола 13 №025068 от 12.03.2012 года (л.д.9), копией протокола 13 АП №025066 от 12.03.2012 года (л.д.11), копией постановления 13РМ №211994 от 12.03.2012 года (л.д.12).

Согласно копии отчета №606/12 ООО «Мордовский капитал» от 27.02.2012 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 23940 руб.53 коп. (л.д.13-21).

Как видно из копии договора №172 оказания услуг по оценке от 11.04.2012 года стоимость услуг по оценке составила 3500 рублей (л.д.26-28).

Лизунов Е.А. передал ИП Галушкиной О.В. за подготовку иска и представительские услуги в суде 5000 рублей, что подтверждается копией квитанции серии АА №000136 и копией договора о возмездном оказании услуг от 18.06.2012 года (л.д.29, 30).

Согласно копии квитанции серии 13 №165868 Лизуновым Е.А. оплачена сумма в размере 540 рублей за услуги по оформлению доверенности (л.д.31).

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 1118 руб.20 коп., что подтверждается квитанциями от 23.07.2012 года (л.д.1,2).

Как видно из выборки по запросу от 14.08.2012 года собственником автомобиля ВАЗ-21140, гос.рег.знак Е171 ВХ13 является Воробьев О.Е. (л.д.48).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом указанных обстоятельств и правовых норм, суд пришел к следующим выводам:

-владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Ермушев А.М., так как согласно копии договора купли-продажи автомобиля от 26.12.2011 года Воробьев О.Е. продал автомобиль ВАЗ-21140, гос.рег.знак № Ермушеву А.М. за 145000 рублей (л.д.68).

-в материалах дела имеются доказательства факта причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика Ермушева А.М., управлявшего источником повышенной опасности, нарушившего п.п.2.5 ПДД Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Согласно копии протокола серии 13АП №023096 от 12.03.2012 года Ермушев А.М. с нарушением согласен, в содеянном раскаивается. В связи с вышеизложенным, причиненный ущерб подлежит возмещению. Размер причиненного материального ущерба подтвержден отчетом ООО «Мордовский капитал», имеющей право на осуществление оценочной деятельности;

-на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140 не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При указанных обстоятельствах истец правомерно обратился с настоящим требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, непосредственно к владельцу источника повышенной опасности Ермушеву А.М.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Факт причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП подтвержден сведениями из протокола 13 АП №023096 об административном правонарушении (л.д.8), копией заключения консультанта Городской клинической больницы №4 от 27.02.2012 года (л.д.32).

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, физических и нравственных страданий перенесенных истцом в результате действий, допущенных ответчиком Ермушевым А.М., суд считает, что в пользу Лизунова Е.А. подлежит взысканию моральный вред в сумме 20000 рублей, в остальной части иска истцу следует отказать.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец обратился в исковом заявлении с ходатайством о возмещении данных расходов. Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей, оплаченная истцом за подготовку искового заявления и представительские услуги в суде.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг на сумму 540 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1118 руб.22 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лизунова Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Ермушева Александра Михайловича в пользу Лизунова Евгения Александровича материальный ущерб в сумме 23 940 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы: расходы по проведению экспертизы в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, нотариальный тариф в сумме 540 руб., возврат госпошлины в сумме 1118 руб. 22 коп., а всего 54 098 руб. 75 коп. (пятьдесят четыре тысячи девяносто восемь рублей 75 коп.), в остальной части иска Лизунову Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Пролетарского

районного суда г.Саранска И.С. Леснова

Решение изготовлено 17.09.2012 года

Секретарь суда Т.В.Русланова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-999/12 г. в Пролетарском районном суде г. Саранска.