Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4300/2017 ~ М-2010/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-4300/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года                                                                                              г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Мосензову Евгению Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Мосензову Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мосензов Е.А. состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес> в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения служебных обязанностей Мосензов Е.А. в 11 часов 05 минут в районе <адрес> управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № нарушил п. 12.5 ПДД РФ, в связи с чем, истец как собственник данного автомобиля был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 руб., которые оплачены последним и подлежат взысканию с ответчика как с виновного лица.

Представитель истца ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю – Столярова А.А. (доверенность от 12.07.2017 года (л.д.121) в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки лично 31.10.2017 года (л.д. 101), представила заявление, в котором иск поддержала, просила о рассмотрении дело в свое отсутствие (л.д. 120).

Ответчик Мосензов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещался по известному суду адресу, соответствующему месту регистрации, с которого судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, ранее направлял возражение на иск, согласно которых заявленные исковые требования признал частично, не отрицал факт совершения административного правонарушения, однако с размером материального ущерба не согласился, ссылаясь на то, что в случае своевременной оплаты истцом наложенного штрафа, он подлежал уплате в размере 1 000 руб., в связи с этим, размер материального ущерба, причиненного работодателю должен быть снижен до 1 000 руб. (л.д. 77, 104, 115-116).

Представитель третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Как следует из материалов дела, Мосензов Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, работая в должности водителя, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (л.д. 7-8, 9).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного ст.инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»    ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 107).

Указанным постановлением установлено, что 22.08.2016 года в 11 часов 05 минут в районе <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, нарушил п. 12.5 ПДД РФ, осуществлял стоянку транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения маршрутных транспортных средств на участке дороги по <адрес>.

То, что собственником вышеуказанного транспортного средства является истец, также подтверждается ПТС серии <адрес> (л.д. 19-20).

10.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району – Девляшова В.В. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 17-18).

03.03.2017 года в адрес ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю направлено требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить платежные документы, подтверждающие оплату акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № оплачен штраф в размере 2 000 руб. (л.д. 98).

Из путевого листа за август 2016 года № следует, что ДД.ММ.ГГГГ выезд на автомобиле марки ГАЗ–311105, государственный регистрационный номер М355НА/124 осуществлялся Мосензовым Е.А. (л.д. 10-16).

Разрешая спор, суд исходит из того, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченная истцом не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца, в связи с чем,     суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворении заявленных исковых требований ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Мосензову Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 2 000 руб., не имеется.

Так, по смыслу ст. 238 ТК РФ основной отличительный признак материальной ответственности работников по трудовому праву от имущественной ответственности за причинение вреда, установленной нормами гражданского права: работник отвечает только за прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на его приобретение или восстановление, то есть возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния; при этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.

При этом суд полагает, что содержащееся в ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не идентично понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, причину его образования, его действительный размер и виновность ответчика в причинении ущерба возлагается на истца.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание обстоятельства данного дела, законных оснований для взыскания с Мосензова Е.А. материального ущерба в размере 2 000 руб. в пользу ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-22 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.