Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5069/2014 ~ М-5624/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-5069/2014

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Чигаевой Е.С.,

с участием в деле:

истца – Чертоусова А. И., его представителя – Апряткиной Е. Н., представившей доверенность от 28 февраля 2014 года,

ответчика – Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», его представителя – Волкова К. А., представившего доверенность № 1/14 от 15 сентября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертоусова А. И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

                 установил:

Чертоусов А.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 4 августа 2014 года автомобилю Ауди А7, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Между ним и ОСОА «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования № АI41070917.

В связи с наступлением страхового случая он обратился с заявлением с страховую компанию о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Специалисты ОСАО «Ингосстрах» осмотрели транспортное средство, однако данное заявление до настоящего времени оставлено без рассмотрения.

ОСАО «Ингосстрах» необоснованно уклоняются от выплаты страхового возмещения, поэтому он обратился с заявлением о проведении независимой экспертизы к ИП ФИО1

Согласно отчету оценщика № 619/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак № составляет 708 272 руб. 70 коп., утрата товарной стоимости составила 17 085 руб. За услуги независимого оценщика по оценке автомобиля он уплатил 8 160 рублей вместе с услугами банка.

Ответчику было подано заявление с требованием добровольно выплатить страховое возмещение за поврежденное транспортное средство, однако до настоящего времени данное заявление оставлено без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 725 357 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 633 рубля и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 15 декабря 2014 года производство по делу в части исковых требований Чертоусова А.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 17 085 рублей было прекращено, в связи с отказом представителя истца Апряткиной Е.Н. от указанной части иска.

В судебном заседании представитель истца Апряткина Е.Н. исковые требования Чертоусова А.И. поддержала по тем же самым основаниям, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Волков К.А. относительно иска Чертоусова А.И. возразил, просил его исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание истец Чертоусов А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Чертоусова А.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Чертоусов А.И. является собственником автомобиля марки Ауди А7, регистрационный знак № (л.д.9).

4 октября 2013 между истцом и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по страховому полису сер. АА№100535131 с периодом действия договора с 17 часов 52 минут 4 октября 2013 по 23 часа 59 минут 3 октября 2014 года. Страховым риском в договоре указано – «ущерб мультидрайв», страховая сумма определена в размере 2 600 000 рублей, размер франшизы не установлен (л.д. 59-60).

В период действия договора страхования 4 августа 2014 года в дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца был поврежден (л.д.8).

4 августа 2014 года истец известил ОСАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая путем подачи извещения о страховом случае (л.д.50).

Письмом от 15 сентября 2014 года № 183-171-2649894/14 ОСАО «Ингосстрах» отказало Чертоусову А.И. в выплате страхового возмещения. В качестве оснований для отказа в осуществлении такой выплаты ОСАО «Ингосстрах» указало, что согласно статье 69 Правил страхования транспортных средств от 4 марта 2013 года, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования АА № 100535131, в случае получения страхового возмещения по калькуляции после проведения восстановительного ремонта транспортное средство должно быть предоставлено Страховщику для осмотра до наступления последующего страхового случая.

В соответствии с калькуляцией ОСАО «Ингосстрах» Чертоусову А.И. были выплачены денежные средства по повреждениям переднего бампера, капота, решетки радиатора, фары наружной левой, фары наружной правой, передней панели, радиатора кондиционера, конденсатора кондиционера, усилителя переднего бампера, правого воздухоотвода переднего бампера, полученным в результате наступления страхового случая от 6 декабря 2013 года. До наступления страхового случая 4 августа 2014 года автомобиль на осмотр предоставлен не был.

В этой связи ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по повреждениям переднего бампера, капота, решетки радиатора, фары наружной левой, фары наружной правой, передней панели, радиатора кондиционера, конденсатора кондиционера, усилителя переднего бампера, правого воздухоотвода переднего бампера (л.д.65).

28 октября 2014 года Чертоусов А.И. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с претензией о выплате в течение 3 календарных дней страхового возмещения в размере 725 357 рублей 70 копеек и стоимости услуг по оценке транспортного средства в размере 8 160 рублей (л.д.38).

До настоящего времени выплата страхового возмещения Чертоусову А.И. не произведена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В договоре страхования транспортного средства от 4 октября 2013 года указано, что он заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 4 марта 2013 года.

Страхователь Чертоусов А.И., подписывая полис страхования, тем самым подтвердил факт заключения договора страхования, а также получение указанных в полисе Правил страхования.

В соответствии со статьей 60 Правил страхования транспортных средств от 4 марта 2013 года для принятия решения о выплате страхового возмещения Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить Страховщику следующие оригинальные документы:

1. Письменное заявление о страховом случае с подробным описанием обстоятельств события;

2. Полис (договор страхования);

3. Справку, выданную уполномоченными в соответствии с законодательством РФ органами, подтверждающую факт наступления события, имеющего признаки страхового случая: в случае повреждения ТС в результате ДТП – справку установленного образца, выданную ГИБДД (ГАИ), а также постановление (определение) и протокол по делу об административном правонарушении (либо их копии), если составление указанных документов является обязательным; полицией; Росгидрометом; пожарным надзором. Для принятия решения о наступлении страхового случая по риску «Пожар» Страхователь обязан представить Страховщику также документы, содержание информацию, позволяющую определить причину пожара.

4. Документы, подтверждающие размер ущерба;

5. Письмо о выплате страхового возмещения (при выплате страхового возмещения в денежной форме – с указанием банковских реквизитов), для юридических лиц – подписанное руководителем или лицом, имеющим документально подтвержденное право подписи финансовых документов, и заверенное печатью организации.

Согласно статье 68 Правил страхования транспортных средств от 4 марта 2013 года возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих Правил, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов.

По письменной просьбе Страхователя либо в случаях прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может по согласованию со Страховщиком осуществляться по калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

В силу статьи 71 Правил страхования транспортных средств от 4 марта 2013 года стоимость восстановительного ремонта оплачивается на основании представленных Страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты ( в случае фактической оплаты ремонта).

Согласно отчету № 619/14 ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7, регистрационный знак № составляет 708 272 рубля 70 копеек, величина утраты товарной стоимости – 17 085 рублей (л.д.11-27).

Данный отчет эксперта убедительно мотивировано, в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля.

Каких-либо противоречий в отчете не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанное заключение сторонами не опровергнуто.

В связи с этим суд принимает указанный отчет в качестве достоверного доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу истца Чертоусова А.И. с учетом заявленных исковых требований с ОСАО «Ингосстрах» в счет выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 708 272 руб. 70 коп.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что ОСАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по данному страховому случаю, так как повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, фары наружной левой, фары наружной правой, передней панели, радиатора кондиционера, конденсатора кондиционера, усилителя переднего бампера, правого воздухоотвода переднего бампера, были заявлены истцом в предыдущем ДТП от 6 декабря 2013 года. До наступления страхового случая от 4 августа 2014 года автомобиль на осмотр представлен не был.

Как следует из представленных ответчиком письменных доказательств, 19 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А7, регистрационный знак №, принадлежащего Чертоусову А.И., который представил указанный автомобиль на осмотр страховщику ОСАО «Ингосстрах». Из представленных ответчиком фотоснимков на электронном носителе, сделанных им в результате осмотра транспортного средства, усматривается, что передняя часть автомобиля истца восстановлена.

Следовательно, до наступления страхового случая от 4 августа 2014 года автомобиль Ауди А7, регистрационный знак №, принадлежащий Чертоусову А.И., представителями ОСАО «Ингосстрах» был осмотрен, и, как следует из фотоснимков, сделанных ответчиком, передняя часть автомобиля истца была восстановлена. При таких обстоятельствах суд считает, что после восстановления транспортного средства от ДТП произошедшего 6 декабря 2013 года, истец представил транспортное средство ответчику, для его осмотра, при наступлении второго страхового случая 19 июля 2014 года.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования на день исполнения возникших между сторонами обязательств составляет 8,25 %, о применении данной ставки просил и истец.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным соответственно 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (аналогичная правовая позиция отражена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В этой связи, поскольку ОСАО «Ингосстрах» обязанность по выплате истцу страхового возмещения на момент подачи иска в суд не исполнило, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые, исходя из периода просрочки, определенного истцом, с 25 августа 2014 года по 11 ноября 2014 года составляют 12 335 руб. 74 коп., согласно следующему расчету:

708 272 руб. 70 коп. (сумма страхового возмещения) х 8,25 % : 360 дней х 76 дней = 12 335 руб. 74 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей также подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 4 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом Чертоусовым А.И. предъявлялась ответчику претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 362 304 руб. 20 коп., согласно следующему расчету: 708 272 руб. 70 коп. (сумма страхового возмещения) + 12 335 руб. 71 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 4 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %.

Однако поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым уменьшить его размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определив к взысканию с ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 100 000 рублей.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В этой связи, определенная судом ко взысканию сумма штрафа в размере 100 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Чертоусова А.И.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Апряткиной Е.Н. в размере 10 200 рублей.

В подтверждение понесенных расходов Чертоусовым А.И. представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 465/2014 от 23 октября 2014 года, квитанция на сумму 10 000 рублей и квитанция на сумму 200 рублей (л.д.36-37, 39).

Указанные истцом расходы на оплату услуг представителя суд считает завышенными по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 200 рублей суд признает завышенными, поскольку заявленная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также, поскольку в судебном заседании представитель принимал участие два раза и осуществил помощь при составлении искового заявления.

В этой связи, суд уменьшает, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, сумму до 6 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 160 рублей, что подтверждается квитанциями на указанную сумму (л.д.39).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи суд взыскивает данные расходы с ОСАО «Ингосстрах».

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 10 606 руб. 08 коп., согласно следующему расчету:

5 200 руб. + ((708 272 руб. 70 коп. + 12 335 руб. 71 коп.) – 200 000 руб.) * 1% = 10 406 руб. 08 коп. по требованию о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

200 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Чертоусова А. И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Чертоусова А. И. сумму страхового возмещения в размере 708 272 (семьсот восемь тысяч двести семьдесят два) рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 335 (двенадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 71 копейки, в счет компенсации морального вреда 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и расходы, связанные с услугами оценщика в размере 8 160 (восемь тысяч сто шестьдесят) рублей, а всего 838 768 (восемьсот тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 41 копейки.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 10 606 (десять тысяч шестьсот шесть) рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда в большем размере Чертоусову А. И. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2014 года.

Судья                                 И.И. Бурлаков