Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2019 от 01.01.2019

дело <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                             «29» января 2019 года                                

    Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Булава М.С.,

подсудимого Каденев А.Ю.,

его защитника - адвоката Генералова Н.А., представившего ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре Лёгкой М.Д.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении:

Каденев А.Ю., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, работающего машинистом экскаватора в ОАО «Покровский рудник», не военнообязанного, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего в <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каденев А.Ю. совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Преступления совершены в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 11 часов, Каденев А.Ю. пришел к своим знакомым С.А.Г. и Г.С.Е., проживающим по пер. Речному, 27 в <адрес> и, увидев, что последние в помещении зимней кухни, расположенной во дворе указанного дома, распивают спиртное, а также то, что дверь, ведущая в их дом, не заперта, достоверно зная, что в доме находится цветной телевизор, решил совершить его хищение.

После этого Каденев А.Ю., <Дата обезличена> около 11 часов реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь путем свободного доступа незаконно проник в жилой <адрес>, расположенный по пер. Речному в <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения тайно похитил телевизор марки «Мистери МТВ-3223» стоимостью 17 000 рублей, принадлежащий Г.С.Е., причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб в размере указанной суммы. С похищенным Каденев А.Ю. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в десятых числах мая 2016 года, в вечернее время, Каденев А.Ю., проходя мимо трансформатора, расположенного на <адрес>, в садовом обществе «Рябинка» на о. Майском в <адрес>, решил совершить его хищение и, убедившись, что трансформатор отключен от подачи тока, имеющимися при себе ножом срезал с него соединительные провода, а гаечным ключом открутил крепежные болты, таким образом, приготовив его к хищению. На следующий день, в десятых числах мая 2016 года, около 20 часов Каденев А.Ю., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, понимая, что единолично транспортировать трансформатор к месту его реализации не получится, он, введя в заблуждение своих знакомых - иных лиц относительно своих преступных намерений, пояснив, что трансформатор вследствие пожара пришел в негодность, а также то, что председатель садового общества дал свое согласие на вывоз его для утилизации, попросил последних оказать ему содействие в погрузке и транспортировке указанного трансформатора к месту реализации.

После чего Каденев А.Ю. в десятых числах мая 2016 года, около 20 часов с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совместно с иными лицами, находящимися в неведении относительно его преступных намерений, проследовал к трансформатору, расположенному на <адрес>, в садовом обществе «Рябинка» на о. Майском в <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а присутствующие при этом иные лица, не подозревают о его преступных намерениях, умышленно, тайно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совместными усилиями с иными лицами в микрогрузовик марки «Ниссан Ванет», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащий иному лицу, стал загружать трансформатор, принадлежащий садовому обществу «Рябинка», стоимостью 40 184 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

Таким образом, Каденев А.Ю. пытался тайно похитить с территории садового общества на о. Майском в <адрес>, трансформатор стоимостью 40 184 рублей, принадлежащий СОО «Рябинка», чем причинил бы СОО «Рябинка» материальный ущерб в размере 40 184 рубля, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

Кроме того, <Дата обезличена> около 21 часа Каденев А.Ю. встретился со своим знакомым - С.А.С., (осужденного приговором Зейского районного суда от <Дата обезличена>). В ходе разговора, состоявшегося между несовершеннолетним С.А.С. и Каденев А.Ю., последний рассказал о том, что <Дата обезличена> в вечернее время он планирует совершить кражу денежных средств в доме, расположенном по адресу: <адрес> «А», в котором проживает А.С.В. При этом несовершеннолетний С.А.С. предложил Каденев А.Ю. совместно совершить тайное хищение имущества А.С.В., на что Каденев А.Ю. ответил согласием. Таким образом, Каденев А.Ю. и С.А.С. вступили в преступный сговор, договорившись <Дата обезличена> совместно совершить тайное хищение имущества, принадлежащего А.С.В.

<Дата обезличена> около 21 часа Каденев А.Ю., согласно ранее состоявшейся договоренности, с целью совершения тайного хищения имущества А.С.В., совместно с С.А.С., пришли к дому <Номер обезличен> «А», расположенному по <адрес> в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <Дата обезличена> в период времени с 21 часа до 22 часов 25 минут Каденев А.Ю. совместно с С.А.С., прошли во двор <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, где Каденев А.Ю. прошел к входной двери, ведущей на веранду, являющейся неотъемлемой частью дома, потянул на себя ручку двери, но она оказалась заперта изнутри, в связи с чем, Каденев А.Ю. с целью незаконного проникновения в жилище, посредством своей физической силы разорвал пленку, которой было затянуто окно в оконной проеме веранды указанного дома, после чего через указанный оконный проем, проник на веранду дома, где изнутри открыл запирающееся устройство и впустил С.А.С. в помещение веранды указанного дома. После чего, Каденев А.Ю. и С.А.С. умышленно, действуя совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, через незапертую дверь проникли в жилое помещение дома, где были обнаружены вышедшим на шум А.С.В. Понимая, что их план, направленный на тайное хищение имущества А.С.В. не удался, поскольку они были застигнуты на месте преступления, у Каденев А.Ю. и С.А.С., с целью дальнейшего хищения чужого имущества, внезапно возник умысел, направленный на открытое хищение имущества А.С.В. с применением в отношении А.С.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья. Осуществляя данный преступный умысел, С.А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, подбежал к А.С.В., который стоял в кухне, повалил его на пол и стал удерживать потерпевшего руками, не давая возможности подняться, ограничивая, таким образом, его свободу, то есть, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Каденев А.Ю. в это время, действуя в группе лиц по предварительному сговору с С.А.С., увидев, что С.А.С. применяет в отношении А.С.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, тем самым создает условия для совершения открытого хищения чужого имущества, воспользовавшись сложившейся ситуацией, поддержав, тем самым, преступные действия С.А.С., направленные на открытое хищение имущества А.С.В., прошел в комнату А.С.В., где, осмотревшись, обнаружил спрятанные в дне стула денежные средства в размере 97 000 рублей, принадлежащие А.С.В. После чего, Каденев А.Ю., похитив денежные средства в размере 97 000 рублей, сообщил об этом С.А.С., который перестал удерживать потерпевшего А.С.В., после чего с похищенным Каденев А.Ю. совместно с С.А.С. с места преступления скрылись, тем самым открыто похитив денежные средства в размере 97 000 рублей, принадлежащие А.С.В., причинив своими совместными преступными действиями последнему материальный ущерб в размере указанной суммы. В дальнейшем похищенными деньгами распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, Каденев А.Ю., <Дата обезличена> в вечернее время, находясь в <адрес> совместно со своим знакомым Варёновым К.Ф. (осужденным приговором Зейского районного суда <Дата обезличена>), в ходе беседы предложил последнему совершить хищение денежных средств из помещения магазина «Фламинго», расположенного по адресу: мкр. Солнечный <адрес>, в районе остановки, на что Варёнов К.Ф. ответил своим согласием. Таким образом, Каденев А.Ю. и Варёнов К.Ф. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. <Дата обезличена> около 23 часов 54 минуты Каденев А.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору с Варёновым К.Ф. реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения и безвозмездного завладения имуществом ИП И.Л.В., умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что действуют тайно для собственника имущества и за их действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя общественно-опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, прошли к задней двери магазина «Фламинго», расположенного по адресу: мкр. Солнечный <адрес>, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Каденев А.Ю. при помощи предмета, схожего с металлическим ломом, который он нашел в кустах около магазина, отогнул дверь магазина в районе замка, таким образом, взломал её, после чего прошел внутрь магазина «Фламинго», - таким образом, незаконно проник в помещение, а Варёнов К.Ф., в это время, согласно состоявшейся раннее договоренности остался на улице напротив магазина, с целью предупреждения Каденев А.Ю. о появлении посторонних лиц. Находясь в помещении вышеуказанного магазина, Каденев А.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору с Варёновым К.Ф., из кассового аппарата, с целью личного обогащения и безвозмездного завладения имуществом ИП И.Л.В., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащее потерпевшей ИП И.Л.В., причинив И.Л.В. материальный ущерб на указанную сумму, после этого Каденев А.Ю. совместно с Варёновым К.Ф. с похищенными денежными средствами покинули место преступления, распорядившись ими, впоследствии, по своему усмотрению. Таким образом, Каденев А.Ю. с незаконным проникновением в помещение магазина «Фламинго», расположенного по адресу: <адрес> Солнечный, умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитил денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ИП И.Л.В., причинив гражданке И.Л.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Каденев А.Ю. <Дата обезличена> в вечернее время находясь по месту жительства своего знакомого Варёнова К.Ф. по адресу: <адрес> «Д» -105 совместно со своим знакомым Варёновым К.Ф. (осужденным приговором Зейского районного суда <Дата обезличена>), в ходе беседы предложил совершить хищение инструментов из помещения базы, расположенной по адресу: <адрес> «Д» <адрес>, на что Варёнов К.Ф. ответил согласием. Таким образом, Каденев А.Ю. и Варёнов К.Ф. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. <Дата обезличена> около 23 часов Каденев А.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору с Варёновым К.Ф. реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения и безвозмездного завладения имуществом Р.Я.М., умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что действуют тайно для собственника имущества и за их действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя общественно-опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, прошли территории базы, расположенной по адресу: <адрес> «Д» <адрес>, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Каденев А.Ю., при помощи имевшегося при нем ножа, поддев стекло в оконной раме около входа на склад, вынул его и после этого, через образовавшийся проем в окне пролез внутрь склада на территории указанной базы, таким образом, незаконно проник в помещение, а Варёнов К.Ф. в это время остался на улице напротив базы, с целью предупреждения Каденев А.Ю. о появлении посторонних лиц. Находясь в помещении вышеуказанной базы, Каденев А.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору с Варёновым К.Ф. из помещения базы, тайно похитил: бензопилу «Штиль», стоимостью 15 000 рублей, шуруповерт «Бош», стоимостью 10 000 рублей, наждачный станок, стоимостью 6 000 рублей, сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 20 500 рублей, принадлежащее потерпевшему Р.Я.М., на общую сумму 51 500 рублей, причинив гражданину Р.Я.М. материальный ущерб на указанную сумму, после этого Каденев А.Ю. совместно с Варёновым К.Ф. с похищенным покинули место преступления, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению.

Кроме того, <Дата обезличена>, в период времени с 14 до 15 часов, Каденев А.Ю., совместно со своими знакомыми В.Д.С. и С.Е.Г. пришел к дому К.В.Н., проживающего по <адрес> в <адрес> с целью получения информации относительно места жительства их общего знакомого П.А., В то время, пока С.Е.Г., выйдя с К.В.Н. со двора дома, где их ждал В.Д.С. уточняла адрес, по которому проживает П.А., Каденев А.Ю., находясь во дворе дома К.В.Н. по указанному адресу, воспользовавшись отсутствием к себе внимания, а также тем, что дверь, ведущая в дом К.В.Н. не была заперта, предполагая, что в доме могут находиться денежные средства, решил совершить их хищение. После этого, Каденев А.Ю., <Дата обезличена> в период времени с 14 до 15 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь путем свободного доступа незаконно проник в жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения из кармана брюк, находящихся на вешалке в коридоре, тайно похитил денежные средства в размере 8 000 рублей, принадлежащие К.В.Н., причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб в размере указанной суммы, который для потерпевшего является значительным, поскольку его размер превышает 5 000 рублей и потерпевший находится в затруднительном материальном положении. С похищенным Каденев А.Ю. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Каденев А.Ю. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании Каденев А.Ю. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

Защитник подсудимого - адвокат Г.А.Ю. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Булава М.С. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

От потерпевших возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимого судом удовлетворено.

Поскольку проникновение Каденев А.Ю. в квартиры, где проживают потерпевшие по фактам тайного хищения имущества Г.С.Е., и К.В.Н., а также по факту открытого хищения имущества А.С.В. осуществлено без законных к тому оснований, в действиях подсудимого содержатся признаки квалифицирующего обстоятельства кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, по фактам тайного хищения имущества, принадлежащего К.В.Н. и Г.С.Е., нашёл свое подтверждение в судебном заседании с учётом имущественного положения потерпевших, совокупностью исследованных доказательств.

Наличие в действиях Каденев А.Ю. квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение» по фактам кражи имущества, принадлежащего ИП И.Л.В. и Р.Я.М. подтверждается материалами дела, из которых следует, что подсудимый Каденев А.Ю. с целью совершения краж незаконно проник в помещение магазина, а также помещение базы, предназначенные для размещения материальных ценностей, откуда похитил находящееся там имущество.

Квалифицирующий признак - насилие, не опасное для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Наличие в действиях Каденев А.Ю. квалифицирующего признака кражи - группа лиц по предварительному сговору с С.А.С. (по факту открытого хищения имущества А.С.В.), а также с В.К.Ф. (по фактам тайного хищения имущества ИП И.Л.В. и Р.Я.М.),подтверждается материалами дела, Каденев А.Ю. В.К.Ф. и С.А.С. заранее договорились о совершении преступлений и совместно участвовали в них, действовали целенаправленно, а все их действия были взаимно обусловлены на достижение единого результата - хищение имущества.

Суд признаёт подсудимого Каденев А.Ю. виновным в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Г.С.Е.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества ИП И.Л.В.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Р.Я.М.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества К.В.Н.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению стационарной судебной психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Каденев А.Ю., как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, выявлял, так и в настоящее время выявляет признаки Умственной отсталости легкой степени (легкая дебильность) с эмоционально- волевыми нарушениями. В настоящее время на фоне проведенного лечения, естественного биологического созревания и накопления с возрастом жизненного опыта, прослеживается положительная динамика психических нарушений в виде сглаживания ранее имеющихся аффективных и поведенческих нарушений, формирования социально приемлемого образа жизни, нивелировки мнестико- интеллектуальной недостаточности. Также указанное заключение подтверждают и результаты настоящего обследования, выявившего наряду с изменениями на электро - и реонцефалограмме, такие психические отклонения, как недостаточное развитие памяти и интеллекта, недоразвитие аналалитико - синтетических процессов, недостаточность волевого и интеллектуального контроля, и такие черты, как ведомость, подчиняемость, со склонностью к вспыльчивости, раздражительности, с недостаточными критическими и прогностическими способностями. Степень выявленных психических расстройств подэкспертного, выражена не столь значительно, и не исключала вменяемости, так как он достаточно оценивал ситуацию, действовал целенаправленно, предвидел возможные правовые санкции, но, в связи с недостаточными прогностическими, интеллектуальными возможностями и волевым самоконтролем, что ограничивало в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, возможность подэкспертного в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае осуждения, в связи с имеющимися эмоционально - волевыми нарушениями, которые определяют потенциальную возможность причинения Каденев А.Ю. иного существенного вреда, а также связаны с потенциальной опасностью для себя и окружающих, он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях. В настоящее время Каденев А.Ю. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Каденев А.Ю. может правильно воспринимать внешнюю фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о них показания. Понимание внутренней стороны данных обстоятельств ограничено (т. 5 л.д.160-165).

Суд учитывает, что данные выводы экспертов в отношении Каденев А.Ю. надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов. Таким образом, суд признаёт подсудимого Каденев А.Ю. вменяемым.

Оснований для освобождения Каденев А.Ю. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении Каденев А.Ю. наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой, средней тяжести, а также тяжких преступлений, посягают на право собственности, данные о личности Каденев А.Ю., его состоянии здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Каденев А.Ю. находится в молодом возрасте, трудоустроен, ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете у врача психиатра (т. 4 л.д. 102-105, 111- 118).

Согласно характеристике МО МВД России «Зейский» Каденев А.Ю., проживает с женой и ребенком. В употреблении спиртными напитками в быту не замечен, подрабатывает временными заработками, ранее на него неоднократно поступали жалобы на поведение и образ жизни от соседей (т. 4 л.д. 120).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о его поведении, установленным судом.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении именуется явкой с повинной. При этом заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Заявления о явке с повинной, объяснения данные Каденев А.Ю. после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации по факту хищения имущества Г.С.Е., по факту покушения на тайное хищение имущества СОО «Рябинка», по факту грабежа в отношении А.С.В., по факту тайного хищения имущества Р.Я.М. (т.1 л.д.132; т. 2 л.д. 34; т.3 л.д. 9; т. 4 л.д. 188), в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающим наказание обстоятельством.

При признании обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что Каденев А.Ю. не только признал себя виновным и дал признательные показания, но и на протяжении предварительного следствия активно оказывал содействие, освободив следственные органы от необходимости проводить дополнительные действия, направленные на изобличение обвиняемого, давал подробные пояснения об обстоятельствах совершенных преступлений, указанные действия Каденев А.Ю. свидетельствуют о его способствовании установлению обстоятельств уголовного дела и стремлении оказать содействие расследованию преступлений.

С учетом изложенного, смягчающими наказание Каденев А.Ю. обстоятельствами по всем преступлениям суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка; признание вины и раскаяние в содеянном;

по фактам хищения имущества Г.С.Е. и Р.Я.М. смягчающими наказание Каденев А.Ю. обстоятельствами суд признает розыск имущества, добытого в результате преступлений;

по фактам хищения имущества Р.Я.М., А.С.В., ИП Иовлевой активное способствование изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя, или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенных Каденев А.Ю. преступлений (ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ) не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 5,1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также - в соответствии со ст. 66 УК РФ - обстоятельства, в силу которых преступление (по факту покушения на хищение имущества СОО «Рябинка») не было доведено до конца, правила назначения наказания за неоконченное преступление.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому принимает во внимание характер и степень его фактического участия в совершении преступлений (по фактам хищения имущества Р.Я.М., А.С.В., ИП Иовлевой), значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обсуждая вопрос о возможности назначения Каденев А.Ю. наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч.ч. 2 и 3 ст.158, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения такого вида наказания.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Каденев А.Ю., учитывая признание вины и раскаяние подсудимого, совершение преступлений впервые, установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит необходимым по преступлениям, предусмотренным п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, УК РФ применить в отношении него наказание в виде обязательных работ, считая названное наказание соразмерным содеянному.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, наказание Каденев А.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ надлежит назначить в виде лишения свободы с учётом положений ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ суд считает целесообразным не назначать.

С учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Каденев А.Ю. без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за их поведением специализированными государственными органами, то есть применяет ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая названное наказание соразмерным содеянному.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства:

    - телевизор марки «Мистери МТВ - 3223» с пультом переданный в ходе предварительного следствия потерпевшей Г.С.Е., оставить по принадлежности у законного владельца Г.С.Е.;

    - микрогрузовик марки «Ниссан Ваннет», государственный регистрационный номер <Номер обезличен> переданный в ходе предварительного следствия П.В.А., оставить по принадлежности у П.В.А.;

- бензопилу «Штиль», шуруповерт «Бош», наждачный станок, сварочный аппарат «Ресанта» возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему Р.Я.М. оставить по принадлежности у законного владельца Р.Я.М.

    Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением суда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каденев А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Г.С.Е.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества ИП И.Л.В.) в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Р.Я.М.) в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества К.В.Н.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Каденев А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Каденев А.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Каденев А.Ю. обязанности: незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц; не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осуждённому Каденев А.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: телевизор марки «Мистери МТВ - 3223» с пультом оставить у Г.С.Е.; микрогрузовик марки «Ниссан Ваннет», государственный регистрационный номер Е 520 НО 28 рус оставить у П.В.А., бензопилу «Штиль», шуруповерт «Бош», наждачный станок, сварочный аппарат «Ресанта» оставить у Р.Я.М.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве, в апелляционной жалобе, в возражениях на представления, жалобы других лиц, участвующих в деле.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья                                 А.С. Козлов