Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-211/2021 от 21.04.2021

Дело № 2-211/2021

34RS0006-01-2021-000463-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоаннинский «20» мая 2021 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Богомолову Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Богомолову В.В. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 13.02.2011 года между АО «Тинькофф Банк» и Богомоловым В.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 92 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО Тинькофф Банк). При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банком был выставлен заключительный счет, после чего ответчику было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности на более выгодных условиях. 17.02.2015 года ответчик акцептовал оферту Банка путем внесения платежа на Договор реструктуризации, тем самым заключил Договор реструктуризации №. Составными частями указанного договора являются оферта, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 18.09.2015г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 10.04.2015 года по 18.09.2015 года и выставлен заключительный счет, подлежащий оплате в 30-ти дневный срок с момента его формирования. 29.08.2016 года Банк уступил права требования задолженности ответчика по договору ООО «Феникс». По состоянию на момент перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляла 154 743,52 рублей. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, однако погашение задолженности не производил. Просит суд: взыскать с Богомолова В.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 10.04.2015 года по 18.09.2015 года включительно в размере 154 743,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 294,87 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще. В исковом заявлении генеральный директор ООО «Феникс» Виноградов С.М. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Богомолов В.В. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 89), в котором просит о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 90-92).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть ходатайство ответчика в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив изложенные в ходатайстве доводы, изучив материалы дела, относящиеся к разрешению поставленного перед судом вопроса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и, по поводу которого суд должен вынести решение. При этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Вступившим в законную силу решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2020 года (л.д. 90-92) отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к Богомолову В.В. о взыскании задолженности по договору реструктуризации № от 17.02.2015 г., образовавшейся за период с 10.04.2015 года по 18.09.2015 года включительно в размере 154 743,52 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 294,87 рублей.

Из анализа заявленных истцом по настоящему спору требований следует, что ООО «Феникс» фактически просит взыскать с того же ответчика, по тем же основаниям задолженность по тому же договору реструктуризации и в том же размере, которая уже была предметом судебного разбирательства, соответственно данное требование является тождественным ранее рассмотренному.

Поскольку наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу, производство по настоящему гражданскому делу следует прекратить.

Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-211/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Богомолову Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, - прекратить, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы через Новоаннинский районный суд.

Председательствующий судья С.А. Денисов.

Определение вынесено в совещательной комнате, изготовлено с помощью компьютера.