Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6778/2016 ~ М-6457/2016 от 16.09.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № ******. Условиями договора предусмотрена оплата заемщиком комиссий за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, зачисление кредитных средств на счет клиента и услуги «СМС информирование по счету». Истец отмечает, что кредитный договор является типовым, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Взимание комиссий незаконно, поскольку действия по выдаче кредита являются обязанностью банка в рамках кредитного договора. Кроме этого, само по себе заключение кредитного договора обуславливало приобретение услуг по подключению к программе страхования и «СМС информирование по счету», а она, не обладая специальными познаниями и являясь экономически слабой стороной, не могла повлиять на содержание договора, что явилось ограничением свободы договора. Более того, полагает, что ей не была предоставлена информация о данных услугах, их стоимости, способах оплаты. В связи с изложенным, просит взыскать с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» уплаченные комиссии в сумме 31018 рублей 42 копейки, проценты, начисленные банком на единовременно списанную сумму комиссий, 10567 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12139 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей и оформлению его полномочий 1600 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были надлежащим образом уведомлены, просили о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что на Интернет-сайте банка в общем доступе для неограниченного круга лиц содержится информация о том, что участие в программах защиты заемщиков является добровольным и не влияет на принятие положительного решения банком о выдаче кредита, о партнерах банка – страховых компаниях, осуществляющих страхование в рамках реализации программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды, полный текст условий участия в программах. При обращении в банк за кредитом клиент озвучивает кредитному консультанту свои пожелания, исходя из чего, банк предлагает потенциальному заемщику линейку кредитных продуктов. При обращении с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала на необходимость заключения смешанного договора, содержащего элементы договоров об открытии банковского счета, о предоставлении в пользование банковской карты, организации страхования клиента и кредитного договора. В соответствии с п. 3.2 истец выбрала вариант кредитования с подключением пакета услуг № ******: добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, предоставляемое страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», и в заявлении дала согласие на списание с данного счета платы за подключение пакета услуг за весь срок страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита и комиссии за подключение пакета услуг в соответствии с тарифами страхования в размере 0,292% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования; с п. 3.5 – на «СМС информирование по счету» за весь срок пользования услугой, равный сроку кредита по договору, из расчета 39 рублей за каждый месяц пользования услугой. Таким образом, плата за подключение к пакету услуг составила 24944 рубля 53 копейки, из которых страховая премия составила 664 рубля 92 копейки и комиссия банка 24279 рублей 12 копеек. Кроме того, п. 1.14 кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств, которая не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав потребителя, с которой ФИО2 согласилась и уплатила ее. Полагает, что клиенту была предоставлена полная и достоверная информация об условиях оказания и стоимости услуг, которые были оказаны на основании добровольного согласия заемщика. Возмездный договор организации страхования, как совокупность правоотношений сторон, не может быть недействительным в части взимания платы за подключение пакета услуг по страхованию, поскольку договор заключен по доброй воле истца и на условиях, согласованных сторонами. Кроме того, добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства. Помимо изложенного, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительными условий кредитного договора, составляющий один год (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ФИО2 обратилась в суд в 2016 году. На ДД.ММ.ГГГГ у истца переда банком имеется задолженность по кредитному договору в сумме 1335 рублей 62 копейки.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия не заявил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, заслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст.ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» заключен кредитный договор № ******.

При заключении кредитного договора истец в заявлении, анкете к заявлению в совокупности с подписанной ею Декаларацией выразила свое согласие на подключение к программе страхования – пакет услуг № ****** «Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» в ОАО «АльфаСтрахование», на взимание с нее комиссии за присоединение к программе страхования. Из указанных документов следует, что истцу известно, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а заемщик вправе не давать согласие на подключение пакета услуг.

В порядке исполнения обязательств по договору ответчиком списана сумма 24944 рубля 53 копейки в качестве платы за подключение пакета страховых услуг. Согласно представленным ОАО «АльфаСтрахование» документам по страхованию жизни и трудоспособности физических лиц, страхователем по которому является ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», ФИО2 является застрахованным лицом, страховая премия по договору получена.

Ни в положениях кредитного договора, ни в иных документах банка, представленных суду, не содержится положений о том, что подключение к программе личного страхования являлось обязанностью заемщика, неисполнение которой повлекло бы отказ в кредитовании.

Доводы истца о навязывании ей данной услуги суд находит несостоятельными, поскольку истец дала свое согласие на подключение к указанному пакету услуг, в связи с чем банк имел право списать комиссию за подключение истца к пакету услуг коллективного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в заявлении выразила согласие и на подключение услуги «СМС информирование по счету», за которую уплатила 1404 рубля.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, при наличии заявления истца, фактическом оказании ФИО2 дополнительной услуги, на оказание которой имелось добровольное согласие истца, обладающего исчерпывающей информацией об ее стоимости, требования ФИО2 о взыскании комиссий за оказание дополнительных возмездных услуг по подключению к программе личного страхования и «СМС информирование по счету» являются необоснованными, поэтому суд отказывает в их удовлетворении.

К аналогичному выводу суд приходит и относительно комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме 4619 рублей 36 копеек, поскольку до заемщика ФИО2 в полном соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» была доведена информация о полной стоимости кредита с учетом предоставленных дополнительных услуг, цена которых была известна истцу, так как прямо обозначена в кредитном договоре. Их стоимость, с учетом заключенного кредитного договора и суммы выданного кредита, не позволяет утверждать, что под видом условия о подключении к программе страхования, услугах «СМС информирование по счету» и зачисления кредитных средств на счет с заемщика были удержаны скрытые проценты, не оговоренные сторонами при заключении кредитного договора.

Ни в положениях кредитного договора, ни в иных документах банка, представленных суду, не содержится положений о том, что оказанные ФИО2 услуги являлись обязанностью, неисполнение которых повлекло бы отказ в кредитовании данного заемщика.

При заключении кредитного договора ФИО2 располагала полной информацией о предложенных ей услугах, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выбрала вариант кредитования, предусматривающий вышеуказанные условия. Между тем, истец имела возможность заключить кредитный договор без предоставления дополнительного обеспечения обязательств по договору.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованной по договору страхования, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением ФИО2 договора личного страхования заемщика, предоставлением ей иных дополнительных услуг, и она не имела возможности отказаться от приобретения соответствующих услуг, а также о неполноте доведенной до нее банком информации об условиях кредитования.

Следовательно, банком не нарушены положения ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», в связи с чем, законные основания для возврата истцу уплаченных ею сумм отсутствуют.

Суд не усматривает взаимозависимости между кредитованием и страхованием истца, а также навязывания банком дополнительных услуг. Напротив, со стоимостью услуг по подключению к страхованию и суммой страховой премии, а также стоимостью услуг «СМС информирование по счету», по зачислению кредитных средств на счет клиента, ФИО2 была ознакомлена, после прочтения кредитного договора, заявлений истец их подписала, тем самым подтвердила сознательность и добровольность выбора данных услуг.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием заемщика, подключением дополнительных услуг, следовательно, ответчиком не нарушена ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при кредитовании заемщика ФИО2

При таком положении, ввиду отсутствия правовых оснований исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.