Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3743/2017 ~ М-3701/2017 от 15.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3743/17 по иску Тикунова Н. А. к ГУП МО « Мособлгаз», Администрации городского поселения <...>, третьим лицам о демонтаже контура анодного заземления, взыскании компенсации морального и материального вреда,-

установил:

Истец- Тикунов Н.А. обратился в суд с иском к ГУП МО « Мособлгаз», Администрации городского поселения <...>, третьим лицам демонтаже установленного контура анодного заземления с земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, сохраняя целостность и первоначальный вид земельного участка ; взыскании с ГУП МО « Мособлгаз» морального и материального вреда в размере 500 000руб. ( л.д. 7-9). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником земельного участка площадью 1502 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. В июле <дата> ему позвонили соседи и сообщили, что на его участке проводятся строительно-земляные работы сотрудниками Раменскоемежрайгаз. Так ему стало известно об установке без его согласия контура анодного заземления на его участке. Он неоднократно обращался в Раменскоемежрайгаз, Администрацию городского поселения Кратово, правоохранительные органы, однако, до настоящего времени указанный контур не демонтирован. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный и материальный вред ( л.д. 7-9). В судебном заседании истец доводы иска поддержал, уточнив, что просит обязать ГУП МО « Мособлгаз» демонтировать установленный контур анодного заземления с земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, городского поселение Кратово, д. Донино, <адрес>, уч. 120/1, сохраняя целостность и первоначальный вид земельного участка ; а также взыскать с ГУП МО « Мособлгаз» в его пользу моральный и материальный вред 500 00руб, из которых в возмещение материального ущерба 1900 рублей.

Ответчик- ГУП МО « Мособлгаз» признало исковые требования о демонтаже установленного контура анодного заземления с земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, указывая, что при проведении капремонта он был проложен в нарушение проекта. С остальными требованиями не согласны.

Ответчик- Администрация городского поселения <...> о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Третьи лица- Администрация Раменского муниципального района, ФГБУ « ФКП Росреестра по Московской области» о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении иска Тикунова Н.А. к Администрации городского поселения <...> надлежит отказать, поскольку фактически никаких исковых требований к ней не заявлено; исковые требования к ГУП МО « Мособлгаз» удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи ( купчая) земельного участка от <дата>, Тикунову Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1502 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.10). В 2016г на его земельном участке, без его согласия, сотрудниками Раменскоемежрайгаз был проложен контур анодного заземления. В настоящее время истце просит обязать ГУП МО « Мособлгаз» демонтировать установленный контур анодного заземления с земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> сохраняя целостность и первоначальный вид земельного участка.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ГУП МО « Мособлгаз» признала данное требование, указывая, что при проведении капремонта он был проложен в нарушение проекта. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик признал указанное исковое требование. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручной подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания. Суд полагает, что в данном случае, следует принять частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований. В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с признанием ответчиком исковых требований о демонтаже контур анодного заземления и принятием его судом, заявленные указанное исковое требование подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ГУП МО « Мособлгаз» в его пользу морального и материального вреда в размере 500 00руб, из которых в возмещение материального ущерба 1900 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред – это физические или нравственные страдания, которые причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае на возникшие правоотношения Закон РФ « О защите прав потребителей» не распространяется, нарушены имущественные права истца, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Требования о взыскании компенсации материального вреда в размере 1900руб истец основывает на том, что заплатил указанные средства по квитанции в Раменскоемежрайгаз для проведения проверки соответствия местоположения газораспределительных сетей в границах его земельного участка, чтобы понять где по его участку проложили данный контур и какие ограничения, обременения он накладывает на его земельный участок. Доводы истца, что данные расходы являются его убытками, в связи с прокладкой в <дата> по его участку контур анодного заземления, суд находит обоснованными. Факт указанных расходов истца подтвержден представленной квитанцией ( л.д. 50). В связи с чем, в силу ст. ст.15, 1064 ГК РФ, с ответчика ГУП МО « Мособлгаз» в пользу истца следует взыскать материальный вред в размере 1900руб.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, принимая во внимание, с ГУП МО « Мособлгаз» в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 300 рублей, а также взыскать с ГУП МО « Мособлгаз» в доход бюджета госпошлину 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ГУП МО « Мособлгаз» удовлетворить частично.

Обязать ГУП МО « Мособлгаз» демонтировать установленный контур анодного заземления с земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, сохраняя целостность и первоначальный вид земельного участка.

Взыскать с ГУП МО « Мособлгаз», в пользу Тикунова Н. А. в возмещение материального ущерба 1900 рублей.

В остальной части исковых требований к ГУП МО « Мособлгаз» и в иске к Администрации городского поселения Кратово- отказать.

Взыскать с ГУП МО « Мособлгаз» в пользу Тикунова Н. А. расходы по госпошлине в размере 300 рублей. Взыскать с ГУП МО « Мособлгаз» в доход бюджета госпошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 1.09.2017г