Приговор по делу № 1-88/2016 от 27.04.2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 июля 2016 года           <адрес>

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Республики Башкортостан Зиннатуллина Э.А., старшего помощника прокурора <адрес> Республики Башкортостан Лихмана Ю.Н., старшего помощника прокурора <адрес> Республики Башкортостан Хабибуллиной Э.Г.,

подсудимого Сулиманова Н.Р.,

защитника в лице адвоката Карачуриной Р.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Н.Л.Р.,

представителя потерпевшего Шагиева Р.Р.,

при секретаре Ахуняновой Р.А.,

рассмотрев в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сулиманова Н.Р., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 20 минут, на 28 км автодороги <адрес> на территории <адрес> <адрес>, водитель Сулиманов Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, управлял личным технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, следовал со стороны <адрес> <адрес> в сторону <адрес> <адрес>, по ровному, без выбоин участку с асфальтобетонным сухим покрытием, шириной 7,1 метров, для движения в двух направлениях, в светлое время суток, в условиях ясной погоды и достаточной видимости. На нерегулируемом перекрестке автодороги <данные изъяты> и автодороги ведущей в д. <адрес> <адрес>, водитель Сулиманов Н.Р. не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и п. 11.2 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущиеся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево, обнаружив впереди движущийся в попутном направлении по той же полосе автомобиль марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> под управлением Н.И.К. с находящимися в салоне пассажирами Н.Л.Р. и малолетним Н.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который заблаговременно включив левый указатель поворота, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент разрушения стеклянной колбы электролампы к ее нити накаливания было подведено электропитание, то есть лампа была включена (горела), приступил к выполнению маневра поворота налево в направлении д. <адрес> Республики Башкортостан, при этом Сулиманов Н.Р. не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> под управлением Н.И.К., обнаружив опасность, должных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля не принял, продолжил движение и приступил к выполнению небезопасного маневра обгона в результате чего на расстоянии 10,8 метров от левого края дороги ведущей в д. <адрес> <адрес> и 3,7 метров от левого края проезжей части в направлении <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>.

В результате столкновения пассажир автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационными знаками <данные изъяты> малолетний Н.И.И. получил телесные повреждения. Своими действиями водитель Сулиманов Н.Р. причинил по неосторожности малолетнему Н.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы с линейным переломом правой теменной кости, ушибом головного мозга легкой степени и гематомой мягких тканей правой теменной области головы, которое по признаку опасности для жизни, является опасным для жизни повреждением и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья.

Нарушение Сулимановым Н.Р. требований п.п. 9.10, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему Н.И.И.

Таким образом, Сулиманов Н.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сулиманов Н.Р. показал, что его обвиняют в том, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 выехал из <адрес> с братом М., он попросил съездить в <адрес>. Поехали в сторону <адрес>. Скорость была около 80 км/ч. Приближаясь по трассе <адрес> к <адрес>, в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> в <данные изъяты> метрах. Приближаясь к повороту <данные изъяты> начала сбрасывать скорость, никаких указателей поворотов у нее не было. Издалека он видел, что на повороте в <адрес> на обочине стоял автобус с включенными поворотниками налево. Потом, приближаясь к машине <данные изъяты> в <данные изъяты> метрах он начал обгонять ее, вышел на обгон, поворотник у нее не был включен. Машина <данные изъяты> резко тормозя выехала на полосу встречного движения, где произошел удар, после удара он вышел из машины. Он подошел к Г., там И., мать с ребенком стояли возле машины. Скорая приехала, осмотрели их. Мать с ребенком увезли на скорой. Они остались, приехали ГАИ, осмотрели. Н. пояснил, что резкое торможение он совершил. Доставили их на осмотр, после этого отпустили их.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в суде в соответствии со ст.276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания подозреваемого Сулиманова Н.Р., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого Сулиманова Н.Р., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Воспользоваться статьей 51 Конституции Российской Федерации он не желает. Показания давать желает на русском языке. В медицинской помощи не нуждается. Инвалидности не имеет. Болезнями, препятствующими проведению следственных действий, он не страдает. В состоянии алкогольного или иного опьянения не находится. Он, действительно, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Фактически проживает по адресу: <адрес>, в связи с тем, что в городе <адрес> находится на заработках. Малолетних детей он не имеет. Ранее не судим. ДД.ММ.ГГГГ его двоюродный брат М. (далее по тексту А.) попросил его отвезти его в д. <адрес> Республики Башкортостан, так как ему нужно было попасть домой, а у него была машина. Он согласился. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он на личном автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> выехал вместе с А. из <адрес> в направлении <адрес> <адрес>. За рулем был он, справа на переднем пассажирском сидении сидел А.. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, он его приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году. Автомобиль был технически исправен, световые приборы, повторители сигнала поворота, тормозная система, управлением рулевым колесом и все механизмы автомобиля были исправны. В дорожно-транспортном происшествии автомобиль не участвовал, кузовные элементы, узлы и механизмы замене не подвергались. Его водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ года, категории «В» и «С». Ни на своем автомобиле, ни под управлением других автомобилей он в дорожно-транспортные происшествия не попадал. Административные протокола составлялись по системам видеофискации за превышение скоростного режима. Он поехал из <адрес> в направлении трассы <данные изъяты>, далее по трассе М5 доехал до дорожной развязки в направлении поселка <адрес> Республики Башкортостан. Проехал <адрес> и далее уже двигался по автодороге, которую многие называют «<адрес>». Ранее он несколько раз ездил в направлении <адрес> по данной автодороге и сама дорога, все ее опасные участки ему известны. Около 21 часов 20 минут он уже двигался, как было установлено позже на <данные изъяты> автодороги «<адрес>». Время суток было светлое. Осадков не было, тумана так же не было. Солнце не ослепляло. Видимость была неограниченная. На <данные изъяты> данной автодороги имеется поворот налево в направлении <адрес>, а справа на этом участке дороги за обочиной и кюветом растут большие деревья. Данный участок дороги расположен на территории <адрес>. В 21 час 20 минут он двигался на <данные изъяты> данной автодороги. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> темного цвета, регистрационный знак не помнит. Он двигался за ней на расстоянии около 100 метров. Он не видел, ехали ли за ним машины, но предполагает, что нет, так как обратил бы внимание на зеркала заднего вида. Перед поворотом налево в направлении д. <адрес> он увидел, как данный автомобиль резко притормозил и было видно, что корпус автомобиль начинает поворачивать налево, хотя поворотников он не видел. Машину он увидел за 50 метров. Справа на обочине примерно наравне с совершавшим маневр поворота налево автомобилем <данные изъяты> находился автобус. Данный автобус он видел издалека, примерно за <данные изъяты> метров, у него был включен левый указатель поворота, но при этом еще было видно, что он высаживает пассажиров. Когда он уже приблизился к Г., которая резко тормознула и скорее всего поворачивала налево, так как он не видел указателя поворота, данный автобус уже выехал передней частью большей половиной корпуса на проезжую часть, указатель поворота налево у него был включен. Расстояние на котором он увидел данную дорожную обстановку, составляло около 20-30 метров. Расстояние от Г. до автобуса было меньше как ему показалось ширины корпуса его автомобиля, он подумал, что он не проедет по проезжей части, так как впереди него был автомобиль <данные изъяты>, которая поворачивала налево, а чуть позади нее автобус, который уже почти выехал на дорогу. В этой обстановке, так же проехал автомобиль во встречном направлении в сторону <адрес>, какой был автомобиль он не видел. Скорость его автомобиля была около 80 км/ч. Он не сбавлял скорости, так как думал и был уверен, что <данные изъяты> будет ехать вперед. Все произошло быстро. После того как проехал автомобиль во встречном направлении, он не сбавляя скорости, не притормаживая, решил объехать автомобиль <данные изъяты> слева, чтобы уйти от удара. <данные изъяты> в это поворачивала на медленной скорости налево. Он уже в этот момент не включая указатель левого поворота, не тормозя, не сбрасывая скорость, чтобы избежать прямой удар в <данные изъяты>, обгонял данный автомобиль слева, но в этот момент произошел удар. Он передней правой частью своего автомобиля ударился в заднюю левую часть <данные изъяты>. От удара его машина проехала вперед, а <данные изъяты> развернуло на дороге и она передней частью остановилась в направлении <адрес>. Удар произошел на его полосе движения, на встречную полосу его автомобиль откинуло после удара. После удара он вышел из машины. А. выйти не мог, так как была деформирована его дверь. Он телесных повреждений не получил. А. вроде так же не пострадал. Он сразу же подошел к <данные изъяты>. За рулем был парень, который представился И.. Сзади была женщина, на руках у нее был грудной ребенок, который плакал. Детского кресла он не видел. Они самостоятельно вышли. Водитель Г. кричал на него, женщина так же кричала на него. Затем они сообщили в экстренную службу о случившемся. Женщину с ребенком увезли в карете скорой помощи. Он с водителем Г. И. остался и присутствовал при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Автобус был иностранного производства, марку не запомнил, возможно Форд, либо Мерседес, не обратил внимания. Кузов был белого цвета. Задние стела тонированные черной пленкой. Надписей и обозначений не имел. Регистрационный знак он не запомнил. Автобус как ему показалось после их удара остановился, после места удара и уехал. Свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия он признает частично. Он считает, что так же виновен водитель <данные изъяты>, который резко тормознул на проезжей части впереди него, и без указателя поворота начал заворачивать налево, он видел его в этот момент где-то за 50 метров. Так же виноват водитель автобуса, который выезжал на проезжую часть с обочины с указателем поворота, он его увидел уже приблизившись к Г. где-то за 30 метров. Попыток к экстренному торможению он не предпринимал, так как считал, что безопаснее будет объехать эти два указанных автомобиля по встречной полосе движения, но все равно Г. он ударил на своей полосе движения в заднюю левую часть, так как пытался ее обойти по встречной полосе движения слева. Место дорожно-транспортного происшествия: 28 км автодороги «<данные изъяты>» на территории <адрес> <адрес>. Дорожное покрытие: сухой асфальт, без выбоин. Участок дороги: прямой, с примыканием дороги слева в направлении <адрес> после железнодорожного переезда. Время суток: светлое. Солнце не ослепляло. Время ДТП: около 21 часов 20 минут. Скорость движения его автомобиля: около 80 км/ч. А. в пути следования ему не мешал, помех не создавал. Другие машины, кроме <данные изъяты> и автобуса ему так же в движении не мешали. Люди и животные на дорогу не выбегали. От прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается, так как телесные повреждения не получил. Схему, составленную собственноручно прилагает к своему допросу (т.1 л.д. 108 -112).

Оглашенные показания подсудимый Сулиманов Н.Р. не признал.

Суд, давая оценку показаниям подсудимого Сулиманова Н.Р. на предварительном следствии в качестве подозреваемого в части места столкновения автомобилей, а именно на полосе встречного движения, считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, и отдает предпочтение именно этим показаниям, придавая им доказательственное значение.

Виновность подсудимого в содеянном достоверно установлена объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

– показаниями представителя потерпевшего Н.Л.Р. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около девяти часов вечера они выехали из <адрес>, так как отопление в квартире отключили, было холодно, они с маленьким ребенком решили поехать в <адрес>. Ехали они тихо, без музыки, так как маленький ребенок, за рулем был ее муж И.. Подъезжая к повороту в <адрес>, муж включил поворотники, начал сбавлять скорость, пропустил 2 встречные машины, затем случился сильный удар в заднюю часть автомобиля, ребенок выпал, он лежал на автолюльке, муж открыл дверь, они вышли. Ребенок сильно кричал, плакал, они не могли его успокоить, от удара у него был шок. Ребенок двухмесячный. Они до сих пор лечат ребенка. Когда они спросили у Сулиманова Н.Р. «что ты сделал, ты что нас не видел?» он сказал «я вас не видел». Дальше приехала скорая помощь и они уехали в больницу. У ребенка была сильная гематома. Сулиманов не звонил, к ней не приходил, они лежали в больнице и в <адрес>, и в <адрес>, никаких действий с его стороны не было. В машине было детское удерживающее устройство.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены и исследованы показания потерпевшей Н.Л.Р., данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего Н.Л.Р., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она, действительно, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В настоящий момент находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, работала до декретного отпуска на должности бухгалтера в <данные изъяты> бухгалтерия управления образования. Проживает вместе с мужем Н.И.К. и ребенком Н.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В выходные они обычно втроем ездят в их дом, расположенный в селе <адрес> по <адрес>. Данный участок используется ими как дачный и принадлежит ее маме, но в доме никто не проживает, поэтому они на выходные и праздники выезжают в <адрес>, чтобы отдохнуть. Ездили всегда по одной дороге «<адрес>», которая ведет в направлении <адрес>. В ее собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, (далее по тексту <данные изъяты>) регистрационный знак О <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузовом синего цвета. Автомобиль приобрела вместе с мужем в ДД.ММ.ГГГГ году из салона у официального дилера в <адрес>. Данным автомобилем управляет как она сама, так и муж И.. После рождения ребенка всегда за рулем ездил И.. В мае ДД.ММ.ГГГГ года ее муж И. был в отпуске. В начале ДД.ММ.ГГГГ года отопление в их квартире отключили, в связи с наступлением теплого периода времени, они решили поехать в дачный дом в <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ, собрав все необходимые вещи, они выехали на личном автомобиле <данные изъяты> из поселка <адрес> в направлении <адрес> <адрес>. За рулем был ее муж И., пристегнутый ремнем безопасности. Она сидела на заднем сидении слева, за мужем. И. сидел в специальной автолюльке- автокресле для грудных детей, которое было пристегнуто ремнем безопасности к средней части заднего сидения. Кресло было установлено соответствующим образом и И. в нем находился при движении головой вперед в полулежащем состоянии, пристегнутый специальным ремнем безопасности. Перед выездом в <адрес> она покормила ребенка и в пути следования из детского кресла не вынимала. Около 21 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к повороту в <адрес>, откуда далее должны были проехать к <адрес> <адрес>. Данное место, как было установлено позже расположено на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> на территории <адрес> Республики Башкортостан. Время суток было светлое. И. при приближении начал потихоньку сбавлять скорость, так как они подъезжали к нужному им повороту. И. резко не тормозил, плавно остановился на проезжей части, пропускал встречные автомобили. Перед тем как он начал подъезжать к данному повороту он заранее включил указатель поворота. При езде с ребенком они музыку вообще не включают, чтобы не разбудить ребенка, в связи с этим она отчетливо слышала, как звучит звук включенного поворотника, так же она видела через плечо мужа, что на панели горит указатель левого поворота. И. пропустил две легковые встречные машины, марку и модель она не запомнила. В этот момент впереди них уже ехал автобус, который ранее стоял на обочине справа и осуществлял высадку или посадку пассажиров. Автобус был белого цвета, иностранного производства, точно не отечественной марки, регистрационный знак не видела. Корпус их автомобиля был немного повернут в сторону поворота, но они находились на своей полосе движения. Справа уже автобуса не было, он был впереди них на расстоянии уже около 20-30 метров и уже двигался по проезжей части, выехав с правой обочины по ходу движения. Время было около 21 часов 20 минут. В этот момент она почувствовала резкий удар в задней части их автомобиля. От удара их автомобиль выкинуло вперед и развернуло на проезжей части так, что передней частью они остановились в направлении <адрес>, при этом на своей полосе движения в сторону <адрес>. После совершенного удара она видела как И. в момент когда машину разворачивало от удара вылетел из детского кресла- автолюльки и ударился головой об панели правой задней двери в салоне их автомобиля и упал на пол в правой задней части за передним правым пассажирским сидением. Она так же ударилась о панели салона автомобиля и проходила судебно-медицинскую экспертизу. После полной остановки их автомобиля она сразу же отцепилась от ремня безопасности и подняла ребенка с пола. И. громко кричал, плакал. И. вышел из салона их машины и помог ей с ребенком выйти на проезжую часть. Она видела, что рядом с их машиной на полосе встречного движения в направлении <адрес> передней частью расположен автомобиль марки «<данные изъяты>» темного цвета, регистрационный знак не помнит. В салоне данной машины было двое молодых парней. С ними она не разговаривала, так как была обеспокоена здоровьем ребенка. Она считает, что виноват в совершении данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, так как ее муж выполнил все требования правил дорожного движения, а именно: заблаговременно примерно за 30 метров включил указатель поворота, резко не тормозил перед поворотом, с включенным указателем поворота замедлял движение автомобиля, затем полностью остановился, пропуская встречный транспорт и находился на проезжей части при этом с включенным указателем поворота налево. Автобус при этом уже двигался впереди них, а они стояли, пропускали встречный транспорт. Автобус никаким образом не мешал движению, аварийной ситуации не создавал. В момент удара он уже был далеко впереди и возможно просто не видел данное дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия она и их сын И. получили телесные повреждения. Возраст И. на момент дорожно-транспортного происшествия 2 месяца, в настоящий момент 3 с лишним месяца. Читать, писать. разговаривать, ходить он не умеет в связи с этим. Поэтому интересы Н.И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по настоящему уголовному делу будет представлять она. Ей известно, что уголовное дело возбуждено в отношении Сулиманова Н.Р.. ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что виновник ДТП он и просит привлечь его к уголовной ответственности за данное преступление. С сыном И. она находилась в больнице, ему было очень больно. До ДТП у него никаких телесных повреждений не было. Ребенка они воспитывают в любви, и постоянно заботятся о нем, телесных повреждений не наносили ему. Телесные повреждения, отраженные при прохождении судебно-медицинской экспертизы, образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Дорожное покрытие: сухой асфальт, без выбоин. Участок дороги: прямой, с примыканием дороги слева в направлении <адрес> после железнодорожного переезда. Время суток: светлое. Солнце не ослепляло. Время ДТП: около 21 часов 20 минут. В момент ДТП их автомобиль был расположен на проезжей части по своей полосе по ходу движения с включенным указателем поворота налево. Место ДТП: 28 км автодороги «<адрес> на территории <адрес> Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 83-86).

Оглашенные показания представитель потерпевшего Н.Л.Р. подтвердила в полном объеме.

Суд, давая оценку показаниям представителя потерпевшего Н.Л.Р. на предварительном следствии, считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями в судебном заседании, которые дополняют их и отдает предпочтение именно этим показаниям, придавая им доказательственное значение.

– показаниями свидетеля М. в судебном заседании, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ вечером пол восьмого выехали из <адрес>, и ехали по автодороге <адрес>. Впереди них ехала машина <данные изъяты>. Вышли на обгон, и <данные изъяты> без поворотника вышла на «встречку» впереди едущей машины, при этом <данные изъяты> тормознула. Попали в ДТП.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия следует, что он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Воспользоваться статьей 51 Конституции Российской Федерации он не желает. Показания давать желает на русском языке. В медицинской помощи не нуждается. Инвалидности не имеет. Болезнями, препятствующими проведению следственных действий, он не страдает. В состоянии алкогольного или иного опьянения не находится. Он, действительно, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Фактически проживает по адресу: <адрес>, в связи с тем, что в городе Уфа работает на постоянной работе. Проживает вместе с Сулимановым Н.Р., который приходится ему двоюродным братишкой. ДД.ММ.ГГГГ он попросил Н. отвезти его в д.<адрес>, так как ему нужно было попасть домой, а у него была машина. Н. согласился. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Н. на его личном автомобиле марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты> седан, кузовом темного цвета) выехал из <адрес> в направлении <адрес> <адрес>. За рулем был Н., справа на переднем пассажирском сидении сидел он. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Его автомобиль был технически исправен, в ДТП не попадал. Они поехали из <адрес> в направлении трассы <адрес>, далее по трассе <адрес> доехали до дорожной развязки в направлении поселка <адрес> Республики Башкортостан. Проехали <адрес> и далее уже двигались по автодороге, которую многие называют «<адрес>». Ранее он несколько раз ездил в направлении <адрес> Республики Башкортостан по данной автодороге и сама дорога, все ее опасные участки ему известны. Около 21 часов 20 минут они уже двигались, как было установлено позже на <данные изъяты> автодороги «<адрес>». Время суток было светлое. Осадков не было, тумана так же не было. Солнце не ослепляло. Видимость не была неограниченная. На <данные изъяты> данной автодороге имеется поворот налево в направлении <адрес>, где далее расположен железнодорожный переезд, а справа на этом участке дороги за обочиной и кюветом растут большие деревья. Данный участок автомобильной дороги расположен на территории <адрес> Республики Башкортостан. В 21 час 20 минут они двигались на <данные изъяты> данной автодороги. Впереди них в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> темного цвета, регистрационный знак не помнит. Н. двигался за ней на расстоянии около 150 метров за ней. Он не видел, ехали ли за ними машины, но предполагает, что нет, так как обратил бы внимание на зеркала заднего вида. Перед поворотом налево в направлении д. <адрес> Республики Башкортостан он увидел, как данный автомобиль резко притормозил и было видно, что корпус автомобиля начинает поворачивать налево с включенным указателем поворота налево в задней части машины. Машину он увидел за 150 метров. Справа на обочине, впереди <данные изъяты>, совершавшей маневр поворота налево автомобилем, находился автобус. Данный автобус он видел издалека, было видно, что он высаживает пассажиров. Всю эту дорожную обстановку он увидел за 150 метров, но не придал этому значения, так как за рулем находился его братишка, а не он. Он полагал, что он так же все это видит, так как видимость была неограниченной. Скорость движения их автомобиля была около 80 км/ч, он видел это на спидометре в передней панели его автомобиля. Он в тот момент смотрел в сторону на обочину, вперед не смотрел. Затем он почувствовал удар, при этом их автомобиль никуда резко не сворачивал и двигался прямо. Он посмотрел вперед и увидел, что они ударились в заднюю часть <данные изъяты>, которая поворачивала налево, автобус уже уехал вперед и возможно вообще не видел удара. Сам автобус до удара находился впереди <данные изъяты>, поэтому он предположил, что он мог не видеть их столкновения. От удара их машину выкинуло на встречную полосу движения, скорее всего из-за того, что они передней правой частью своего автомобиля ударились в заднюю левую часть <данные изъяты>. Их автомобиль остановился на встречной полосе движения передней частью в направлении <адрес> Республики Башкортостан, то есть они как ехали вперед так и остановились, только на встречной полосе движения. Сам удар произошел на их полосе движения, то есть в попутном направлении, а не во встречном. <данные изъяты> так же отбросило вперед и развернуло в обратном направлении передней частью в направлении поселка <адрес>. После столкновения они вышли помогать водителю и пассажиру <данные изъяты>. В данной машине так же был грудной ребенок, который к этому моменту плакал и находился на руках у женщины, скорее всего матери данного ребенка, так как данных лиц он видел впервые. В результате дорожно-транспортного происшествия он не пострадал. По прибытии кареты скорой помощи, его осмотрели, у него болела правая кисть, ему поставили диагноз «закрытый перелом правой кисти», порекомендовали обратиться после оказания первой медицинской помощи в больницу. Он сам после этого в медицинское учреждение не обращался, так как рука болеть перестала, он считает, что просто растянул мышцы на руке, от прохождения судебно-медицинской экспертизы он отказался. В настоящий момент он так же отказывается проходить судебно-медицинскую экспертизу, так как телесных повреждений он не получил в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Вблизи автомобиль <данные изъяты> и автобус он не видел перед ударом, так как смотрел в сторону, но видел уже как они ударились в заднюю часть <данные изъяты>. Г. поворачивала налево с включенным указателем поворота, а автобус находился чуть впереди нее около 2-3 метров перед Г. на обочине - он это видел перед приближением к ним примерно за 150 метров. Он в пути следования не мешал, помех не создавал. Люди и животные на дорогу не выбегали. От прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается, так как телесные повреждения не получил. Водительское удостоверение он имеет, за рулем ездит уверенно. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват его братишка Н., который не соблюдал дистанцию и пытаясь вырулить врезался в заднюю левую часть <данные изъяты>, находившейся на повороте к д. Новоусманово с включенным указателе поворота «налево». Он видел как <данные изъяты> резко тормознула перед данным поворотом. Он это увидел за 150 метров. Считает, что она тоже виновата, так как резко тормознула на проезжей части. Так же автобус. который находился впереди <данные изъяты> на обочине он считает виновным, так как Г. поворачивала налево и уже корпус ее был немного развернут в сторону поворота, он считает, что можно было избежать столкновения с <данные изъяты> объехав ее справа, но там мешался автобус, который высаживал пассажиров, их машина просто бы не проехала между Г. и автобусом. С автобусом никакого контакта не было. В момент удара автобус уже был впереди <данные изъяты> и двигался по проезжей части, но он все равно считает, что если бы автобус не стоял впереди Г., то они бы объехали Г. справа, наверное, именно поэтому Н. решил объехать Г. слева. Он понимает, что можно было бы и не объезжать, а предотвратить ДТП путем своевременного торможения. Он видел за 150 метров, что Г. стояла с включенным указателем поворота налево и не двигалась по дороге. Остановиться они бы могли, но Н. решил объехать Г. слева. При совершении данного маневра совершил столкновение. Он не видел встречные машины, так как перед ударом смотрел направо в поле. В пути следования перед ДТП ни он, ни Н. спиртное не употребляли, музыку громко не слушали, лобовое стекло было чистым, обзорность хорошая. Автобус был марки «<данные изъяты>», если не ошибается, так как такие же автобусы ездят наряду с автобусами иностранного производства в городе <адрес>. Ему кажется, что автобус был марки «<данные изъяты>», а не иностранного производства. Цвет светлый, ближе к серому. Регистрационный знак он не видел, так как видел данный автобус за 150 метров. Дорожное покрытие: сухой асфальт, без выбоин. Участок дороги: прямой, с примыканием дороги слева в направлении <адрес> после железнодорожного переезда. Время суток: светлое. Солнце не ослепляло. Время ДТП: около 21 часов 20 минут. Скорость движения их автомобиля: около 80 км/ч. Место ДТП: 28 км автодороги «<данные изъяты>» на территории <адрес> Республики Башкортостан (т.1, л.д.114-118).

Оглашенные показания свидетель М. подтвердил частично, пояснив, что по поводу поворотника ему показалось, что он горел, с уверенностью сказать не может. Следователь Я.И.Р. при допросе оказывал на него давление.

Суд, давая оценку показаниям свидетеля М. на предварительном следствии, считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, и отдает предпочтение именно этим показаниям, придавая им доказательственное значение.

Приведенные доводы изменения показаний свидетелем М. суд считает неубедительными, объясняет их родственными отношениями с подсудимым и его желанием не усугублять его положение. Оглашенные показания свидетеля М., как не противоречащие в совокупности иным доказательств по делу, суд признает допустимыми и относимыми и учитывает в качестве доказательств вины подсудимого.

– показаниями свидетеля А.И.Ф. в судебном заседании, из которых следует, что он является очевидцем ДТП, дату и число не помнит. Он ехал с <адрес> домой в сторону <адрес>, он увидел ДТП. Напротив него стояло 2 машины. Факт самого столкновения машин он не видел. Встал на обочине, позвонил по номеру 112, сообщил, что на перекрестке произошло ДТП двух машин. Спросил, нужна ли помощь, ему сказали нет, и он уехал.

– показаниями свидетеля С.А.А. в судебном заседании, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ. получили сообщение, что произошло ДТП, на автодороге <адрес>, на данном участке, в сторону <адрес>, соответственно выдвинулись на место ДТП, прибыв на место ДТП, узнали, что ДТП произошло с пострадавшими, пострадал маленький ребенок. На место ДТП был вызван ответственный от ОГИБДД, который составлял протокол осмотра места происшествия, это инспектор РЭГ ОГИБДД по <адрес> Б.Р.Р. Он (ФИО25) составлял схему, Б.Р.Р. составлял протокол места осмотра происшествия. Схема является приложением к протоколу места осмотра происшествия и она нарисована лишь для того, чтобы лицо, которое рассматривает данное происшествие, могло понять, то есть от края проезжей части 10,8м, оба водителя расписались, оба водителя показали, то есть на схеме это сделано для того, чтобы все размеры не сливались в одну кучу. Ширина проезжей части 6,2 м, то есть 4,6м получается до перекрестка. Место столкновения узнается по осыпи грязи, показаний водителей. Оба водителя на месте участвовали, с их слов был произведен осмотр места происшествия. Детское удерживающее кресло было.    

– показаниями свидетеля Б.Р.Р. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух машин- <данные изъяты> и <данные изъяты>. В одной из машин был несовершеннолетний. Исходя из схемы ДТП определили, что виновником ДТП был водитель автомашины Лада-Приора, едущая сзади, которая из их объяснений не соблюдала дистанцию и совершила касательное столкновение с спереди едущей автомашиной <данные изъяты>, которая совершала маневр налево, в сторону <адрес>. На автомашине <данные изъяты> была повреждена левая задняя часть, в ней находилось детское автокресло. На автомобиле <данные изъяты> повреждена передняя правая часть. Какие-либо приписки в схему ДТП им не вносились.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетеля Б.Р.Р., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Б.Р.Р., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности госинспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В его непосредственные обязанности входит выполнение регистрационных действий автомототранспорта. Кроме того, он согласно утвержденному графику заступает на дежурство в качестве дежурного офицера от ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в качестве дежурного офицера. Точное время не помнит, около 22 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, в котором имелись пострадавшие. После чего он совместно с инспектором <данные изъяты> по <адрес> С.А.А. выехали на место происшествия, которое располагалось на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>», а именно близ д. <адрес>. По приезду на место происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя Сулиманова Н.Р. и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Н.И.К. Со слов водителя Н.И.К. ему стало известно, что в салоне его автомашины в детском удерживающем устройстве (детское кресло) находился его грудной ребенок, который во время дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения и до их приезда его на автомашине скорой помощи увезли в приемное отделение ГБУЗ «<данные изъяты>». В ходе визуального осмотра им действительно на заднем сидении в автомашине, с водительской стороны, было обнаружено детское удерживающее устройство. При разбирательстве на месте дорожно-транспортного происшествия им установлено, что Сулиманов Н.Р. на своем автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, в нарушение п.9.10 «Правил дорожного движения РФ», согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, под управлением Н.И.К. При дорожно-транспортном происшествии оба автомобиля получили механические повреждения, у автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус имелись повреждения в передней правой части кузова, а у автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус имелись механические повреждения в задней левой части, то есть с той стороны, где располагалось детское удерживающее устройство. По поводу погодных условий и дорожного покрытия может пояснить, что погода была ясной, видимость без ограничений, осадков днем не было, дорожное асфальтовое, сухое. Далее им был произведен осмотр места происшествия, фотографирование, а схему дорожно-транспортного происшествия составил инспектор ДПС С.А.А. Потерпевшим были направлены для прохождения судебно-медицинской экспертизы. По результатам судебно-медицинской экспертизы было установлено, что пострадавшему пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус причинен тяжкий вред здоровью. В связи с чем материалы проверки для дальнейшего принятия решения были переданы в СО ОМВД России по <адрес> (т.2 л.д. 45-48).

Оглашенные показания свидетель Б.Р.Р. подтвердил в полном объеме.

Суд, давая оценку показаниям свидетеля Б.Р.Р. на предварительном следствии, считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями в судебном заседании, которые дополняют их и отдает предпочтение именно этим показаниям, придавая им доказательственное значение.

– показаниями свидетеля Н.И.К. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. они ехали в <адрес>, так как в <адрес> отключили отопление и ребенок был грудной, они решили поехать в деревню, чтоб ребенок не заболел. Ехали как обычно по дороге в деревню, возле Усмановского перекрестка перед тем, как совершить маневр, он заранее сбросил скорость, остановился, включил поворотник, пропустил 2 встречные машины, посмотрел по зеркалам, убедился нет ли спереди «встречки», собирался сделать маневр и произошел удар. После удара две машины остановились, он водителя одной из машин попросил вызвать скорую и гаи, он вызвал и уехал. Потом подъехал Давлекановский полк ДПС, «скорая», потом ГИБДД <адрес>, осмотрели, гаишники начали оформлять, время было около десяти часов вечера. Удерживающее кресло в машине было, ребенок был пристегнут. Удар произошел в заднюю левую часть автомобиля.

Свидетель Я.И.Р. в суде показал, что по уголовному делу производился допрос подозреваемого, свидетелей, очная ставка, привлечение в качестве обвиняемого, осмотр предметов. М. показал, что он видел указатель поворота на впереди стоящей машине <данные изъяты>. Была проведена очная ставка между Сулимановым и М., в которой последний подтвердил свои показания. Давление на М. не оказывалось, замечаний и заявлений от него поступало.

Наряду с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого в содеянном им достоверно установлена и объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

-Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Место дорожно-транспортного происшествия расположено на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» на территории <адрес> Республики Башкортостан. Проезжая часть асфальтированная, в сухом состоянии. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 7,1 метров. В ходе осмотра места происшествия осмотрена и зафиксирована вещная обстановка на месте происшествия, следы, предметы и положение автомобиля относительно проезжей части. В ходе осмотра места ДТП обнаружены и изъяты автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> - помещены на территорию специализированной автомобильной стоянки по адресу: <адрес> (т.1,л.д.7-17).

-Протоколом осмотра транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Сулиманову Н.Р.. согласно которому осмотром обнаружены следующие внешние повреждения: крыша, передний капот, передний бампер, телевизор, решетка радиатора, переднее правое крыло, противотуманные передние фары, правая передняя блок-фара, переднее левое крыло, передний государственный номер, задняя правая дверь, передняя левая дверь (т.1,л.д. 18)

-Протоколом осмотра транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Н.Л.Р., согласно которому осмотром обнаружены следующие внешние повреждения: задний бампер, задний левый фонарь, задняя крышка багажника, заднее стекло, заднее правое крыло, задняя левая дверь, передняя правая дверь, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее левое колесо, крыша, лобовое стекло, заднее левое стекло двери, задний левый диск колеса. задняя балка (т.1,л.д. 19)

-Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>. После осмотра вышеуказанные автомобили признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и для хранения помещены в специализированную стоянку, расположенную по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>-<адрес>т.1,л.д. 87-98)

-Постановлением о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>». регистрационный знак <данные изъяты> признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и для хранения помещены в специализированную стоянку, расположенную по адресу: Республики Башкортостан. <адрес> (т.1,л.д. 99-100)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория специализированной автомобильной стоянки расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия из задней левой блок-фары автомобиля марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», регистрационный знак О <данные изъяты> изъята электролампа указателя поворота в поврежденном состоянии (т.1,л.д. 119-120)

-Постановлением о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поврежденная электролампа указателя поворота изъятая с автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела № (т.1,л.д. 161)

-Протоколом очной ставки между подозреваемым Сулимановым Н.Р. и свидетелем М., настояли на ранее данных показания и при этом подозреваемый Сулиманов Н.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>», впереди него в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> темного цвета, регистрационный знак не помнит. Он на своем автомобиле двигался за ней на расстоянии около 100 метров за ней. Перед поворотом налево в направлении д. <адрес> <адрес> он увидел, как данный автомобиль резко притормозил и было видно, что корпус автомобиля начинает поворачивать налево, хотя поворотников он не видел и в связи с чем произошло столкновение двух автомобилей. Справа на обочине примерно наравне с совершавшим маневр поворота налево автомобилем <адрес> находился автобус. Данный автобус он видел издалека, примерно за 100 метров, у него был включен левый указатель поворота, но при этом еще было видно, что автобус высаживает пассажиров. Когда он уже приблизился к Г., которая резко тормознула и скорее всего поворачивала налево, так как он не видел указателя поворота, данный автобус уже выехал передней частью большей половиной корпуса на проезжую часть, указатель поворота налево у него был включен. Расстояние, на котором он увидел данную дорожную обстановку составляло около 20-30 метров. Расстояние от Г. до автобуса было меньше как ему показалось ширины корпуса его автомобиля, он подумал, что не проедет по проезжей части, так как впереди него был автомобиль <адрес>, который поворачивала налево, а чуть позади нее автобус, который уже почти выехал на дорогу. Свидетель М. показания подозреваемого Сулиманова Н.Р. не поддержал и пояснил, что он видел за 150 метров, что указатель поворота «налево» у <данные изъяты> в задней части горел точно. Автобус, скорее всего, действительно, был марки иностранного производства, он в своих показаниях указал, что автобус был марки «<данные изъяты>», в этом он заблуждался. Данный автобус в момент удара был впереди <данные изъяты> и двигался по дороге, а не так, что он был сзади <данные изъяты> (т.1,л.д. 133-138)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у Н.И.И. по данным медицинских документов имело место телесное повреждение в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы с линейным переломом правой теменной кости, ушибом головного мозга легкой степени и гематомой мягких тканей правой теменной области головы. Указанное повреждение могло образоваться от действия тупого предмета в область головы справа, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, и причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, «пункт 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н <адрес> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1, л.д. 44-47)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у Н.И.И. имело место телесное повреждение в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы с линейным переломом правой теменной кости, ушибом головного мозга легкой степени и гематомой мягких тканей правой теменной области головы. Полученное повреждение образовалось от травматического воздействия тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении. Полученное повреждение согласно пункт 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н <адрес> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни, являются опасным для жизни повреждением и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья (т.1,л.д. 179-180)

-Заключением эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в момент разрушения стеклянной колбы электролампы к ее нити накаливания было подведено электропитание, то есть лампа была включена (горела) (т.1,л.д. 165-172)

-Заключением эксперта №.1, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, длина остановочного пути автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет в данной дорожной ситуации при скорости движения 80 км/час (со слов водителя Сулиманова Н.Р.) около <данные изъяты> (т.1, л.д. 246-253)

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 05 минут в приемное отделении ГБУЗ "<данные изъяты>" освидетельствован Сулиманов Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом у него состоянии алкогольного опьянения не установлено.(т.1, л.д. 27)

Оценив заключения вышеприведенных экспертиз, суд соглашается с их выводами, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, или их компетентности, данные выводы научно обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и в частности приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей.

Суд оценил вышеизложенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Сулиманова Н.Р. полностью установленной, а доказательства, положенные в основу его обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми.

Доводы подсудимого Сулиманова Н.Р. о том, что в схему места дорожно-транспортного происшествия в последующем были внесены изменения в части указания времени составления схемы ДТП, внесены изменения в расстояние от края дорог до тормозного пути, дописаны направления движения транспортных средств, не имеют правового значения при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку виновность Сулиманова Н.Р. в инкриминируемом ему преступном деянии подтверждена совокупностью иных допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Так, материалами уголовного дела установлено время совершения дорожно-транспортного происшествия – 21 час 20 мин, место удара и направление движения транспортных средств, указаны расстояния проезжей части дорожного полотна, расстояния от транспортных средств и от места столкновения до края проезжей части. Кроме того, допрошенный судом в качестве свидетеля государственный инспектор БДД РЭГ ГИБДД Б.Р.Р. пояснил, что лично им какие-либо приписки не вносились, изначально данный материал не был им составлен, возможно он давал материал Сулиманову для фотографирования. Инспектор ДПС ГИБДД С.А.А. в суде пояснил, что он не может объяснить расхождения в схеме места ДТП из материалов уголовного дела и его копии, они составляют схему, протокол места происшествия, материал вручается дежурному офицеру. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей Б.Р.Р. и С.А.А. у суда не имеется.

Иные доводы подсудимого Сулиманова Н.Р. не опровергают вывод суда о его виновности в совершении преступления по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку они направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете.

Позиция подсудимого Сулиманова Н.Р. о своей непричастности к нарушению правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека противоречит вышеизложенным доказательствам, выдвинута им в целях своей защиты и вызвана его стремлением избежать ответственности за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сулиманова Н.Р. по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Сулиманов Н.Р. на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сулиманову Н.Р., суд признает частичное признание им вины в ходе предварительного следствия, положительная характеристика по месту жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством, является совершение преступления сотрудником органов внутренних дел.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого Сулиманова Н.Р. наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к убеждению о применении к нему наказания в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что часть первая статьи 264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исходя из положений статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем без соответствующего разрешения. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого Сулиманова Н.Р., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, судом принимается решение о применении дополнительного наказания в отношении Сулиманова Н.Р. в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Представителем потерпевшего Н.Л.Р. в интересах малолетнего сына Н.И.И. заявлен гражданский иску к Сулиманову Н.Р. о компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также все заслуживающие внимание иные обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности частично, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно, таких обстоятельств по делу не установлено, и суд признает, что за вред, причиненный малолетнему потерпевшему источником повышенной опасности, должен отвечать именно подсудимый Сулиманов Н.Р.

Судом определена форма вины подсудимого - неосторожность.

Судом установлено, что в результате действий подсудимого Сулиманова Н.Р. наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью сыну гражданского истца – Н.Л.Р. - малолетнему Н.И.И., что, безусловно, причинило малолетнему потерпевшему физические страдания, а Н.Л.Р. - нравственные страдания. Эти указанные в ходе допросов потерпевшей обстоятельства, а также исследованные судом данные о личности потерпевшего, обоснованных сомнений не вызывают и признаются достоверными.

Исходя из изложенного, а также того обстоятельства, что изобличение виновного, привлечение его к ответственности и его наказание, также является формой возмещения морального вреда, суд, с учетом характера причиненных истцу вышеуказанных нравственных страданий, неосторожной формы вины на причинение вреда здоровью потерпевшему, исходя из требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в пользу гражданского истца Н.Л.Р. в размере 100000 руб., взыскав указанную сумму с подсудимого Сулиманова Н.Р.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Сулимановым Н.Р. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 ░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 22.00 ░░░░░ ░░ 06.00 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░. ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

    ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░░ ░.░.