Решение по делу № 2-2702/2018 (2-7387/2017;) от 27.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО2 о признании договора поручительства незаконным и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> ФИО1 с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны, последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15 % годовых, кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем открытия текущего счета представителя заемщика и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, (что подтверждается распоряжение об открытии ссудного счета и мемориальным (банковским) ордером № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обеспечением по кредитному договору является договор поручительства физического лица ФИО2, договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако заемщики не выполняют обязательства по выплате основного долга и уплате процентов.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них: проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.; просроченный основной долг – <данные изъяты>

ФИО2 через своего представителя ФИО6 заявил встречные исковые требования о признании договора поручительства незаключенным, взыскании расходов за представительские услуги в сумме <данные изъяты> рублей, за потерю времени в порядке ст.99 ГПК РФ в размере <данные изъяты> за составление доверенности указывая, что он не получал деньги по указанному договору. Так же просил прекратить производство по делу поскольку заемщик кредитных средств ФИО3 умер, кроме того считал что исковое заявление Банка подлежит оставлению без рассмотрения как поданное лицом не имеющим на это полномочий.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО5 просил удовлетворить исковые требования, во встречных требованиях просил отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего Дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> ФИО1 с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны, последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15 % годовых, кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путем открытия текущего счета представителя заемщика и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме <данные изъяты> рублей (что подтверждается распоряжение об открытии ссудного счета и мемориальным (банковским) ордером № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обеспечением по кредитному договору является договор поручительства физического лица ФИО2, договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.7 договора поручительства поручитель дал согласие безусловно отвечать за должника, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатировали, что при заключении договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора.

По делу также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года заемщиком ФИО3 не исполняются обязанности по кредитному договору, допущена просрочка платежей.

Из представленных материалов усматривается, что заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-БД №).

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО2 представил в Банк сведения о смерти заемщика. Между тем, представитель истца утверждал, что такие документы в Банке отсутствуют.

Банк ссылается на то, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Кредитный договор обеспечен поручительством, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае поручителями как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник.

Между тем, в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

Как было указано выше, должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из ответа нотариуса <адрес> РД ФИО7 наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ ею не заводилось.

Таким образом, обязательства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Россельхозбанк" с ФИО3 кредитному договору № и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным банком с ФИО2 прекращены со смертью должника ФИО3

Производство по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 определением прекращено.

Положения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающие ответственность поручителя в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам, соответственно договор поручительства следует признать незаключенным.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя.

Относительно встречных требований в части взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 48 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По настоящему делу стороной ответчика в качестве доказательств понесенных ФИО2 расходов на услуги представителя, представлены суду доказательства, подтверждающие сам факт несения судебных расходов и их размер; квитанцию серии 1 № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета «Цивилист» о внесении ФИО2 в адвокатский кабинет <данные изъяты> рублей на представление его интересов в Советском районном суде <адрес>.

Как следует из материалов дела, ФИО6 представляющий интересы ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие при рассмотрении настоящего дела по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО2 о признании договора поручительства незаконным и взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера спорных правоотношений, объема оказанных ФИО2 юридических услуг.

Суд также учитывает количество времени потраченного представителем на ведение дел, характер спора, степень сложности рассматриваемых дел.

Согласно требованиям действующего законодательства расходы по оплате помощи представителей отнесены к судебным издержкам. Возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которые были оплачены. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом сложности дела и объема подготовленного материала, а так же количества проведенных судебных заседаний, (четыре) суд приходить к выводу об удовлетворении требований заявителя в этой части в размере 7000 рублей, что будет соответствовать критериям разумности и справедливости, также следует взыскать в пользу ФИО2 расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей.

Заявление ФИО2 о взыскании компенсации за потерю времени, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Они должны выполнять и установленные обязанности. Данная статья устанавливает неблагоприятные имущественные последствия для стороны, недобросовестно пользующейся своими процессуальными правами либо не выполняющей своих процессуальных обязанностей.

Выводы о недобросовестности действий лица не могут основываться на предположениях и допущениях, недобросовестность должна быть доказана. Предъявление необоснованного иска, как и заявление неосновательных возражений против иска, не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами.

К действиям, влекущим последствия, предусмотренные ст.99 ГПК, могут быть отнесены случаи заявления ходатайства, направленные на затягивание процесса, если заявляющее его лицо указывает в основании ходатайства заведомо неправдивые сведения, представляя в их подтверждение фиктивные документы, зная об их подложности.

Не может считаться противодействием разрешению дела предъявление лицом конкурирующих между собой исков, в том числе исключающих друг друга требований, поскольку лицо не может заранее достоверно знать о том, какой именно из избранных им способов судебной защиты предполагаемого права имеет положительную перспективу, так как это зависит от процессуальной позиции ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Взыскание компенсации за потерю времени, может имеет место в случаях, когда лицо не преследует цели получения судебной защиты, а действует исключительно во вред другой стороны.

Из представленных ФИО2 материалов оснований для применения ст.99 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, незаключенным.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты>, в остальной части в иске ФИО2, отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Гасанов Ш.О.