Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3980/2010 ~ М-3912/2010 от 08.11.2010

Дело № 2-3980/2010

Решение

Именем Российской Федерации

    28 декабря 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

с участием прокурора: Савченко К.И.,

при секретаре: Шарабуряк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переславцевой С.А. к Романенко О.В., ООО «Росгострах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец Переславцева С.А. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу причиненный материальный ущерб в сумме 30020 рублей. Взыскать с Романенко О.В. в ее пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах», Романенко О.В. в ее пользу расходы по составлению искового заявления – 2000 рублей, по 1000 рублей с каждого ответчика.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> примерно в 7.30 утра на пешеходном переходе по <адрес> напротив дома <номер> на истца был совершен наезд а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Романенко О.В. От удара истец упала вперед, лицом об бордюр. Машина скорой помощи доставила истца в больницу им. С... г. Серпухова, где она находилась на стационарном лечении по <дата> включительно с диагнозом: <данные изъяты>. В результате ДТП у истца также были сломаны три передних зуба. <дата> истец была выписана из больницы под наблюдение врача невролога, у которого проходила амбулаторное лечение и находится под наблюдением до настоящего времени. Согласно акта судебно-медицинской экспертизы, назначенной по административному делу, Переславцевой С.А. причинен легкий вред здоровью. Виновником данного ДТП был признан ответчик Романенко О.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ответчик признан виновным в нарушении    п. 10.1. ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, который выразился в следующем. В результате падения пришла в негодность куртка из натуральной кожи черного цвета. Она была стерта об асфальт. С учетом износа куртку истец оценивает в 7000 рублей. В ходе наезда на истца была утрачена серьга из золота в виде кольца, которую истец оценивает в 5000 рублей. Неврологом истцу были назначены лекарства, которые она приобретала самостоятельно на общую сумму 870 рублей 96 копеек. Кроме того, неврологом истцу была назначена электроэнцефалографическое исследование, за которое истец оплатила 700 рублей. Поскольку три сломанных передних зуба утратили свое прежний нормальный вид, истцу были сделаны работы по установке коронок на поврежденные зубы, которые истец оплатила в сумме 16450 рублей. Так же истец полагает, что виновными действиями ответчика Романенко О.В. ей был причинен моральный вред, который выразился в следующем. В результате наезда истец испытала очень сильную боль. Она ударилась головой, лицом вперед, об бордюр. Боль от удара была просто невыносимой. Был рассечен лоб справа, остался рубец длинной около 4 см., который доходит почти до глаз и обезображивает лицо истца. Если до ДТП истец носила короткую челку с частично открытым лбом, то теперь вынуждена носить длинную челку, которая все равно полностью не прикрывает рубец. Из-за этого истец очень переживает, поскольку ее внешность ухудшилась. До настоящего времени рубец болит, особенно, если случайно его заденешь. Истцу приходится очень аккуратно причесывать волосы, мыть голову, чтобы его не потревожить. Это доставляет истцу неудобства. Поскольку истец очень сильно ударилась головой, у нее длительное время были головокружения, тошнота, головные боли. Головная боль периодично беспокоит истца до настоящего времени. От удара сильно болела правая нога в области голени, около месяца истец не могла сгибать ногу, а окончательно боль в ней прошла только спустя два месяца после наезда. Истец испытала сильную боль и в результате повреждения зубов. В первое время после наезда истец не могла есть твердую пищу, а могла только протертую. Истцу пришлось пройти неприятные и болезненные процедуры по установке коронок на сломанные зубы. Истец очень переживает из-за того, что у нее были сломаны именно передние зубы, которые всегда на виду. У истца были здоровые, красивые зубы, теперь же она вынуждена носить коронки, к которым до сих пор она не может привыкнуть. Из-за их установки у истца ухудшились вкусовые ощущения, дикция. Кроме того, коронки требуют очень бережного отношения и периодичного обновления. Полученные в результате наезда телесные повреждения причинили истцу физические страдания. Кроме того, для нее это был стресс, в момент наезда истец испытала сильный страх за свою жизнь, переживания и неудобства в связи с полученными повреждениями; отчаяние от того, что внешность истца ухудшилась, что она не имеет возможности вести привычный образ жизни. Кроме того, истец испытывает постоянный страх, когда переходит дорогу и видит движущийся в ее сторону автомобиль. В этом выразились те нравственные страдания, которые ей пришлось испытать. В результате наезда у истца была отменена рабочая командировка на 1 месяц в г. М..., которая должна быть начаться <дата> Романенко О.В., являясь виновником наезда, не посчитал нужным навестить истца в больницу, предложить помощь, принести извинения. Причиненный истцу вред до настоящего времени никак не заглажен. Ответчик сбил истца на пешеходном переезде, не посчитав нужным остановиться и пропустить пешехода. Пешеходный переход хорошо просматривался, Романенко О.В. видел, как истец переходила дорогу, и имел возможность пропустить истца, но не сделал этого. Причиненный истцу моральный вред она оценивает в 100000 рублей. Истец полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с причинителя вреда – ответчика Романенко О.В., управлявшего на законных основаниях а/м – источником повышенной опасности. Истцом также были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей. Поскольку исковые требования предъявлены истцом к двум ответчикам, она полагает, что они должны быть взысканы с обоих ответчиков по 1000 рублей с каждого.

Истец Переславцева С.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила иск удовлетворить в полном объеме. Показала, что <дата> она направлялась в командировку. Когда переходила дорогу <адрес> напротив дома <номер> на нее был совершен наезд. На скорой медицинской помощи истца доставили в больницу им. С.... В результате данного наезда истец получила большую травму лба, пришлось ставить коронки на передние зубы. До <дата> истец находилась на стационарном лечении. Потом она была выписана на амбулаторное лечение под наблюдение врача невролога. по назначению которого истцу пришлось проходить электроэнцефалографическое исследование. Кроме того, истец по назначению невролога приобрела лекарственные средства Глиатилин и Персен форте на сумму 870 рублей 96 копеек. В результате ДПТ истец сломала три передних зуба на которые ей пришлось ставить коронки. У истца до сих пор остался шов на лбу, бровь сшита не ровно. В результате падения у истца пришла в негодность куртка, она потеряла золотую сережку в виде кольца, а так же пришли в негодность сапоги. Испорченную куртку истец оценивает в 7000 рублей. Серьгу в виде кольца истец оценивает в 5000 рублей. Указанная сумма включает стоимость двух сережек, поскольку одну серьгу она носить не может, кроме того, золото в настоящее время имеет большую стоимость. Истцом представлен ценник о стоимости сережек в размере 1026 рублей. Переславцева С.А. не оспаривает заключение судебно-медицинского эксперта о причинении ей легкого вреда здоровью.

В судебном заседании истец Переславцева С.А. отказалась от проведения товароведческой экспертизы по оценке поврежденного имущества.

Ответчик Романенко О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, показал <дата> он ехал с работы на автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, ему на встречу выехал автомобиль ослепил его фарами, ответчик пытаясь уйти от столкновения вывернул руль и не заметив истца сбил ее. Свою вину в данном ДТП не оспаривает. Он привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Постановление не обжаловал. ДТП совершил на автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности. В настоящее время автомобиля у него нет. Гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». К истцу в больницу не приходил, извинения не просил. Медицинское заключение о том, что истцу причинен легкий вред здоровья не оспаривает.     Переславцева С.А. была одета в джинсы, сапоги, шапочку и куртку. Серьги ответчик не видел. Со стоимостью поврежденного имущества не согласен. В настоящее время он не работает с июня 2010 года, его содержит жена, официально он с ней разведен. На иждивении у ответчика никого нет. С размером морального вреда не согласен. Считает его завышенным.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещался, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав истца, ответчика Романенко О.В. проверив материалы гражданского дела, материалы административного дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению требования истицы в части материального ущерба в размере 16450 рублей по установке коронок и стоимости лекарственных средств в размере 870 рублей, в части морального в размере 20000 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, суд находит исковые требования Переславцевой С.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 7 часов 30 минут на <адрес>, напротив дома <номер> водитель Романенко О.В. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, то есть не учел интенсивность движения, скорость, метеорологические условия в результате чего совершил наезд на пешехода Переславцеву С.А., которой впоследствии был причинен легкий вред здоровью. Постановлением об административном правонарушении от <дата> Романенко О.В. признан виновным в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ и причинения легкого вреда здоровью Переславцевой С.А. и назначено наказание в виде административного штрафа 1500 рублей (материал административного дела л.д. 23).

Из заключения эксперта <номер> от <дата> Серпуховского отделения ГУЗ МО БСМЭ, произведенного на основании данных вызова скорой медицинской помощи г. Серпухов <номер>, медицинской карты <номер> стационарного больного МУЗ СГБ им. Семашко, амбулаторной карты <номер> МУЗ «С...», медицинской карты <номер> стоматологического больного ООО «П...» на имя Переславцевой С.А. <данные изъяты> года рождения, следует, что согласно представленным медицинским документам и освидетельствования Переславцевой С.В. при ДТП от <дата> причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель расценивается как причинившие легкий вред здоровью. (материал административного дела л.д. 19-21).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Романенко О.В. (материал административного дела л.д. 8).

Согласно выписного эпикриза СГБ им. Семашко Н.А. Переславцева находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ СГБ им. Н.А. Семашко с <дата> по <дата> с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 17).

Из справки лечебно-диагностического центра М... г. Серпухова от <дата> Переславцевой С.А. проведено электроэнцефалогическое исследование (л.д. 14).

В материалы дела представлены кассовые чеки: ООО «М...» на сумму 700 рублей - проведение электроэнцефалогического исследования, ИП Д... на сумму 870 рублей 96 копеек – лекарственные средства Глиатилин и Персен форте, ООО «П...» на сумму 16450 рублей, а также договор-заказ ООО «П...» от <дата> на имя Переславцевой С.А. на сумму 16450 рублей (л.д. 15, 16).

Из карты вызова скорой медицинской помощи усматривается, что бригада скорой медицинской помощи осуществляла выезд <дата> в 7 часов 27 минут по адресу: <адрес>, больной Переславцева С.А. (л.д. 18).

Из договора оказания услуг от <дата> усматривается, что индивидуальный предприниматель Т... и Романенко О.В. заключили договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика, используя свои техническую базу и материальные ресурсы, оказывать последнему диспетчерские услуги по предоставлению заявок третьих лиц на выполнение грузоперевозок и перевозок пассажиров, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д. 45).

На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> <номер> (л.д. 46).

Согласно сообщения Муниципального учреждения здравоохранения «С...» от <дата> <номер> исх. следует, что Переславцева С.А. наблюдалась в МУЗ «С...» с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные изъяты> от <дата> Выписана к труду <дата> Для исключения посттравматических эпилетиформных изменений, рекомендована электроэнцефалография в середине января 2010г. В МУЗ «С...» данное исследование не проводится, в связи с отсутствием оборудования. Бесплатное проведение электроэнцефалографического исследования возможно на базе МОНИКИ им. Владимирского (г. Москва), после консультации и выдачи направления на бесплатное проведение электроэнцефалографического исследования неврологом МОНИКИ им. Владимирского (л.д. 48).

Из сообщения МУЗ «С...» от <дата> <номер> усматривается, что Переславцева С.А. не принадлежит к льготной категории граждан, которым предусмотрено бесплатное зубопротезирование, возможность бесплатной установки коронок на поврежденные зубы не имеется (л.д. 49).

В материалы дела так же представлена ксерокопия амбулаторной карты на имя Переславцевой С.А. (л.д. 50-53), из которой усматривается, что <дата> неврологом рекомендованы лекарственные средства Глиатилин и Персен форте (л.д.51), страховые свидетельства (л.д. 55-56).

Из показаний ранее допрошенного свидетеля Б...О.А. следует, что истец приходится ей родной сестрой. Утром <дата> ей позвонили очевидцы ДТП, и она прибыла на место. Сестра лежала вниз лицом на бордюре. У Переславцевой С.А. отсутствовали передние зубы, и была на лице кровь. В день ДТП сестра была одета в черные сапоги, кожаную черную куртку, джинсы. После ДТП куртка пришла в негодность. Так же в день ДТП сестра потеряла золотую сережку, которую так и не нашли. После ДТП истец очень долгое время находилась в депрессивном состоянии.

Из показаний ранее допрошено свидетеля Б... Т.И. следует, что истец приходится ей дочерью. <дата> к ней пришла Б...О.А. и рассказала о произошедшем ДТП. Когда Б... Т.И. приехала в больницу, у истца было в крови все лицо, не было видно глаз. В день ДТП дочь была одета в кожаную куртку и кожаные сапоги. Куртка после ДТП пришла в негодность. Так же истец потеряла одну серьгу, которую не нашли. После ДТП у истца была сильная депрессия, по поводу ее физического состояния и отсутствия передних зубов.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон и требованиями действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Романенко О.В., как владелец источника повышенной опасности должен возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Непреодолимая сила или умысел потерпевшей Переславцевой С.А. в ходе судебного разбирательства не установлен, доказательств таких не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что вред подлежит возмещению Романенко О.В..

Согласно страховому полису <данные изъяты> <номер> гражданская ответственность водителя Романенко О.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

    В связи с чем в пределах застрахованной суммы ответственность должна нести страховая компания ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит расходы на приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.55 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Суд находит требования истца о возмещении материального ущерба в размере 30020 рублей подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании истец понесла расходы в размере 16450 рублей на работы по установке коронок на поврежденные зубы. Из сообщения МУЗ «С...» от <дата> <номер> усматривается, что Переславцева С.А. не принадлежит к льготной категории граждан, которым предусмотрено бесплатное зубопротезирование, возможность бесплатной установки коронок на поврежденные зубы не имеется.. Из амбулаторной карты усматривается, что <дата> неврологом рекомендованы Переславцевой С.А. лекарственные средства Глиатилин и Персен форте. Истцом понесены пасходы в сумме 870 рублей 96 копеек на приобретение лекарств Глиатилин и Персен форте. (представлены кассовые чеки (л.д. 15), договор-заказ на имя Переславцевой С.А. (л.д. 16)).

Поскольку истцом представлены доказательства необходимости приобретения лекарств, нуждаемости зубопротезирования, отсутствия права на их бесплатное получение, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов в размере 16450 рублей на установку коронок на поврежденные зубы, а так же расходы в размере 870 рублей 96 копеек на приобретение лекарств.

Кроме того, из представленных кассовых чеков на сумму 16450 рублей и 870 рублей 96 копеек усматривается, что указанные расходы понесены именно истцом по делу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на проведение электроэнцефалографического исследования в размере 700 рублей. Так как из справки муниципального учреждения здравоохранения «С...» следует, что бесплатное проведение электроэнцефалографического исследования возможно на базе МОНИКИ им. Владимирского (г. Москва), после консультации и выдачи направления на бесплатное проведение электроэнцефалографического исследования неврологом МОНИКИ им. Владимирского (л.д. 48).

Поскольку истцом не представлено доказательств повреждения в результате ДТП принадлежащей ей куртки, а так же потери серьги у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов по возмещению материального ущерба испорченной куртки в размере 7000 рублей и утраченной серьги в размере 5000 рублей. Истец просит взыскать стоимость двух сережек на сегодняшний день. В судебном заседании истец отказалась от проведения товароведческой экспертизы для определения стоимости указанных вещей.

Вместе с тем, как усматривается из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей Б...О.А. и Б... Т.И. потерянной серьги на месте происшествия не было.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств повреждения в результате ДТП принадлежащей ей куртки, ее стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости куртки в размере 7000 рублей, а указанная стоимость на момент приобретения куртки в 2008 году, не может являться основанием для полного возмещения ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б...О.А. и Б... Т.И. показали, что после ДТП истец очень сильно переживала, испытывала боли, а так же до настоящего времени периодически испытывает головные боли.

Доказательств наличия умысла у истца на причинение себе вреда, доказательств наличия непреодолимой силы, ответчик по делу не представил.

Суд полагает обоснованными требования истца к ответчику    Романенко О.В. о компенсации морального вреда, поскольку Романенко О.В. является собственником повышенной опасности, транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <номер>.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера повреждений, причиненных истцу, их последствий, периода лечения, который затянулся в связи с травмой головы.

Так же судом принимается во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Романенко О.В., который нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ: не учел интенсивность движения, скорость, метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на пешехода (л.д. 13).

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, суд находит разумным и справедливым, соразмерным степени нравственных и физических страданий, взыскание с ответчика Романенко О.В. в счет денежной компенсации морального вреда суммы 20000 рублей в пользу Переславцевой С.А..

При этом суд также учел материальное положение ответчика Романенко О.В..

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд находит завышенными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей (л.д. 19).

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 692 рубля 84 копейки, расходы по составлению искового заявления в размере 500 рублей, с Романенко О.В. в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 500 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Переславцевой С.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Переславцевой С.А. материальный ущерб в размере 17320 рублей 96 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 692 рубля 84 копейки, а всего 18513 (восемнадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 80 копеек.

    Взыскать с Романенко О.В. в пользу Переславцевой С.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 20700 (двадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

    В остальной части исковые требования Переславцевой С.А. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд московской области.

Председательствующий судья:                           Е.Ж. Крутоус