Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1503/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-1503(2022)

59RS0003-01-2021-004818-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М. Е.    

при секретаре Пирожковой В.Е.,

с участием прокурора Зимаревой А.В.,

с участием истца Мальцевой Н.В., представителя истца по доверенности Петровой Н.Н., ответчика Кайгородова О.А., 3-го лица Ершовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Натальи Владиславовны к Кайгородову Олегу Александровичу, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Мальцева Н.В. обратилась в суд с иском к Кайгородову О.А., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление жилищным фондом города Перми» и Кайгородовым О.А. заключен договор социального найма №, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 договора наймодатель передает, а наниматель принимает в бессрочное владение и пользование находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, представляющее собой однокомнатную квартиру общей площадью 36,9 кв.м., в том числе жилой площадью 23,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

По данному адресу наниматель не проживает с момента заключения договора социального найма, а с 2015 года постоянно проживает по следующему адресу: <адрес> и установленную договором обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет.

В соответствии с п. 4 пп. г договора наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а плату за наем – наймодателю, ежемесячно, в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы следующие члены ее семьи: ФИО28, ФИО29, Ершова Мария Владимировна, Мальцева Наталья Владиславовна.

Зарегистрированная ФИО1 членом ее семьи не является.

У ответчика другая семья (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), с которой он проживает, с ее стороны препятствия в пользовании квартиры ему не чинились, его выезд был добровольным и связан с прекращением брачных отношений и созданием другой семьи, и он добровольно выехал из указанной квартиры, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

На основании изложенного истец с учетом уточненных исковых требований просит признать Кайгородова О.А., ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать УФМС России по Пермскому краю снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на доводах иска, дали пояснения аналогичные указанным в иске, ранее истец указывала, что с 2011г. ответчик являлся нанимателем, а членами семьи были бывшая жена их дочь. В 2014г. был изменен договор найма, ответчик являлся нанимателем квартиры, первая супруга выписалась, прописали ее и ее детей. С ДД.ММ.ГГГГ. в гражданском браке проживала с ответчиком. Ключи и документы от спорного жилого помещения ответчик передал ей в ДД.ММ.ГГГГ., когда стали совместно проживать. Проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком проживали в квартире, которую она снимала. В ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком разошлись, и она с детьми заехала в спорное жилье. У ответчика появилась другая женщина, с которой в данный момент он находится в браке. В спорную квартиру изначально вселилась в 2020г. До 2020г. просто оплачивали коммунальные услуги, но не проживала там. Спорное жилое помещение состоит из 1-й комнаты, кухня и веранда. В настоящее время проживают в спорном жилом помещении она, двое несовершеннолетних детей, старшая дочь и гражданский муж. Замки в настоящее время поменяны. Дом признан аварийным в 2022г. Если ответчик придет и захочет проживать в спорном жилом помещении, то она его пустит, если он возместит все ее затраты на данное спорное жилое помещение.

Ответчик Кайгородов О.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что спорное жилое помещение получил он по договору социального найма, в договор включил в качестве членов своей семьи первую жену и ребенка. После развода проживал с истицей и включил ее и детей в дополнительное соглашение к договору социального найма. В <адрес> на истца была оформлена однокомнатная квартира, проживали в ней с истцом до ДД.ММ.ГГГГ., он перевелся на работу в <адрес>, где работает по настоящее время. Когда разошлись с истцом, он вернулся в Пермь, в квартиру своей нынешней жены, которую она приобрела до брака. После переезда из <адрес>, в спорное жилое помещение не вернулся в связи с проживанием в нем квартирантов, истец осталась проживать в <адрес>. До какого времени проживали квартиранты в спорном жилом помещении, ему неизвестно. О дате вселения истицы, тоже неизвестно. О ее намерении проживать в спорном жилом помещении узнал от своей матери. Дочь ФИО10, по его мнению, сохраняет право пользования жилым помещением, в данной квартире они проживали совместно с ней два года. Там осталось его личное имущество, кровать, стол, трюмо, старые личные вещи. О том, что сменен замок, узнал только в судебном заседании. Считает, что поскольку он получил жилое помещение, другого жилья у него нет, то за ним сохраняется право пользования. Он не возражал против вселения истца в спорное жилое помещение с детьми, т.к. дети его, в ремонте, оплате коммунальных услуг не участвовал.

Ответчик ФИО1 и ее законный представитель Баширова С.А. в судебное заседание не явились, извещались, об отложении дела не просили, ранее представитель ответчика в судебном заседании указывала, что она выехала с ребенком в 2009г., развелись с отцом ребенка официально в ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что истец с ответчиком проживали в съемном жилье, а спорное жилое помещение сдавалось. Также ответчиком направлены суду письменные возражения, согласно которым по договору № социального найма жилого помещения от 06.05.2011 Кайгородову О.А. и совместно проживающим с ним членам семьи: ей как дочке, бывшей жене Кайгородовой (Башировой) С.А., было распределено жилое помещение, представляющее собой однокомнатную квартиру общей площадью 36,9 кв.м., в том числе жилой площадью 23,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. 31.12.2014 было заключено дополнительное соглашение № к договору найма жилого помещения № от 06.05.2011 о том, что с нанимателем в жилое помещение вселяются и регистрируются ФИО1 (дочь), Кайгородова С.А. (бывшая жена), ФИО30 (дочь), ФИО1 (сын), Мальцева Н.В. (мать детей), Ершова М.В. (дочь Мальцевой Н.В.). На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя, чтобы взять согласие всех зарегистрированных в данном жилом помещении граждан, т.е. у нее и у Кайгородовой (Башировой) С.А. Кроме того, Ершова М.В. (дочь Мальцевой Н.В.), Мальцева Н.В. (мать детей) не являются родственниками Кайгородову О.А., в связи с чем считает, что дополнительное соглашение недействительно. Она, ФИО1 от права пользования жилым помещением не отказывается, будет продолжать им пользоваться.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица Ершова М.В.

В судебном заседании третье лицо пояснила, что в спорном жилом помещении ответчик с ними не проживал. Точную дату переезда не помнит. В <адрес> жили в 2015-2016 гг., она училась в 8 классе. В спорное жилое помещение переехали после окончания ею 9 классов в 2016г. В спорном жилом помещении находятся вещи ответчика, предметы мебели, комод до сих пор стоит. На сегодняшний день есть ли личные вещи ответчика в спорном жилом помещении ответить не может. Она сама проживает в спорном жилом помещении.

Представители третьего лица МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещались, об отложении дела не просили.

Ранее представитель третьего лица МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» направил письменный отзыв, в котором указал, что согласно договору социального найма № от 06.05.2011 и сведениям регистрационного учета совместно с истцом в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирован и является нанимателем по договору Кайгородов О.А., в качестве члена его семьи также указана его несовершеннолетняя дочь ФИО1, следовательно, в соответствии со ст. 69, 71 Жилищного кодекса РФ они приобрели и сохранили за собой право пользования жилым помещением. В том случае если Кайгородов О.А. и ФИО1 выехали из жилого помещения на постоянное место жительства в другое жилое помещение, договор в отношении них может быть расторгнут по ст. 83 ЖК РФ, и они будут исключены из договора при условии соблюдения установленной процедуры, а именно в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», должен быть установлен постоянный и добровольный характер их отсутствия в жилом помещении. В связи с этим просят отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика Кайгородова О.А., третьего лица, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено материалами дела, жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.

06 мая 2011 г. между МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», наймодатель, и Кайгородовым О.А., наниматель, заключен договор № социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает, а наниматель принимает в бессрочное владение и пользование находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, представляющее собой однокомнатную квартиру общей площадью 36,9 кв.м., в том числе жилой площадью 23,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нем (л.д. 10-11).

Согласно п. 3 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены и зарегистрированы дочь ФИО1, бывшая жена Кайгородова С.А. по заявлению нанимателя.

Согласно п. 8 наниматель вправе: б) вселить в установленном законодательством РФ порядке в занимаемое жилое помещение иных лиц, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов, сдавать жилое помещение в поднаем, осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; г) требовать с письменного согласия проживающих совместно с нанимателем членов семьи в случаях, установленных законодательством РФ, изменения договора.

Согласно п. 12 договора при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю по адресу: <адрес> значится зарегистрированным Кайгородов О.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Из пояснений сторон установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Кайгородов О.А. и Мальцева Н.В. вступили в фактические брачные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ у Кайгородова О.А. и Мальцевой Н.В. родились дети: ФИО25 и ФИО26 (л.д.14-16).

31 декабря 2014г. между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», наймодатель, и Кайгородовым О.А., наниматель, заключено дополнительное соглашение № к договору социального найма жилого помещения № от 06.05.2011, согласно которому пункт 3 договора изложен в следующей редакции: «совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются и регистрируются следующие члены семьи: дочь ФИО1, дочь ФИО27, сын ФИО1, дочь Мальцевой Н.В. Ершова М.В., мать детей Мальцева Н.В. Бывшая жена Кайгородова С.А. по заявлению нанимателя от 15.12.2-14г. исключена из договора социального найма (л.д.12).

Факт регистрации данных лиц подтверждается справкой №-Ю от 01.12.2021, выданной МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (л.д. 48).

Согласно Уведомления Росреестра от 3.02.2022г. Кайгородов О.А. и его дочь ФИО1 не имеют объектов недвижимого имущества на территории РФ (л.д.85, 103).

Согласно сведений ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ., Кайгородов Олег Александрович зарегистрировал брак с Фуриной (Кайгородовой) Татьяной Аркадьевной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.02.2022г. собственником квартиры по адресу: <адрес> является Кайгородова Татьяна Аркадьевна, право собственности возникло 31.07.2014г. (л.д. 97-98).

В обоснование требований истец указывает, что она и ответчики членами одной семьи не являются, совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. Ответчик Кайгородов О.А. добровольно выехал из жилого помещения в 2015 году, ответчик ФИО1 уехала жить к матери в 2009 году, при этом истцом препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинилось. Обязанности нанимателя и члена семьи нанимателя ответчиками не исполняются, расходы по содержанию и коммунальным услугам за жилое помещение ответчики не производят.

В подтверждение доводов истец просила допросить свидетелей ФИО21, ФИО22

Так допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила, что Кайгородов О.А. является ей племянником. Его дочь ФИО1 не знает. На <адрес> истец постоянно проживают с 2020г. Изначально в спорном жилом помещении проживал ее дядя, затем Олег Александрович. Дядя умер в ДД.ММ.ГГГГ., стал проживать там ответчик с первой супругой. До какого времени жили, ей (свидетелю) не известно. Кто проживал до 2020 года, ей неизвестно. Ответчика не видела около 10 лет. В спорном жилом помещении последний раз была сегодня, в нем сделан ремонт. В спорном жилом помещении на данный момент проживают Наталья, ФИО31, ФИО32, Мария, Иван (супруг истца).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснила, что есть неприязнь к Кайгородову О.А. Ответчик финансово не поддерживал истицу, ремонт делать не помогал, личных вещей в квартире не видела. С ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик начали жить, проживали в съемном жилом помещении. Переехать в спорное жилое помещение он отказался. В ДД.ММ.ГГГГ году родились дети и ответчик ушел из семьи. В 2016 она (свидетель) начала помогать истице делать ремонт в спорном жилом помещении. После рождения детей на <адрес> не вселялись. С истицей ответчик проживал в Перми в комнате. Потом переехали в <адрес>. Когда в сад детям нужно было идти, истец вернулась в г. Пермь. Истица в 2016 году проживала в общежитии и начала делать ремонт в спорном жилом помещении. Квартира пустая, были диван, стол в плохом состоянии. Кайгородова О.А. она не видела с 2014г. На <адрес> он не проживал, так как необходимо было вести хозяйство, а он не привык к подобному. Ремонт завершили примерно 2017 году, клеили обои, стены, окна красили, белили печь, на кухне поменяли пол, косметический ремонт был сделан. Квартиранты жили какой-то период времени. На данный момент в спорном жилом помещении проживает истец с детьми и с гражданским мужем. Иван проживает с ними около двух лет. ФИО1 в спорном жилом помещении не проживала. После рождения проживала полтора года, затем они уехали в <адрес>.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что добытыми доказательствами не подтверждается факт добровольного выезда из спорного жилого помещения Кайгородова О.А., отказ ответчика от права пользования жилым помещением и выезд его на другое постоянное место жительства. Как установлено судом из пояснений сторон, свидетелей, семья Кайгородова-Мальцевой при ее создании в 2010г. в спорном жилом помещении не проживала, а к моменту рождения детей ФИО33 и ФИО34 из-за бытовых трудностей фактически выехала в <адрес>, при этом ответчик с места работы в г.Пермь перевелся на работу в <адрес>. После распада семьи в 2015 году ответчик вернуться в спорное жилое помещение не мог в связи с проживанием в ней арендаторов. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик вступил в новый брак и стал проживать в квартире принадлежащей на праве собственности новой супруге. Своего жилья, принадлежащего на праве собственности, ответчик не имеет. Кроме того, судом установлено, что с 2020 года истец, вселившись со своей семьей в спорное жилое помещение, проживает в нем с новым супругом, что также создает определенные препятствия ответчику проживать в жилом помещении, которое состоит из 1 комнаты, жилая площадь которого составляет 23 кв.м., в котором и так проживает семья истицы из 5 человек. Сам ответчик возражает против признания его утратившим право пользования жилым помещением, что свидетельствует о нежелании добровольно расторгнуть договор социального найма. При этом ответчик пояснил в судебном заседании, что поскольку родившиеся у Мальцевой Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ году дети - это его дети, он не мог возражать и препятствовать вселению истицы с детьми в жилое помещение, когда узнал о таких намерениях истицы, однако, он в силу сложившейся жизненной ситуации (у него новая семья и новая семья у истицы) исключает возможность совместного проживания в одном жилом помещении.

Что касается обязанности Кайгородова О.А. как нанимателя обеспечивать его сохранность, нести расходы за найм, то невыполнение ответчиком данной обязанности, что в судебном заседании им не отрицалось, по отношению к бывшим членам семьи, которые надлежащим образом исполняют эти обязанности, не свидетельствует об автоматическом расторжении договора социального найма. Суд считает, что совокупность обстоятельств, с которыми жилищное законодательство связывает утрату нанимателем или членами его семьи право пользования жилым помещением, в данном конкретном случае по отношению к ответчику Кайгородову О.А. не установлена.

Таким образом, в исковых требованиях Мальцевой Н.В. о признании утратившим Кайгородова О.А. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> следует отказать.

Истец также просит признать утратившей право пользования спорным жилым помещением ФИО1, которая не является членом ее семьи, не оплачивает коммунальные услуги, участие в содержании жилого помещения не принимает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была вселена в качестве члена семьи нанимателя Кайгородова О.А., будучи несовершеннолетней. Местом регистрации ФИО1 также было определено жилое помещение по адресу: <адрес>.

В силу положений ст. 69 ЖК РФ и п. 9 Договора социального найма от 6.05.2011. члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Вместе с тем не проживание несовершеннолетней ФИО1 до достижения совершеннолетия в указанном спорном жилом помещении в связи с тем, что родители несовершеннолетней расторгли брак, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований и признания ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением.. Не проживание ФИО1 является вынужденным, поскольку самостоятельно несовершеннолетняя в силу возраста не может распоряжаться своими правами.

Таким образом, суд считает, что имея право пользования спорной квартирой, несовершеннолетняя ФИО1 в силу своего возраста не могла самостоятельно реализовать свое право и вселиться в жилое помещение. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик Кайгородов О.А. - отец ребенка, а также мать несовершеннолетней ФИО1 от прав дочери по пользованию ею жилым помещением не отказываются, полагают, что права ребенка подтверждаются договором социального найма.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мальцевой Н.В. о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Кайгородова О.А., ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, то суд находит необоснованными и требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Мальцевой Наталье Владиславовне в удовлетворении исковых требований к Кайгородову Олегу Александровичу, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Копия верна. Судья: