Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2020 ~ М-351/2020 от 20.11.2020

Дело (УИД) №36RS0024-01-2020-000716-14

Производство №2-342/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области                       28 декабря 2020 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В., помощнике судьи Нартовой Е.М., с участием

ответчика Зенкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Зенкову Руслану Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Зенкова Р.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 688 128,54 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 16 081,29 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Мерседес Бенц ML 350 4МАТIC» серо-бежевый, 2007, №, установив начальную продажную цену в размере 290 538,20 руб., способ реализации – с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Зенковым Р.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 858 876,44 руб. под 22,2% годовых на 60 месяцев под залог транспортного средства «Мерседес Бенц ML 350 4MATIC» серо-бежевый 2007, №. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 637 100,25 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 688 128,54 руб., из них: просроченная ссуда 599 307,01 руб., просроченные проценты 45 726,11 руб., проценты по просроченной ссуде 1 865,49 руб., неустойка по ссудному договору 39 553,83 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 676,10 руб. В соответствии с п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных данных пунктом. Истец просит при определении начальной продажной цены применить положения данного пункта с применением к ней дисконта 50,82%, стоимость предмет залога при его реализации будет составлять 290 538,20 руб.

    В последующем истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 198 128,54 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 081,29 руб., мотивируя тем, что ответчик произвел частичную оплату задолженности за счет добровольной реализации предмету залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о слушании дела, от которого имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с этим согласно ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, учитывая отсутствие возражений у ответчика.

В судебном заседании ответчик Зенков Р.А. не возражал против взыскания суммы задолженности, посчитав размер неустойки на остаток основного долга несоразмерным долгу.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ч.1 ст.310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено следующее.

ПАО «Совкомбанк» и Зенков Р.А. заключили договор потребительского кредита № путем присоединения, так как ответчик подписал заявление–оферту от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с заявлением о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита. Заявление-оферта является неотъемлемой частью договора потребительского кредита. По условиям договора потребительского кредита банк представил ответчику кредит в сумме 858 876,44 руб. под 22,2 % годовых на 60 месяцев. Срок платежа по кредиту - 27 число каждого месяца включительно. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства «Мерседес Бенц ML 350 4MATIC», серо-бежевый, год выпуска 2007, № (л.д.92-93, 99-101).

ДД.ММ.ГГГГ к договору заключено дополнительное соглашение о расторжении договора залога автомобиля.

Согласно п.п.1 п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых. В п.14 индивидуальных условий указано, что заемщик ознакомлен с общими условиями потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства являются неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.88-91).

П.5.2 общих условий договора предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.38-40).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел в ООО «Воронеж авто» спорный автомобиль за 738 500,00 руб. по договору купли-продажи, первоначальный взнос – 15 000,00 руб. (л.д.57-58).

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 637 100,25 руб., как указано в исковом заявлении.

В настоящее время ответчик не выполняет обязательства по внесению на счет суммы задолженности в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.147).

Однако требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено. В настоящее время задолженность не погашена, доказательств по возврату кредита, процентов не представлено.

Спорный автомобиль реализован ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между Зенковым Р.А. и Мараховской К.А.

В соответствии с расчетом истца задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 128,54 руб., из которых: 155 033,12 руб. – просроченная ссудная задолженность; 1 865,49 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 39 553,83 руб. – неустойка на остаток основного долга; 1 676,10 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Представленные истцом расчет правильный, соответствует условиям договора, установленным в суде, при этом контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Факт заключения кредитных договоров, получения денежных средств, а также образования задолженности не оспорен.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга, предусмотренных договором.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем суд учитывает следующие обстоятельства.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

На основании ч.1, ч.2 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В п.75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) суду не запрещено уменьшать размер неустойки без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Конституционный Суд РФ в определении от 14.03.2001 № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п.11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства гражданского дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер неисполненного обязательства, общую сумму неустойки, суд применительно к ч.1 ст.333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленных истцом штрафных санкций: неустойка на остаток основного долга – с 39 553,83 руб. до 4 000 руб., расценив заявленный размер санкций, указанный в исковом заявлении, несоразмерным последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств.

В остальной части исковые требования удовлетворяются.

При принятии решения суд руководствуется также требованиями ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основе приведенных выше доводов суд считает, что истец доказал свои требования в части.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворяются не в полном размере в части взыскания неустойки, то расходы истца по уплате госпошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме исходя из ставок, определенных, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Расчет: (688 128,54 - 200 000) х 1% + 5 200 = 16 081,29 руб.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части.

Взыскать с Зенкова Руслана Алексеевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №,12 руб. – просроченная ссудная задолженность; 1 865,49 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 4 000 руб. – неустойка на остаток основного долга; 1 676,10 руб. – неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по госпошлине в сумме 16 081,29 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                Фролова И.И.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 28.12.2020.