Решение по делу № 33-5887/2019 от 19.09.2019

Дело № 33-5887/2019 (2-1130/2019)

УИД72RS0019-01-2019-001354-68

апелляционное определение

г. Тюмень         28 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ефремовой И.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Ефремовой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Тюмень» о возмещении расходов по устранению недостатков автомобильной навигационной системы, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца Василенко Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ефремова И.В. в лице представителя Василенко Е.С., действующего на основании письменной нотариально удостоверенной доверенности от 22 июня 2018 года (л.д. 9-10), обратилась в суд с исковым заявлением К ООО «Восток Моторс Тюмень» о возмещении расходов по устранению недостатков автомобильной навигационной системы в размере 50 900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 июля 2018 года истцом был приобретен автомобиль HYUNDAI <.......> идентификационный номер <.......> 2013 года выпуска, с пробегом 7 857 км, с датой передачи первому покупателю 18 апреля 2014 года. Предпродажная подготовка была осуществлена 17 апреля 2014 года ООО «Восток Моторс Тюмень». Истец указывает, что при выборе автомобиля имела намерение приобрести автомобиль, оснащенный автомобильной навигационной системой, так как для неё данный критерий являлся существенным. Купив автомобиль, оснащенный автомобильной навигационной системой, в процессе эксплуатации обнаружила, что система навигации не работает: не находит пункты назначения, на экране не отображаются дома и дороги, в связи с чем маршрут следования не прокладывается, что делает невозможным использование навигационной системы по назначению. По доводам истца, причина данного недостатка заключается в отсутствии возможности обновления картографического покрытия и программного обеспечения в связи с неработающим сайтом http://www/Haвигация.com/hyundai. При неоднократном обращении к ответчику, заявленный недостатком устранен не был, в связи с чем, для защиты своих прав потребителя истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Ефремова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, направила представителя.

Представитель истца Ефремовой И.В. – Василенко Е.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22 июля 2018 года, в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что помимо того, что истец не может полноценно использовать навигацию, в связи с тем, что карты и программное обеспечение в связи с неработающим сайтом, не обновляются, истец так же не может проверить на совместимость usb устройств, ознакомится со списком совместимых с устройством телефонов с технологией Bluetooth.

Представитель ответчика ООО «Восток Моторс Тюмень» – Мусимова Е.Е., действующая на основании доверенности от 31 декабря 2018 года, в судебном заседании согласия с требованиями Ефремовой И.В. не выразила, поддержав доводы письменных возражений и дополнений к ним. Согласно последним, не усматривая оснований для удовлетворения требований Ефремовой И.В., представитель ответчика указывает на предъявление истцом претензии за пределами установленного гарантийного срока, так же отражает, что заявленное истцом не является недостатком приобретенного автомобиля, обновление карт навигационного покрытия не предусмотрено на данном автомобиле. При продаже первый покупатель был предупрежден о том, что картографическое покрытие навигационной системы ограничено и может отличаться от фактической дорожной схемы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Ефремова И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в том числе за неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, в том числе неприменение закона подлежащего применению.

Делая вывод о том, что неработающая навигационная автомобильная система не соответствует признакам существенности недостатка автомобиля, так как не препятствует использованию автомобиля по целевому назначению, суд не учел следующие обстоятельства. В настоящее время в автомобильной навигационной системе присутствуют недостатки, которые невозможно устранить, и которые делают невозможным ее использование по назначению. Данное обстоятельство, в том числе подтверждается не устранением ответчиком недостатков в момент, когда Ефремова И.В. приезжала к ответчику 28 июля 2018 года и 04 августа 2018 года с предварительным согласованием времени приезда. Ответчик понимал, что не может произвести ремонтные работы, потому что у них нет навигационных карт, и их невозможно установить, поэтому не только не произвел ремонтные работы и не устранил недостатки в автомобильном навигационном модуле, но и не произвел проверку качества, то есть не захотел зафиксировать наличие недостатков в работе автомобильной навигационной системы. При внешнем осмотре 28 июля 2018 года автомобильной навигационной системы специалист ответчика осмотрел автомобильную навигационную систему, признал, что в ней нет навигационных карт, и сказал о том, что он ничего не может с этим сделать. Акт проверки при этом составить и выдать истцу отказался. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика согласился с тем, что сайт, указанный в инструкции по эксплуатации автомобильной навигационной системы http://www.Haвигация.com/hyundai, не работает, и возможности установки навигационных карт у ответчика не имеется. Кроме того, представитель ответчика подтвердил недостатки в автомобильной навигационной системе, а именно: невозможность проверки usb устройства на совместимость с системой, невозможность ознакомления со списком совместимых с устройством телефонов с технологией Bluetooth, в связи с не работой сайта. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства был установлен тот факт, что недостаток является неустранимым, в связи с чем необходимо полностью менять комплектующее, то есть устанавливать на автомобиль другую автомобильную навигационную систему.

Считает, что суд неправомерно отказал в применении к правоотношениям части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец воспользовалась правом, предусмотренным законом, дважды предоставив автомобиль для устранения недостатков в работе комплектующего автомобиля, а именно в работе автомобильной навигационной системы, и только в связи с тем, что ответчик не смог устранить недостатки, предъявила иное требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: возмещения расходов на исправление недостатков, которое возможно путем замены автомобильного навигационного модуля.

Считает, что судом дана неправильная оценка заключению эксперта ООО «ИНВЕСТ» №18-347 от 28 августа 2018 года, а также его дополнению. Указывая в решении суда о том, что заключение эксперта с дополнением не обладает признаками всестороннего и полного заключения, суд не приводит доводов подтверждающее данное обстоятельство. Вывод суда о том, что эксперт выводы не мотивирует, а также о том, что эксперт не проверил и не исключил возможность установки на представленный истцом навигационный модуль иного программного обеспечения, не могут указывать о неполноте экспертного заключения. Полагает, что выводы эксперта мотивированы, не носят вероятностный характер, четкие и понятные. Эксперт имеет специальное образование, которое позволяет ему делать суждения относительно качества товара. На установленный в автомобиле навигационный модуль невозможна установка иного программного обеспечения, а также иных навигационных карт. Возможность установки иного программного обеспечения, а также иных навигационных карт рассматривалось Ефремовой И.В., когда она думала о возможных вариантах устранения недостатков в работе автомобильной навигационной системе. Действительно, в сети Интернет можно скачать иное программное обеспечение, но возможности скачать программное обеспечение или навигационные карты именно для навигационной системы, которая установлена в автомобиле истца, нет. Именно поэтому в сети Интернет указано, что после установки скачанного программного обеспечения из сети Интернет, возможна не только некорректная работа всей навигационной системы, но и выход ее из строя. Именно данное обстоятельство и не позволило истцу самостоятельно устранить недостатки в работе автомобильной навигационной системы. Отмечает, что о возможности установки иного программного обеспечения и навигационных карт, не указано в инструкции по эксплуатации данного комплектующего, а указанный в инструкции по эксплуатации сайт, как источник обновления программного обеспечения и навигационных карт, не работает.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ВМ Тюмень» Мусинова Е.Е. просит оставить решение суда в силе.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Ефремовой И.В., представителя ответчика ООО «Восток Моторс Тюмень», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2018 года между Григорьевой Е.В. (продавец) и Ефремовой И.В. (покупатель) был заключен договор купли – продажи автомобиля марки HYUNDAI <.......> идентификационный номер <.......> 2013 года выпуска, с пробегом 7 857 км. В договоре не отражено, что до момента его заключения сторонами проводилась предпродажная подготовка, каких-либо оговорок по техническому состоянию автомобиля приобретаемого в собственность Ефремовой И.В., недостатках транспортного средства, договор в себе не содержит.

Изложенное, подтверждается копией договора купли – продажи от 17 июля 2018 года (л.д. 12), копией паспорта транспортного средства (л.д. 13). Первым покупателем автомобиля у ответчика ООО «Восток Моторс Тюмень» официального дилера являлась – Пузикова Е.В. Автомобиль был ею приобретен 18 апреля 2014 года и с этой даты начал течь гарантийный срок.

Обуславливая предъявленные к ответчику требования о взыскании денежных средств для устранения недостатка в приобретенном товаре, истец в лице представителя указывает, что приобретенный автомобиль имеет недостаток навигационной системы, в подтверждение изложенного истцом представлено экспертное заключение ООО «Инвест» от 28 августа 2018 года, согласно которому установленная в автомобиле HYUNDAI <.......> государственный номерной знак <.......> автомобильная навигационная система, включающая в себя:    электронный прибор, транслирующий карту местности с нанесенной разметкой и домами, а так же прокладывает наиболее удобный маршрут, автоматически определяя местонахождение автомобиля. В автомобильную навигационную систему так же включены модуль GPS, Bluetooth, радиоприемник, отображение камеры заднего вида, возможность воспроизведения дисков CD-R, CD-RW и другие компоненты. Эксперт отражает в своем заключении, что в руководстве по эксплуатации автомобильной навигационной системы HYUNDAI <.......> предусмотрена возможность использования сайта http://www/Haвигация.com/hyundai. При попытке захода на данный сайт выдается ошибка. Невозможность использования сайта приводит к невозможности проверки usb устройств на совместимость; ознакомится пользователю со списком совместимых с устройством телефонов с технологией Bluetooth; использовать навигацию (невозможность поиска и прокладывания маршрутов из-за отсутствия на карте ряда домов и улиц), обновления навигационных карт и программного обеспечения. В заключении указано, что отсутствие возможности обновления навигационных карт приводит к невозможности использования навигации, что по мнению эксперта не позволяет использовать автомобильную навигационную систему по назначению. По мнению эксперта, выявленные недостатки автомобильной навигационной системы являются существенными, так как единственно возможным способом устранения недостатка, по мнению эксперта, является замена навигационного модуля. Стоимость замены, с учетом доставки, установки и настройки определена экспертом в размере 50 900 руб. (л.д. 36-55).

Не соглашаясь с заявленным истцом требованиями и представленным экспертным заключением, ответчик представил акт экспертного исследования ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» №0749/2 от 02 июля 2019 года, согласно выводам экспертов, изложенных в данном акте, заключение ООО «Инвест» не соответствует требованиям основного нормативного документа, регулирующего государственную судебно- экспертную деятельность, в частности, не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку не является объективным, всесторонним и полным. Из изложенного экспертом в заключении ООО «Инвест» невозможно проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Поскольку в заключении ООО «Инвест» отражено в чем заключается некорректная работа навигационной системы, а также установлены причины, что фактически было признано сторонами в судебном заседании, суд принял заключение ООО «Инвест» в данной части. Кроме того, ни сторонами, ни ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» в акте исследования не оспорено то обстоятельство, что стоимость полной замены автомобильной навигационной системы составляет 50 900 руб.

В качестве доказательства по делу дополнительное заключение ООО «Инвест» № 18-347 от 28 августа 2018 года (л.д. 177), представленное истцом суд не принял, поскольку содержащиеся в данном дополнительном заключении выводы носят вероятностный, а не безусловных характер. Вероятностный вывод эксперта о дате возникновения заявленного истцом недостатка навигационной системы (до момента передачи потребителю) иными доказательствами не подтверждаются.

Суду стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявили. В ходе судебного заседания от назначения экспертизы стороны отказались, предоставив дополнительное заключение ООО «Инвест» № 18-347 от 28 августа 2018 года и акт экспертного исследования ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» №0749/2 от 02 июля 2019 года (л.д. 143-154). Считали возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12, частью 1 статьи 56, статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что выявленная истцом после истечения гарантийного срока некорректная работа навигации выразившая в неработающем сайте http://www/Haвигация.com/hyundai, что не позволяет обновить картографическое покрытие системы и программное обеспечение, вследствие чего ряд домов и улиц не отражается; невозможность проверки usb устройства на совместимость; невозможность ознакомления со списком совместимых с устройством телефонов с технологией Bluetooth не соответствует признакам существенности недостатка автомобиля как единицы приобретенного товара в целом, поскольку является устранимым, стоимость устранения не превышает стоимость автомобиля, не требует значительных временных затрат, доказательств неоднократности суду не представлено, не препятствует использованию автомобиля по целевому назначению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостаток является существенным, а также о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении к сложившимся правоотношениям положения пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно части 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Согласно условиям гарантии, изложенным в сервисной книжке автомобиля, гарантийный срок на навигационную систему, являющуюся комплектующим автомобиля, приобретенного истцом, составляет 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше. На момент приобретения автомобиля истцом, 17 июля 2018 года, установленный на автомобиль гарантийный срок равный 3 года, истек.

В силу части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» истцу, реализующему право требования взыскания расходов на устранение недостатка, в данном случае следовало доказать наличие существенного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; факт предъявления изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требования о безвозмездном устранении данного недостатка, которое не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или то, что обнаруженный им недостаток товара является неустранимым.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указание эксперта на существенность недостатка судом правильно не принято во внимание ввиду того, что критерий существенности недостатка является правовым и его определение не входит в компетенцию эксперта.

Заявленные истцом дефекты, а именно: отсутствие возможности обновления навигационных карт и программного обеспечения по причине заблокированного соответствующего сайта, который не позволяет проверить usb устройства на совместимость; ознакомится пользователю со списком совместимых с устройством телефонов с технологией Bluetooth; использовать навигацию (невозможность поиска и прокладывания маршрутов из-за отсутствия на карте ряда домов и улиц), является устранимыми путем замены навигационного модуля. Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» № 18-347 от 28 августа 2018 года замена навигационного модуля составляет 50 900 руб. Стоимость работ по устранению неисправности и времени на их выполнение нельзя признать несоизмеримыми затратами относительно стоимости автомобиля.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования Ефремовой И.В. к ООО «Восток Моторс Тюмень» не подлежат удовлетворению, поскольку на момент обращения к ответчику гарантийный срок на автомобиль истца, приобретенный 17 июля 2018 года, истек, а имеющийся недостаток существенным не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ефремовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: