Дело №2-3864/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Смоленск 20 декабря 2021 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Яворской Т.Е.,
при секретаре Ирисовой А.Г.,
с участием представителя истца Атрощенковой В.Н.,
ответчика Филиппова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2021-006708-46) по иску Индивидуального предпринимателя Нозикова Дениса Михайловича к Филиппову Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Нозиков Д.М. обратился в суд с иском к Филиппову А.Н. о взыскании материального ущерба, указав, что 01.03.2019 он принял на работу Филиппова А.Н. на должность водителя экспедитора, что подтверждается трудовым договором, в его обязанности входила доставка грузов покупателей, материалов от поставщиков, соблюдение должностной инструкции водителя-экспедитора. 03.01.2021 он с Филипповым А.Н. заключил договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого, работник обязуется соблюдать установленный порядок хранения документов, материальных денежных ценностей, во время перевозки грузов не оставлять автотранспорт без присмотра (как без груза, так и с грузом) вне охраняемых стоянок. 12.05.2020 в связи с исполнением трудовых обязанностей Филиппову А.Н. были переданы денежные средства в сумме 161 945 руб. 42 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером. В результате оставления автомобиля Филипповым А.Н. без присмотра, неизвестное лицо похитило указанные денежные средства, и ему был причинен материальный ущерб. Объяснения по указанному факту Филиппов А.Н. предоставить отказался, 08.07.2021 трудовые отношения с ним прекращены, однако причиненный ущерб возмещен не был. Просит взыскать с Филиппова А.Н. в свою пользу 161 945 руб. 42 коп., в возврат госпошлины 4 439 руб.
В судебном заседании представитель ИП Нозикова Д.М. – Атрощенкова В.Н. поддержала письменное заявление об уточнении исковых требований. Поскольку Филиппов А.Н. в счет долга 15.06.2020 оплатил 7 000 руб., просит взыскать с Филиппова А.Н. в возмещение ущерба 154 945.42 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 299 руб. Денежные средства по кассовому ордеру ответчику в кассе фактически не выдавались. Сумму в размере 161 945.42 руб. ответчик получил от покупателей и должен был сдать в кассу, однако они были у него похищены из машины. Поддержала письменное заявление о восстановлении пропущенного срока, поскольку истец надеялся на то, что расследование по уголовному делу приведет к результату, однако оно было приостановлено. Просит срок восстановить, уточненные исковые требования удовлетворить.
Ответчик Филиппов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что работал у ИП Нозикова Д.М. в качестве водителя, а не водителя-экспедитора, что подтверждается его трудовой книжкой, материально-ответственным лицом не являлся, по факту хищения денежных средств из автомобиля давал пояснения, факт хищения денежных средств 11.05.2020 был зафиксирован видеокамерой. Указанные денежные средства под отчет ему по расходному кассовому ордеру не передавались. Работодателя он неоднократно просил установить сейфы в служебных машинах, однако он это сделал только после указанного случая хищения денежных средств из машины. При увольнении у него удержали в счет возмещения ущерба два раза по 7 000 руб. Просит применить сроки исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска.
Суд, выслушав стороны, представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Судом установлено, что Филиппов А.Н. с 01.03.2019 работал у ИП Нозикова Д.М. в должности водителя-экспедитора, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом № 3 от 08.07.2020 Филиппов А.Н. уволен по собственному желанию.
В период работы Филиппова А.Н. у ИП Нозикова Д.М. 12.05.2020 при исполнении им служебных обязанностей у него из служебного автомобиля не установленным лицом на территории Универсальной базы г. Курска были похищены денежные средства в сумме 161 945,42 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
По факту хищения денежных средств было возбуждено уголовное дело, которое 12.07.2020 приостановлено, в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу требований статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса РФ).
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).
Однако проверка работодателем фактически не проводилась, вина Филиппова А.Н. в причинении ущерба не устанавливалась, как не устанавливалась причинная связь между поведением Филиппова А.Н. и наступившим ущербом.
Филиппов А.Н. по указанию работодателя подписал расходный кассовый ордер 12.05.2020 на сумму ущерба 161 945.42 руб., как полученных в подотчет, хотя фактически данные денежные средства в кассе работодателя не получал, что подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Червинская О.И., а также не оспаривала представитель ответчика. Таким образом, денежные средства в размере 161 945.42 руб. ответчику не вверялись.
Филиппов А.Н. также указывал на то, что в машине отсутствовали сейфы для хранения денег, хотя он неоднократно обращался к руководителю с просьбой такие сейфы установить.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Таким образом, установлен факт не обеспечения истцом условий для хранения вверенных ответчику денежных средств в пути следования, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, возникший в результате хищения неустановленным лицом денежных средств.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
По смыслу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.
Как следует из представленных суду документов, 12.05.2020 по факту хищения денежных средств было возбуждено уголовное дело, 07.07.2020 истец письменно уведомил Филиппова А.Н. о возврате полученных им в подотчет 12 мая 2020 г. денежных средств в размере 161 945.42 руб. (л.д. 23). Повторно аналогичное уведомление было ему направлено 04.08.202 (л.д. 26).
Таким образом, факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю не позднее 07.07.2020, а с настоящим иском в суд истец обратился 09.11.2021, пропустив годичный срок на обращение в суд.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52).
В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.
Доводы представителя истца о том, что ИП Нозиков Д.М. предполагал, что расследование по уголовному делу будет возобновлено и приведет к результату, в связи с чем и был пропущен срок, суд считает неубедительными и не могут служить уважительными причинами для восстановления срока.
Установленный годичный срок в силу закона начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018.
Возбуждение и расследование уголовного дела по факту хищения денежных средств не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению работодателя с иском в суд, поскольку дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, Филиппов А.Н. в совершении хищения не подозревалась, обвинение по данному уголовному делу ему не предъявлялось. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности обратиться в суд с соответствующим иском, материалы дела не подтверждают, о наличии таковых истцом не заявлялось.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии уважительных причин, влекущих возможность его восстановления, а также с учетом иных установленных при разрешении спора по существу обстоятельств, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ИП Нозикову Денису Михайловичу в удовлетворении исковых требованиях к Филиппову Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.Е. Яворская