Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1043/2011 от 14.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень         21 ноября 2011 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Первухина Л.В., при секретаре: Давыдовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-1043/2011 по жалобе Плотникова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Плотников А.В. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он признан виновным в нарушении п.11.1 ПДД РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Свою жалобу мотивирует тем, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что заместителем начальника ОГИБДД неправильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, а следовательно, неправильно применены нормы материального права. Начиная маневр «начала обгона», он убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, поскольку он при отсутствии знака «обгон запрещен», а также при отсутствии на полосе встречного движения транспортных средств, с целью обгона впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, поскольку впереди идущее транспортное средство «<данные изъяты>» госномер №, под управлением ФИО2 не подавало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Заявитель Плотников А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что двигался по <адрес> в сторону <адрес>, начал совершать обгон, на данном участке дороги обгон не запрещен, впереди него ехала автомашина <данные изъяты> с пассажирами. В это время увидел, что впереди перед автомобилем <данные изъяты> двигается еще автомобиль, который начал резко поворачивать налево. В этот момент он уже двигался по встречной полосе, нажал на сигнал, однако водитель не отреагировал и не убедился в безопасности маневра. Произошло столкновение.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что ехал по <адрес> в сторону <адрес> один, хотел повернуть налево. Посмотрев назад, увидел, что за ним едет автомобиль <данные изъяты> за 40 метров, впереди по встречной полосе двигался автомобиль, он его пропустил, потом хотел повернуть налево и произошел удар в заднее левое крыло, бампер, дверь.

    Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. он стоял на остановке и ждал маршрутку по <адрес>, что в сторону <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> черного цвета, за ним двигался автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета за автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> начал совершать обгон автомобиля <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> повернул резко налево, произошло столкновение. Автомобиль <данные изъяты> сигналов и знаков не подавал, резко повернул. После столкновения, водитель <данные изъяты> из машины не выходил. Водитель <данные изъяты> подошел и спросил, видел ли он ДТП.

Заслушав заявителя, заинтересованное лицо, свидетеля, исследовав представленные материалы административного дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты> госномер №, под управлением Плотникова А.В. и автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ дежурным ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 в отношении Плотникова А.В. составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение п.11.1 ПДД РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на <адрес> управляя транспортным средством, начав обгон, не убедился, что идущее впереди транспортное средство подало сигнал поворота и приступило к его выполнению, стал участником столкновения с автомобилем <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Копию протокола получил, права ему разъяснены. Из объяснений Плотникова А.В. в протоколе следует, что он не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени вынесено постановление №, согласно которого в действиях Плотникова А.В. установлено нарушение п.11.1 ПДД, на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ он подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что управляя транспортным средством при начале обгона не убедился в том, что идущее впереди транспортное средство подало сигнал поворота и приступило к выполнению маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО2

Из объяснения Плотникова А.В., данного им ДД.ММ.ГГГГ и оглашенного в судебном заседании следует, что он водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км.ч., включив левый поворот стал обгонять впереди него автомобиль <данные изъяты>, выехав уже на встречную полосу вдруг автомобиль <данные изъяты> резко стал поворачивать налево не включая даже поворотника, начал сигналить, но бесполезно, автомобиль <данные изъяты> все равно стал поворачивать, произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, есть свидетель.

Из объяснения ФИО2, данного им ДД.ММ.ГГГГ и оглашенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № по <адрес> в сторону <адрес> за магазином по адресу <адрес> ему нужно было повернуть налево, за ним двигалась <данные изъяты> (маршрутка), включил левый поворот, остановился, для того, чтобы пропустить встречный автомобиль, после того как встречный автомобиль проехал, он начал выполнять поворот налево, в это же время ехавшая за ним <данные изъяты> перестроилась в первый ряд, предварительно включив правый поворот, и продолжила движение прямо. В тот момент, когда он практически завершил маневр, услышал визг тормозов и почувствовал удар в левую часть своего автомобиля.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> госномер № имеет следующие повреждения: передний бампер, передняя панель, капот, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая дверь, обе блок фары, возможно скрытые повреждения; автомобиль <данные изъяты> госномер № имеет следующие повреждения: задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, левый порог, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задняя подвеска слева, глушитель, задний бампер слева.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 мин. дежурным для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 с участием понятых и водителей участников ДТП следует, что на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> госномер №, под управлением Плотникова А.В. и автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО2 Указано направление движения автомобилей до столкновения: автомобиль №1 –<данные изъяты> двигался по <адрес> за автомобилем № 2 <данные изъяты>, совершая маневр обгона; автомобиль № 2 – <данные изъяты> также двигался по <адрес> перед автомобилем № 1, совершая маневр поворота. Также указано расположение автомобилей после столкновения. Со схемой согласны оба водителя, что подтверждается их подписями.

Исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, привлекая Плотникова А.В. к административной ответственности за нарушение п.11.1 ПДД РФ, органы ДПС ГИБДД обязаны доказать его виновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

     На основании изложенного суд считает, что органом ГИБДД не представлено доказательств, достоверно подтверждающих нарушение Плотниковым А.В. п.11.1 ПДД РФ, а именно то, что управлял автомобилем <данные изъяты>, начав обгон, не убедился, что идущее впереди транспортное средство подало сигнал поворота и приступило к его выполнению, нарушил п. 11.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер Н 938 УК 72. Доводы заявителя о том, что он двигался с учетом требований Правил дорожного движения РФ, в том числе п.11.1 ПДД РФ, выехал для обгона на встречную полосу первым, а автомобиль Шевроле резко повернул налево, остались не опровергнуты, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, его пояснения последовательны, согласуются с объяснениями Плотникова А.В., более того подтверждаются письменными документами, имеющимися в представленном суду административном материале, в частности схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласны оба водителя участника дорожно-транспортного происшествия.

    Таким образом, суд приходит к выводу о не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1.-30.8 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО1 о наложении на Плотникова А.В. штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление. Жалобу Плотникова А.В. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья: