Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2015 ~ М-71/2015 от 05.03.2015

Дело №2-109/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа    02 апреля 2015 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца Новокурского В.В.,

представителя ответчика – ГБУЗ «республиканская психиатрическая больница Лехман А.А.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокурского В. В. к ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Иск предъявлен по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности <данные изъяты>. Трудовым договором работодатель установил истцу следующую заработную плату: должностной оклад: <данные изъяты> рублей, районный коэффициент – 15%, надбавка за особые условия труда – 25%. В нарушение требований Указа Президиума Верховного Совета СССР «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» истцу не выплачивалась процентная надбавка. Истец предоставлял работодателю копии документов, подтверждающих стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а именно – архивную справку от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты>, которой подтверждается, что истец работал на должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; архивную справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную <данные изъяты>, которой подтверждается, что истец работал в должности уборщика территорий 2 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из данных справок следует, что стаж работы истца в <данные изъяты> составил около 20 лет, а также в <данные изъяты> около 2 лет. Осуществляя свои трудовые функции в ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница», истец имел право на процентные надбавки, предусмотренные подпунктом «в» пункта 1 упомянутого Указа Президиума Верховного Совета СССР. На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо – Государственная инспекция труда в Республике Карелия в отзыве на исковое заявление полагает, что архивные справки могут служить основанием для начисления северного коэффициента в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При проверке, проведенной Государственной инспекцией труда, соответствующие справки представлены не были.

    Изложенную в иске позицию истец поддержал в судебном заседании по изложенным в исковом заявлении основаниям. Увеличил размер требований в части компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

    Представитель ответчика Лехман А.А. исковые требования в судебном заседании не признала, полагая их необоснованными и заявленными с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

    Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Ответчик по делу – ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница сознано путем изменения типа ГКУЗ «Республиканская психиатрическая больница» на основании распоряжения Правительства Республики Карелия от 26 ноября 2014 года №737р-П

    Приказом ГКУЗ «Республиканская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ Новокурский В.В. был принят на должность <данные изъяты> и уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ Новокурский В.В. был повторно принят временно на должность <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Новокурский В.В. был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Новокурский В.В. был в третий раз принят временно на указанную должность и уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. С приказами, содержащими условия оплаты труда, Новокурский В.В. был ознакомлен под роспись. Более стороны в трудовые отношения не вступали. Как следует из пояснений сторон и материалов дела, при поступлении на работу Новокурский В.В. не имел трудовой книжки, которая позволяла бы установить предшествующий трудовой стаж истца и учесть его при назначении процентной надбавки. Из представленных архивных справок следует, что до поступления на работу в ГКУЗ «Республиканская психиатрическая больница» стаж работы истца в <данные изъяты> составил около 20 лет, а также в <данные изъяты> около 2 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Республике Карелия была проведена проверка соблюдения трудового законодательства ГКУЗ «Республиканская психиатрическая больница» по заявлению Новокурского В.В. По результатам проверки нарушений трудовых прав Новокурского В.В. не было установлено. Заявителю было разъяснено право на обращение в суд за разрешением трудового спора. Соответствующее письмо было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти три года после прекращения трудовых отношений с ответчиком и спустя более года после проверки, проведенной по заявлению истца.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, она не просил о восстановлении такого срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истицом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а потому считает нужным отказать Новокурскому В.В. в удовлетворении исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года №220-О, от 3 октября 2006 года №439-О, от 15 июля 2008 года №563-О-О, от 24 июня 2008 года №364-О-О, от 5 марта 2009 года №253-О-О, от 19 мая 2009 года №596-О-О).

Помимо пропуска срока для обращения в суд, следует учитывать, что в силу пункта 1 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 7 октября 1993 года №1012 «О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера» (введено в действие с 1 июня 1993 года) трудовой стаж, дающий право на получение процентных надбавок к месячной заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, суммируется независимо от сроков перерыва в работе.

Поскольку трудовой стаж Новокурского В.В. в <данные изъяты> имел место в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем имел место девятилетний перерыв в трудовой деятельности истца, то оснований для применения указанного нормативного правового акта к рассматриваемым судом правоотношениям не имеется.

Исковые требования Новокурского В.В. в части компенсации морального вреда – производны от основного искового требования и не могут быть удовлетворены при его отклонении, поэтому в удовлетворении таких исковых требований суд также считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 07 апреля 2015 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 07 мая 2015 года.