Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29202/2016 от 17.10.2016

Судья: Уварова И.А.                 дело № 33-29202/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Колесниковой Т.Н., Шмелева А.Л.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 октября 2016 года апелляционную жалобу Ведерниковой Олесе Викторовне на решение Раменского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Ведерниковой Олесе Викторовне, Коростилеву Сергею Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Ведерниковой О.В. и её представителя – Ведерникова В.Е.,

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое коллекторское бюро» предъявило иск к Ведерниковой О.В., Коростилеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., задолженности по процентам за пользование кредитом 65493,06 руб., неустойки в сумме 17128,35 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 21499,36 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 975700 рублей. В обосновании исковых требований указано, что <данные изъяты> между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Ведерниковой О.В. был заключен кредитный договор № С00100228838 на приобретение указанного автотранспортного средства. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору <данные изъяты> между Банком и ответчиком был заключен договор № Р00100228838 о залоге транспортного средства, а именно легкового автомобиля <данные изъяты>. В течение срока действия кредитного договора заемщиком не исполнены обязательства о возврате кредита. Впоследствии Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от <данные изъяты> № ПКБ-1, в соответствии с которым Банк - цедент уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Представитель ответчика по доверенности просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Коростилев С.Г. в судебное заседание не явился.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ведерникова О.В. в апелляционной жалобе, просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 334, 337, 348 - 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2011 года между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ответчиком Ведерниковой О.В. был заключен кредитный договор № С00100228838 на приобретение автотранспортного средства, банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев. За предоставление кредита заемщик выплачивает кредитору 15,5 % годовых.

Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 38063 рублей, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга с графиком платежей.

Банк перечислил сумму кредита на расчетный счет ООО «Дженсер Сервис Ю 17».

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору 28.12.2011 года между Банком и ответчиком был заключен договор № Р00100228838 о залоге транспортного средства, а именно легкового автомобиля <данные изъяты>.

23.12.2011 года между ООО «Дженсер Сервис Ю 17» и ответчиком был заключен Договор № 11.21226875 купли-продажи, по которому Ведерникова О.В. приобрела транспортное средство марки <данные изъяты>.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

<данные изъяты> Банк заключил с истцом договор уступки прав требования № ПКБ-1, в соответствии с которым Банк - цедент уступил истцу -цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с Ведерниковой О.В. задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, указав на нарушение Ведерниковой О.В. обязательств по кредитному договору, а именно продажу предмета залога без получения предварительного письменного согласия залогодержателя – банка.

Доводы Ведерниковой О.В. о том, что она стала жертвой мошеннической схемы, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, в суде апелляционной инстанции Ведерникова О.В. не отрицала, что кредитный договор подписывала и частично обязанность по погашению кредита исполняла.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерниковой О.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: