Решение по делу № 2-565/2018 (2-6061/2017;) от 02.11.2017

Дело № 2-565/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года    г.Новосибирск

    Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шенец Татьяны Михайловны к ГБУЗ НСО «КСП №3» о взыскании не начисленной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ГБУЗ НСО "КСП № 3" в пользу Шенец Т.М. премию в размере, положенном согласно "Положения о премировании", компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

     В обосновании своих требований указала, что работала в 1 поликлиническом отделении ГБУЗ НСО "КСП № 3" с 01/02/2016г. в должности врача - стоматолога-терапевта на 0,5 ставки. Ей не начислена премия в мае 2017г., о начислении которой другим сотрудникам истец узнала 01/08/2017г. (с 13/06/2017г. по 30/07/2017г. была в очередном отпуске, на больничном листе, в отпуске без сохранения заработной платы). О том, что сотрудникам премия была начислена и выплачена в мае никто истцу не сказал. Считает, что действия работодателя неправомерны, так как истец не ознакомлена с приказом о лишении её премии, с причинами этого лишения.

    В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.

    Представитель ответчиков в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, указали, что расчет суммы премии Шенец Т.М. не производился, приказа о выплате ей премии и приказа о лишении её премии не издавалось. Премирование это право, а не обязанность работодателя, действительно ряд сотрудников поликлиники были премированы ко дню медицинского работника, однако премию получили далеко не все сотрудники. Шенец Т.М. не была включена с список сотрудников подлежащих премированию, так как ко времени распределения премии, имела дисциплинарное взыскание.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Из материалов дела следует, на основании Приказа N 12-ДК от 01 февраля 2016 г. и Трудового договора № от 01.02.2016 года Шенец Т.М. работала в ГБУЗ НО "Клиническая стоматологическая поликлиника № 3" в должности врача стоматолога-терапевта в 1-м поликлиническом отделении с 01.02.2016 года по основному месту работы на 0,5 ставки. В настоящее время трудовые отношения прекращены.

    В трудовом договоре № с Шенец Т.М. (л.д. 19-22) в разделе 4 «Оплата труда и социальные гарантии» в пункте «в» указаны условия выплат стимулирующего характера. Данные выплаты являются ежемесячными и входят в заработную плату работника. Шенец Т.М. вышеуказанных выплат не лишалась и получала их ежемесячно, включая май 2017 года, что подтверждается копией расчетного листка за май (л.д.54)

     Трудовым договором № (пункт 3.1.4.) предусмотрено право работодателя поощрять работника за добросовестный труд. Также в пункте 4.5. данного договора указано, что «За счет экономии средств, полученных от оказания платных медицинских услуг, может быть произведено премирование работников поликлиники по итогам работы к праздничным датам».

Согласно абз. 4 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Абзац 4 ч. 1 ст. 22 и ч. 1 ст. 191 ТК РФ предоставляют работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом ч. 1 ст. 191 названного Кодекса является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя.

Из системного толкования условий трудового договора и ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премирование это право, а не обязанность работодателя.

Возникновение у работодателя обязанности выплатить премию может возникнуть в случае включения ее в систему оплаты труда у данного работодателя.

Как следует из положения об оплате труда работников ГБУЗ НСО "КСП № 3"и трудового договора, выплата премии работнику не носила обязательного характера и могла быть начислена истцу за счет экономии средств по итогам работы к праздничным датам.

Работодатель воспользовался правом поощрить своих сотрудников в июне 2017 года. Однако не все, сотрудники поликлиники получили разовые денежные премии. Премирование работников поликлиники производилось за счет средств, поступающих от предпринимательской деятельности. Условия выплаты премии работникам указаны в разделе V Положения « Об отделении платных медицинских услуг в ГБУЗ НСО «СП № 3 » (л.д. 55-58), утвержденного приказом №-ОД от 09.01.2013 г. (л.д. 59-60). Ксерокопия Положения была размещена на информационном стенде поликлиники для свободного ознакомления всех сотрудников (л.д. 61-63).

Для формирования списков работников, подлежащих премированию в ГБУЗ НСО «КСП № 3» приказом главного врача №-ОД от 09.01.2017г. была создана комиссия по распределению премии работникам поликлиники (л.д. 64). В состав комиссии приказом №-ОД от 06.03.2017 г. было внесено изменение (л.д.65).

На заседании комиссии был рассмотрен и согласован список работников, подлежащих премированию (протокол № от 05.06.2017г., л.д.66). На основании пункта 35 раздела V Положения в данный список не должны включаться работники, имеющие дисциплинарное взыскание. Так как врач-стоматолог-терапевт Шенец Т.М., ко времени распределения премии, имела дисциплинарное взыскание, (приказ №-ОД от 18.05.2017 г., л.д.67), то в список сотрудников, подлежащих премированию, она не была включена. О премировании работников был издан приказ №-ОД от 05.06.2017 г. (л.д.68). Премия была выплачена одновременно с заработной платой за май 2017 года.

Расчет суммы премии Шенец Т.М. не производился, приказа о выплате ей премии и приказа о лишении её премии не издавалось.

    Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств качественных показателей результатов ее работы, отсутствие дисциплинарных взысканий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, на основании которых работодатель обязан включит её в список сотрудников, подлежащих премированию.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Шенец Татьяны Михайловны к ГБУЗ НСО «КСП №3» о взыскании не начисленной премии, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья/подпись/    Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-565/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.