Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-486/2017 от 22.08.2017

№ 12-486/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                              3 октября 2017 года

    Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

заявителя Коновалова Дениса Васильевича,

дело об административном правонарушении по жалобе Коновалова Д.В. на решение заместителя командира взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 13 июля 2017 года и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 № от 30 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 № от 30 июня 2017 года Коновалов Д.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением заместителя командира взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 13 июля 2017 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 № от 30 июня 2017 года в отношении Коновалова Д.В. оставлено без изменения, а жалоба Коновалова Д.В. – без удовлетворения.

     Коновалов Д.В. обратился с жалобой, в которой выражает свое несогласие с принятым решениями. Считает данные решения незаконными и необоснованными. Просит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 № от 30 июня 2017 года и решение заместителя командира взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 13 июля 2017 года отменить. В своей жалобе заявитель указывает, что 7 июля 2017 года им была подана на постановление от 30 июня 2017 года жалоба на имя врио командира ОБ ДПС ГИБДД России по Пензенской области. 31 июля 2017 года им было получено решение об оставлении его жалобы без удовлетворения. При рассмотрении жалобы были учтены только показания сотрудников ДПС и его, не были приняты во внимание материалы видеофиксации с прибора технического контроля, на которых виден факт отсутствия нарушения им ПДД. На рассмотрение жалобы в ГИБДД его не приглашали и никаких пояснений, что все доводы он изложил в своем заявлении, как об этом указано в решении, он не давал.

В судебном заседание Коновалов Д.В. свою жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, считает, что было нарушено его право на участие при рассмотрении жалобы и право на защиту. Просит отменить состоявшие решения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит решение заместителя командира взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 13 июля 2017 года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении судом или должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В случае неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, необходимо в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ выяснить причину их неявки и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении по жалобе Коновалова Д.В. рассмотрено заместителем командира взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 13 июля 2017 года в отсутствие заявителя.

По утверждению заявителя Коновалова Д.В. должностное лицо не уведомило его о времени и месте рассмотрения жалобы.

Сведений о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрении жалобы, опровергающих указанные доводы заявителя Коновалова Д.В.. материалы дела, представленные в суд из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, не содержат.

Содержащийся в материале рапорт заместителя командира взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3. о том, что им предпринимались попытки установить связь с заявителем Коноваловым Д.В, однако контактный номер телефона, указанный Коноваловым в ходе обращения, был выключен или находился вне зоны действия сети, не свидетельствует о надлежащем извещении должностным лицом заявителя.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена заместителем командира взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 13 июля 2017 года при отсутствии сведений об извещении заявителя – Коновалова Д.В. о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, мотивируя свое решение, заместитель командира взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 приводит пояснения Коновалова Д.В. по обстоятельствам дела, установить источник происхождения которых, исходя из текста решения, не представляется возможным. Материалы видеофиксации правонарушения не исследовались, мотивированная оценка в решении им не дана.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение заместителя командира взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 13 июля 2017 года, принятое по жалобе Коновалова Д.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 № от 30 июня 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Коновалова Д.В. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение жалобы заявителя в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

В связи с отменой решения по указанным выше процессуальным основаниям суд не рассматривает по существу другие доводы жалобы Коновалова Д.В., которые могут быть предметом рассмотрения вышестоящим должностным лицом в ходе нового разбирательства по жалобе.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    Решение заместителя командира взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 13 июля 2017 года об оставлении без изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 № от 30 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности Коновалова Д.В. - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение жалобы Коновалова Д.В. в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Председательствующий