Решение по делу № 2-3873/2012 ~ М-2930/2012 от 06.11.2012

Дело № 2-3873/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст решения изготовлен 12.10.2012)

г. Пермь 07 декабря 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Погудиной М.И.

при секретаре Шайдуллиной А.Н.,

с участием заявителя Кузнецова И.К., заинтересованного лица – Пичкалева А.А., заинтересованных лиц – сотрудников полиции – Бабикова С.В., Копытова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кузнецова И. К. на бездействие сотрудников полиции Бабикова С. В. и Копытова А. В., выразившееся в препятствовании с их стороны его законному проникновению в принадлежащую ему квартиру вместе с риэлтором ФИО1 и покупателем ФИО2 с целью её показа для продажи, отказе проникнуть в его квартиру для пресечения совершения преступления ФИО3 и ФИО4., несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО4., возложении на сотрудников полиции обязанности принести извинения, разъяснении начальнику ОП № 1 Управления МВД РФ по г. Перми подполковнику полиции Стрижкову В.В. о недопустимости подобных нарушений законодательства РФ и прав граждан со стороны подчинённых сотрудников,

у с т а н о в и л:

Кузнецов И.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным действия сотрудников полиции.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата в 13:50 он с ФИО1 и ФИО2 прибыл по адресу Адрес, чтобы показать эту квартиру, принадлежащую ему на праве собственности потенциальному покупателю – ФИО2. В квартире находилась его бывшая супруга – ФИО3., которая его в квартиру не пустила, поменяла замок на входной двери, чтобы он сам в квартиру попасть не мог. Приехавшие по его вызову сотрудники полиции Бабиков С.В. и Копытов А.В., проявили свою заинтересованность в деле и выступили на стороне ФИО3 и ФИО4. Сотрудники полиции не установили личность заявителя, не потребовали у него документов, подтверждающих право собственности на квартиру, однако изучали документы предоставленные ФИО3., кроме того, Копытов А.В. принял его за ФИО5., которые утратил право пользования спорной квартирой. После демонстрации свидетельствао праве собственности заявили: «При чем тут собственность?» Сотрудники полиции не обеспечили доступ в квартиру его, риэлтора ФИО1 и ФИО2., мотивируя это тем, что ФИО3 против их присутствия в квартире. Таким образом, сотрудники полиции препятствовали реализации его права собственности на указанную квартиру, а именно лишили возможности показать её потенциальному покупателю и впоследствии продать. Также указал, что сотрудники полиции нанесли ему моральный ущерб, выразившийся в подрыве авторитета органов полиции, возникновении ощущения беспомощности и подавленности, неспособности противостоять произволу предвзято настроенных сотрудников полиции, подрыве его деловой репутации и репутации сотрудничающих с ним людей.

Личные данные сотрудника полиции Копытова А. В., указанного в жалобе как Плотников достоверно установлены судом в ходе рассмотрения жалобы по существу. Стороны не возражали против того, что именно данный сотрудник полиции прибыл по вызову Кузнецова И.К. Дата по адресу: Адрес.

В судебном заседании заявитель Кузнецов И.К. просил жалобу удовлетворить на основании изложенных в ней доводов. Дополнительно пояснил, что препятствование осуществлению его законных прав собственника выразилось именно в бездействии сотрудников полиции, которые должны были выяснить личности всех присутствующих лиц, проверить правоустанавливающие документы и обеспечить доступ его и прибывших с ним лиц в его квартиру, а именно в словесной форме попросить ФИО3 не препятствовать его присутствию в квартире, при её несогласии силой отвести ФИО3 и ФИО4 в сторону, дав ему возможность войти в квартиру и показать её покупателю. Кроме того, они должны были составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ – самоуправстве, совершенном ФИО3 и ФИО4. Сотрудники полиции не знают законы и не применяют их, издеваются над гражданами. Они не воспользовались правами, предоставленными законом «О полиции» в том числе правом составлять протокол об административном правонарушении. Не отрицал, что в тот день после выяснения всех обстоятельств смог пройти в квартиру, однако это не отвечало его цели – показать квартиру покупателю.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании 15.11.2012 поддержала требования Кузнецова И.К., подтвердила данные им пояснения. О времени и месте судебного заседания 07.12.2012 извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 настаивал на требованиях, заявленных в жалобе Кузнецовым И.К., пояснил, что сотрудники полиции не разобрались в ситуации, в результате чего были нарушены права заявителя, как собственника указанной квартиры, а он как потенциальный покупатель был лишен возможности посмотреть предложенную ему квартиру.

Заинтересованное лицо Бабиков С.В. заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора ГАП и У ОП № 1 УВД г. Перми с дислокацией в Дзержинском районе г. Перми. Дата работал в группе немедленного реагирования, выехал по вызову по адресу: Адрес. На месте его встретил Кузнецов И.К., с которым были мужчина и женщина, женщина настаивала, что им нужно войти в квартиру. Документы сразу не предъявили, Кузнецов сказал, что они все у участкового, у него же находится и судебное решение, также настаивал на том, что он должен войти в квартиру. Он (Бабиков С.В.) сказал, что насильно заводить в квартиру никого не будет, только если на это согласится женщина, которая там проживает (ФИО3.). ФИО3 предъявила ему решение суда, из которого следовало, что она имеет право проживать в квартире и сказала, что Кузнецову И.К. зайти разрешает, но других она не ждет и не хочет, чтобы они входили. В ходе беседы с Кузнецовым И.К. выяснили, что замок поменял ФИО4., ключ от прежнего замка находится в деле у участкового. Через некоторое время Кузнецов И.К. вошел в квартиру, посмотрел её и вышел. Уже в машине сотрудников полиции Кузнецов И.К. начал писать заявление о том, что просит привлечь ФИО3 за самоуправство, в том числе за смену замка. На вопросы заявителя пояснил, что не требовал у присутствующих удостоверения личности, не помнит, показывали ли ему свидетельство о праве собственности на квартиру. По его мнению, решение о распоряжении квартирой должно быть принято всеми её собственниками. Кузнецов И.К. настаивал что он собственник и его должны завести в квартиру, что в итоге и было сделано – он в квартиру зашел.

Заинтересованное лицо Копытов А.В. не признал требования, заявленные в жалобе Кузнецовым И.К., подтвердил пояснения Бабикова С.В. В дополнение к сказанному сообщил, что не требовал у присутствующих лиц документов, удостоверяющих личность, поскольку ФИО3 предъявила решение суда, о том, что у неё имеется право пользования квартирой. Протокол об административном правонарушении не составлялся, так как сотрудники полиции состава правонарушения не усмотрели, однако у Кузнецова И.К. было принято заявление, чтобы передать его для дальнейшей регистрации. Действительно, он перепутал Кузнецова И.К. с ФИО5., который снят регистрационного учета и утратил право пользования квартирой, однако данную ситуацию разрешили на месте. Того, что суд аннулировал собственность Кузнецова И.К., он никогда не говорил. После демонстрации Кузнецовым И.К. свидетельства о праве собственности, он действительно сказал: «При чем тут собственность?», потому что если человек имеет право пользования квартирой, как ФИО3., то он имеет право не пускать туда посторонних людей. Кроме того, в квартире была еще маленькая девочка – ФИО6., которая плакала, говорила, что никого не хочет видеть. Когда ребенок успокоился, ФИО3 не препятствовала Кузнецову И.К. войти в квартиру.

Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования Кузнецова И.К. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на обжалование в судебном порядке действий и решений государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий), если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Поскольку протокол об администартивном правонарушении не составлялся, у суда имеются основания для рассмотрения жалобы Кузнецова И.К. в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.08.2012 ФИО5 признан прекратившим право пользование жилым помещением по адресу: Адрес, что является основанием для его снятия с регистрационного учета. Этим же решением ФИО3 предоставлено право пользования квартирой Адрес на срок до Дата после чего право пользования ФИО3 данным жилым помещением постановлено прекратить, что будет являться основанием для её снятия с регистрационного учета по адресу: Адрес. Решение суда вступило в законную силу 19.11.2012. В судебном заседании достоверно установлено, что Кузнецов И.К. является собственником квартиры по адресу: Адрес, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от Дата. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.03.2012 ФИО3 и ФИО5 отказано в разделе данного жилого помещения, как имущества, нажитого супругами в период брака, судом установлено право единоличной собственности Кузнецова И.К. на указанное жилое помещение. Согласно справки ТСЖ «...» от 15.09.2011 в спорной квартире зарегистрированы Кузнецов И.К., ФИО3., ФИО5., ФИО6. Кузнецов И.К. и ФИО3 состояли в браке с Дата, который прекращен Дата на основании решения мирового судьи от 23.08.2010. Право собственности в отношении указанного жилого помещения (либо доли в праве собственности на него) у ФИО3 отсутствует. Кузнецов И.К. является собственником квартиры по адресу: Адрес

В соответствии с правилом о преюдиции, предусмотренном ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующих процессах. Если в деле, рассматриваемом судом, участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Учитывая изложенное, установленные решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.08.2012 по делу № 2-166/2012 обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию в рамках настоящего спора.

Истцом суду представлены договор поручения № ... об оказании услуг по продаже квартиры от Дата, согласно которому Кузнецов И.К. поручает ООО «...»оказать услуги по продаже заказчиком 2-комнатной квартиры по адресу Адрес (л.д. 14), акт просмотра указанной квартиры от Дата, из которого следует, что Кузнецов И.К. не смог открыть дверь в квартиру своим ключом (л.д. 15), акт просмотра квартиры от Дата, когда после взлома двери, Кузнецов И.К. смог проникнуть в квартиру и сделать фотоснимки, также был заменен замок, сделано доказательство замены замка, один ключ передан ФИО3. (л.д. 16).

Согласно акту просмотра квартиры по адресу: Адрес от Дата в 13-00 часов заинтересованные в просмотре квартиры лица прибыли по указанному адресу. Собственник квартиры не смог открыть дверь своим ключом. Находящаяся в квартире ФИО3 добровольно дверь открывать отказалась, в связи с чем собственник вызвал полицейскую бригаду. Полицейские, прибывшие на место, намеренно исказив закон РФ, воспрепятствовали собственнику войти самому в квартиру. Содействовать собственнику показать квартиру потенциальному покупателю полицейские отказались. На заказчика согласно п. 4.2 договора поручения возлагаются штрафные санкции в размере ... рублей (л.д. 17).

Судом осмотрена представленная заявителем видеозапись событий от Дата, подтверждающая обстоятельства, изложенные заявителем и заинтересованными лицами, из которой в том числе видно, что ФИО3 говорит о том, что она не пустит никого в квартиру, так как там плачущий ребенок, она против.

Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются в том числе следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (ч. 1 ст. 12 указанного закон).

Статьей 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

Вместе с тем, вхождение (проникновение) в жилые и иные помещения сотрудников полиции урегулировано ст. 15 Федерального закона «О полиции», в том числе установлено, что полиция защищает право каждого на неприкосновенность жилища. Сотрудники полиции не вправе входить в жилые помещения помимо воли проживающих в них граждан иначе как в случаях и порядке, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях; для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления; для пресечения преступления; для установления обстоятельств несчастного случая.

На основании ст. 20 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Судом на основании представленных доказательств, в том числе просмотренной видеозаписи установлено, что ФИО3 никакого сопротивления сотрудникам полиции не оказывала, просила не пускать в квартиру посторонних людей, поскольку ФИО6 была испугана их появлением, плакала, говорила, что никого не хочет видеть. ФИО4 также сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, пытался защитить интересы ФИО3 и ФИО6.

Таким образом, сотрудники полиции в соответствии с указанными выше положениями закона не имели права войти в жилое помещение, квартиру, в которой на законных основаниях проживала ФИО3., без её согласия. Оснований для проникновения в жилое помещение вопреки воле проживающих в нем лиц – ФИО3 и Кузнецовой С.И., предусмотренных ст. 15 Федерального закона «О полиции», судом не установлено.в нем лиц - ФИО3 ющей там ое помещение вопреки воле проживающей там

При таких обстоятельствах, у сотрудников полиции не имелось оснований для применения физической силы и специальных средств, поскольку это бы нарушило законные права и интересы ФИО3., не соответствовало бы положениям закона «О полиции».

Доводы заявителя о том, что он не смог проникнуть в указанную квартиру суд находит неубедительными, поскольку в судебном заседании на основании пояснений самого заявителя и заинтересованных лиц установлено, что Кузнецов И.К. вошел в квартиру по адресу: Адрес. В связи с чем у суда не имеется сомнений в том, что сотрудники полиции никоим образом не воспрепятствовали законному праву Кузнецова И.К. проходить в принадлежащую ему квартиру.

Одновременно суд обращает внимание на то, что содействие проникновению в квартиру посторонних лиц не входит в обязанности полиции.

Поскольку из анализа положений ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием для признания незаконным действия (бездействия) должностных лиц является нарушение в результате действия (бездействия) прав и свобод гражданина, создание препятствия к осуществлении. гражданином его прав и свобод, а по делу не установлено нарушение прав и свобод Кузнецова И.К. именно в результате бездействия сотрудников полиции Бабикова С.В. и Копытова А.В., - суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия указанных сотрудников полиции, выразившимся в препятствовании с их стороны его законному проникновению в принадлежащую ему квартиру вместе с риэлтором ФИО1 и покупателем ФИО2 с целью её показа для продажи, отказе проникнуть в его квартиру для пресечения совершения преступления ФИО3 и ФИО4.

Кроме того, суд считает не основанным на законе требование заявителя о признании незаконным бездействия сотрудников полиции в части несоставления протокола об административном правонарушении.

Статьей 19.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам,

Согласно ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Из исследованных судом доказательств видно, что не усмотрев в действиях ФИО3 и ФИО4 состава какого-либо преступления или административного правонарушения, сотрудники полиции Бабиков С.В. и Копытов А.В. не были обязаны составлять протокол об административном правонарушении. Вмес тем, в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона «О полиции» они приняли от Кузнецова И.К. заявление о совершении в отношении него противоправных действий.

Учитывая, что составление протокола об административном правонарушении отнесено законом к правам полиции и указанное право должно реализовываться только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, суд приходит к выводу, что действия сотрудников полиции, принявших от Кузнецова заявление о совершении в отношении него административного правонарушения – самоуправства для его дальнейшей регистрации и принятия по нему решения в установленном порядке, полностью соответствуют требованиям закона «О полиции» и Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным бездействия сотрудников полиции Бабикова С. В. и Копытова А. В., выразившимся в препятствовании с их стороны его законному проникновению в принадлежащую ему квартиру вместе с риэлтором ФИО1 и покупателем ФИО2 с целью её показа для продажи, отказе проникнуть в его квартиру для пресечения совершения преступления ФИО3 и ФИО4., не составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО4., не могут быть удовлетворены.

Поскольку суд не нашел оснований для признания незаконным бездействия сотрудников полиции, не могут быть удовлетворены требования Кузнецова И.К. о возложении на сотрудников полиции обязанности принести извинения, разъяснении начальнику ОП № 1 Управления МВД РФ по г. Перми подполковнику полиции Стрижкову В. В. о недопустимости подобных нарушений законодательства РФ и прав граждан со стороны подчинённых сотрудников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░