Мотивированное решение от 07.04.2023 по делу № 02-0395/2023 от 30.08.2022

77RS0003-02-2022-008209-12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                        23 марта 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2023 по иску Перякина Даниила Николаевича к Рубанову Станиславу Сергеевичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Рубанова Станислава Сергеевича к Перякину Даниилу Николаевичу, фио о признании договора цессии недействительным,

установил:

Перякин Д.Н. обратился в суд к Рубанову С.С. и просил взыскать в свою пользу сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01.09.2019 по 24.05.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2019 между фио и Рубановым С.С. был заключен договор займа, факт выдачи займа подтверждается распиской; по условиям договора, фио передал в долг Рубанову С.С. сумма на личные нужды, для развития чайного бизнеса, со сроком возврата до 01.09.2019, между тем до настоящего времени долг не возвращен. 08.04.2022 между фио и Перякиным Д.Н. был заключен договор цессии б/н, по условиями которого к истцу перешло право требования по договору займа. 12.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия, на которую 29.04.2022 ответчик сообщил, что денежных средств по указанной расписке он не получал.

Рубанов С.С. обратился со встречным иском к Перякину Д.Н., фио о признании договора цессии от 08.04.2022, заключенного между Перякиным Д.Н. и фио, недействительным (ничтожным) по основанию мнимости, а также о применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Рубанов С.С. по спорной расписке от 24.05.2019 денежных средств от фио не получал, с последним не знаком и никогда его не встречал, при этом денежные средства в размере сумма были переданы фио Перякину Д.Н., и последний долг вернул фио Между тем, поскольку Рубанов С.С. и Перякин Д.Н. являются родственниками, между ними существовали доверительные отношения, Рубанов С.С. написал спорную расписку по просьбе Перякина Д.Н., рассчитывая на получение денег, однако этого не произошло. 08.04.2022 между Перякиным Д.Н. и фио был заключен договор цессии, по условия которого право требования по расписке от 24.05.2019 перешло к фио Рубанов С.С. полагает, что поскольку денежные средства по расписке в размере сумма были переданы непосредственно Перякину Д.Н., который их вернул фио, учитывая, что договор цессии от 08.04.2022 был заключен без намерения создать для сторон соответствующие правовые последствия, что, в свою очередь, подтверждается тем, что фио и Рубанов С.С. не знакомы, никогда не встречались, денежные средства Рубанову С.С. не передавались, а были получены от фио Перякиным Д.Н., более того, долг возвращен Перякиным Д.Н., при этом цена уступки права требования составила всего 1% от суммы долга, а именно сумма Таким образом, Рубанов С.С. считает, что ответчики фио и Перякин Д.Н. намерено заключили спорный договор цессии с целью причинения Рубанову С.С. вреда.

Представитель Перякина Д.Н. по доверенности фио в судебном заседании поддержал исковые требования Перякина Д.Н., просил удовлетворить в полном объеме, против встречных исковых требований фио возражал по доводам письменного отзыва на основное исковое заявление, указал, что денежные средства Рубановым С.С. до настоящего времени не возвращены, при этом денежные средства в размере сумма были переданы Перякиным Д.Н. по поручению фио Рубанову С.С., факт того, что фио и Рубанов С.С. не были лично знакомы, правового значения не имеет, как и не имеет значения тот факт, что спорный договор цессии был заключен по цене сумма, поскольку стороны свободны в заключении договора долг перед фио им погашен.

Представитель Рубанова С.С. по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Перякина Д.Н., поддержал и просил удовлетворить встречные исковые требования фио, также представил письменные возражения на иск Перякина Д.Н., указал, что денежные средства по расписке в размере сумма были переданы фио Перякину Д.Н., долг возвращен Перякиным Д.Н., договор цессии был заключен без намерения его сторон создать соответствующие правовые последствия, при этом цена уступки права требования составила всего 1% от суммы долга, а именно сумма, фио и Рубанов С.С. не знакомы друг с другом.

Перякин Д.Н., Рубанов С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ранее участвовали в судебном заседании, доводы иска и возражений поддержали.

Третье лицо, ответчик по встречному иску фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования Перякина Д.Н., пояснил, что давно знаком с последним, при этом с фио не знаком лично, однако по просьбе Перякина Д.Н. передал через последнего по его просьбе в долг для фио денежные средства в размере сумма, в подтверждение чего Рубановым С.С. составлена расписка, впоследствии за фио долг возвращен Перякиным Д.Н., договор цессии реальный, расчет по нему произведен, Рубанов С.С. долг Перякину Д.Н. не вернул.

В соответствии с ч.3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие фио 

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между 24.05.2019 Рубанов С.С. выдал собственноручную расписку фио, в которой написал, что получил от последнего сумма на развитие чайного бизнеса и обязался вернуть его до 01.09.2019, оригинал расписки находится у истца.

Факт выдачи такой расписки Рубанов С.С. не оспаривал, сообщил, что несмотря на неполучение денег по ней, никогда расписку обратно не требовал.

Расписка была передана Перякину Д.Н. для фио, с ним он не знаком. Данные обстоятельства подтвердили последние. Перякин Д.Н. утверждал, что передал Рубанову С.С. сумма займа.

08.04.2022 между фио и Перякиным Д.Н. был заключен договор цессии б/н, по условия которого к истцу Перякину Д.Н. перешло право требования по указанному  договору займа.

В соответствии со ст. 382,384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств возврата долга в части или полностью Рубановым С.С. как фио, так и Перякину Д.Н. в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что такая расписка безденежная.

12.04.2022 Перякиным Д.Н. в адрес фио направлена соответствующая претензия, в ответ на которую Рубанов С.С. сообщил, что денежных средств по указанной расписке он не получал.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями указанных норм закона, условиями договора займа от 24.05.2019, приходит к выводу об обоснованности исковых требований Перякина Д.Н. о взыскании с фио задолженности по договору займа, поскольку факт получение займа подтвержден распиской, из  содержания которой это недвусмысленно следует, а доказательств возврата займа или безденежности договора в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о том, что с фио он не знаком, существенного значения для дела не имеют, поскольку расписка была выдана Перякину Д.Н. в обмен на займ в сумме сумма, денежные средства в займ предоставил фио, доводы о том, что последний не располагал такой суммой опровергаются справкой 2-НДФЛ о наличии денежных средств у займодавца.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в спорном размере он не размещал на счете компании ООО Семейная плантация, не свидетельствуют о безденежности договора.

Таким образом, с фио в пользу Перякина Д.Н. надлежит взыскать сумму долга в размере сумма 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что срок возврата долга в расписке обозначен как 01.09.2019, с фио в пользу Перякина Д.Н. подлежат взысканию проценты за период с 01.09.2019 по 24.05.2022, размер которых составляет сумма и обоснован подробным арифметическим расчетом, не опровергнутым ответчиком.

Разрешая встречные исковые требования фио о признании договора цессии от 08.04.2022, заключенного между Перякиным Д.Н. и фио, недействительным (ничтожным) по основанию мнимости, а также о применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как указано выше, 08.04.2022 между фио и Перякиным Д.Н. был заключен договор цессии б/н, в соответствии с условиями которого к истцу Перякину Д.Н. перешло право требования по спорному договору займа от 24.05.2019, заключенному между фио и Рубановым С.С.

Заявляя требования о признании договора цессии от 08.04.2022, заключенного между Перякиным Д.Н. и фио, недействительным (ничтожным) по основанию мнимости такового, Рубанов С.С. указывает на то, что о переуступке права требования непосредственно фио ему не сообщал, цена договора цессии составляет лишь 1% от суммы долга – сумма, Рубанов С.С. с фио не знаком, стороны договора не имели намерения создать соответствующие последствия заключения сделки.

Между тем, указанные основания встречного иска не свидетельствуют о недействительности договора цессии по основанию мнимости сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Учитывая принцип свободы договора и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что изложенные Рубановым С.С. обстоятельства не свидетельствует о нарушении требований закона при заключении договора цессии, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для признания договора цессии от 08.04.2022 недействительным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Рубановым С.С. не представлено суду доказательств, которые свидетельствовали бы о притворном характере сделки, в связи с чем оснований полагать ее ничтожной также не имеется.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио, Перякину Д.Н. о признании договора цессии от 08.04.2022, заключенного между Перякиным Д.Н. и фио, недействительным (ничтожным) по основанию мнимости такового, а также о применении последствий недействительности сделки, как производного требования надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с фио в пользу Перякина Д.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.09.2019 ░░ 24.05.2022, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07.04.2023