Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2923/2016 ~ М-2672/2016 от 22.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием: представителя истца Николайчук А.В.- Фокина Н.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Николайчук Л.В.- Климан Т.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Николайчук А.В. к Николайчук Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Николайчук А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Николайчук Л.М., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, Николайчук А.В. и Николайчук Л.М. на праве общей долевой собственности по <...> доле каждому принадлежит жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 65,2 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>.Ответчик препятствует в доступе в указанное жилое помещение, в связи с чем, Николайчук А.В. не имеет объективной возможности пользоваться спорным жилым помещением, т.е. в полной мере осуществлять права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом. Спорное имущество представляет собой отдельное жилое помещение неделимый объект недвижимого имущества. Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с положениями ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Данная компенсация является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует большее, чем ему причитается. В том случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости имущественного права требования - арендной платы за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартиры двухкомнатной, <адрес>. стоимость аренды за пользование всей квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <...> руб. В виду того, что Истец является собственником только <...> в праве общей долевой собственности на квартиру, то он имеет право претендовать на половину арендной платы, т.е. на <...> руб.Истец полагает, что указанную сумму следует рассматривать как неосновательное обогащение на стороне Ответчика.В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию в судебном порядке неосновательное обогащение в размере <...> руб. Также просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В судебное заседание истец Николайчук А.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащем образом.

Представитель истца Николайчук А.В.- Фокин Н.М. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет и основание исковых требований поддержал, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2345,00 руб. Дополнительно указал, что истец вынужден проживать у своего брата по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Николайчук А.В. подано заявление в отдел полиции № ММУ МВД России «Нижнетагильское» в котором он просил, зафиксировать факт чинения препятствия со стороны Николайчук Л.М. вселения в квартиру. В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости имущественного права требования - арендной платы за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартиры двухкомнатной, <адрес>. стоимость аренды за пользование всей квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <...> руб. В виду того, что Истец является собственником только <...> в праве общей долевой собственности на квартиру, то он имеет право претендовать на половину арендной платы, т.е. на <...> руб. Считает, что ответчик неправомерно использует часть квартиры, соответствующую <...> доли истца в праве общей долевой собственности, что является основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Ответчик Николайчук Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащем образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Климан Т.И.

Представитель ответчика Николайчук Л.М.- Климан Т.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истец состоял в браке с ответчиком Николайчук Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на имя ответчика - Николайчук Л.М., была приобретена двухкомнатная квартира, <адрес>. Квартира приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств по кредитному договору с ЗАО «<...>». ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен.Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.08.2014, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Николайчук А.В. признано право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве собственности на квартиру ответчиком еще не получено. Реальный раздел вышеуказанной квартиры между собственниками не был произведен, порядок пользования между лицами судебным постановлением или соглашением не устанавливался. В данный момент в спорной квартире никто не проживает, кроме того имеется большая задолженность по оплате коммунальных платежей. Ответчик не чинила препятствий во вселении в квартиру, замки не меняла. Считает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, предъявление данного иска является не обоснованным и не основанным на законодательстве Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Свидетель КГА в судебном заседании пояснила, что коммунальные платежи за <адрес>, оплачивает ее сын Николайчук А.В.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, огласив и исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 244 ГПК РФ общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статьи 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 71500,00 рублей.

Исковые требования мотивирует, что в соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости имущественного права требования - арендной платы за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартиры двухкомнатной, <адрес> стоимость аренды за пользование всей квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <...> руб. и в связи с тем, что истец является собственником <...> в праве общей долевой собственности на квартиру, то он имеет право претендовать на половину арендной платы, то есть на <...> руб. Истец полагает, что указанную сумму следует рассматривать как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Николайчук А.В. признано право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Квартира находится в общей долевой собственности Николайчук Л.М. и Николайчук А.В. по <...> доли за каждым.

Право собственности на <...> доли выше указанной квартиры за Николайчук А.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись о регистрации №.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что реальный раздел квартиры между собственниками не был произведен, порядок пользования между лицами судебным постановлением или соглашением не устанавливался.

В подтверждение своей позиции истцом предоставлены копия свидетельства о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Николайчук А.В., зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия заявление от ДД.ММ.ГГГГ Николайчук А.В. в отдел полиции № ММУ МВД России «Нижнетагильское» в котором он просил, зафиксировать факт чинения препятствия со стороны Николайчук Л.М. вселения в квартиру.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ денежная компенсация за неосновательное пользование присуждается в случаях, когда она носит неоспоримо выгодный характер.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет использования <...> доли квартиры, не доказано получение ответчиком доходов от ее использования имущества, приобретение или сбережение денежных средств за счет Николайчук А.В., или причинения ему убытков, невозможности использования квартиры из-за действий Николайчук Л.М.

Учитывая изложенное, суд считает, что пользование Николайчук Л.В. квартирой нельзя расценивать как необоснованное, и, соответственно, как неосновательное обогащение.

Доводы представителя истца о том, что ответчик неправомерно использовал часть квартиры, соответствующую <...> доли истца в праве общей долевой собственности, что является основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, являются несостоятельными.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчика за счет использования доли истца в праве в указанный в иске период, не доказано получение ответчиком доходов от использования имущества истца, приобретение или сбережение денежных средств за счет истца.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение суда по рассматриваемому делу состоялось не в пользу истца Николайчук А.В., в связи с чем, в его пользу не подлежат возмещению с другой стороны расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николайчук А.В. к Николайчук Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 25 октября 2016 года.

        Председательствующий –                Н.А.Зевайкина